III Ca 1890/14

Powód M. K. domagał się zapłaty 7.404 zł od pozwanej M. C. tytułem wynagrodzenia za roboty budowlane wykonane na podstawie umowy z dnia 5 kwietnia 2013 r. Pozwana kwestionowała jakość i kompletność wykonanych prac. Sąd Rejonowy w Wodzisławiu Śląskim uwzględnił powództwo w całości, ustalając m.in. wartość zamówienia na 13.000 zł netto plus 800 zł netto za dodatkowe prace, oraz fakt częściowych wpłat dokonanych przez pozwaną. Sąd Rejonowy oddalił wnioski dowodowe pozwanej o dopuszczenie dowodu z opinii biegłego i jej przesłuchania, uznając, że powód wykazał zasadność swojego roszczenia. Pozwana wniosła apelację, zarzucając Sądowi Rejonowemu naruszenie przepisów postępowania (m.in. art. 233 § 1 kpc, art. 328 § 2 kpc, art. 278 § 1 kpc, art. 227 kpc) oraz prawa materialnego (art. 488 § 2 kc). Argumentowała, że została pozbawiona możliwości wykazania istotnych okoliczności z powodu oddalenia wniosków dowodowych bez uzasadnienia. Sąd Okręgowy w Gliwicach uznał apelację za zasadną. Stwierdził, że Sąd Rejonowy dopuścił się istotnych uchybień proceduralnych, naruszając zasady postępowania dowodowego (art. 217 § 2 kpc, art. 233 § 1 kpc) i nie wyjaśniając przyczyn oddalenia wniosków dowodowych pozwanej (art. 227 kpc, art. 328 § 2 kpc). Sąd Okręgowy podkreślił, że Sąd pierwszej instancji bezzasadnie przyjął, iż powód wykazał wszystkie istotne okoliczności, podczas gdy ciężar dowodu wykonania i ukończenia robót spoczywał na powodzie. Zaniechanie przeprowadzenia dowodu z opinii biegłego i zeznań stron zostało uznane za poważne uchybienie procesowe. Wobec powyższych naruszeń, Sąd Okręgowy uchylił zaskarżony wyrok i przekazał sprawę do ponownego rozpoznania Sądowi Rejonowemu, zlecając mu przeprowadzenie niezbędnych dowodów i rozstrzygnięcie o kosztach.

Zagadnienia prawne (2)

Skład orzekający