III CA 1114/22Abuzywność klauzul kredytu frankowego oddalenie apelacji banku

Wyrokiem z dnia 13 kwietnia 2022 r. Sąd Rejonowy dla Łodzi – Śródmieścia w Łodzi zasądził od pozwanego (...) Spółki Akcyjnej w W. na rzecz powodów K. Ś. i M. Ś. solidarnie kwotę 18.349,93 zł z ustawowymi odsetkami oraz koszty procesu, uznając klauzule waloryzacyjne w umowie kredytu za abuzywne. Pozwany bank zaskarżył wyrok w całości, zarzucając m.in. naruszenie przepisów proceduralnych poprzez pominięcie wniosków dowodowych (opinii biegłego, zeznań świadka, dokumentów) oraz błędną ocenę dowodów, a także naruszenie przepisów prawa materialnego dotyczących abuzywności klauzul, indywidualnego uzgodnienia postanowień, wykładni umowy i skutków stwierdzenia nieważności umowy. Sąd Okręgowy w Łodzi, rozpoznając apelację, uznał ją za niezasadną. Sąd II instancji stwierdził, że Sąd Rejonowy dokonał prawidłowych ustaleń faktycznych i prawidłowo zastosował przepisy prawa materialnego. Sąd Okręgowy szczegółowo odniósł się do zarzutów banku dotyczących naruszenia art. 233 § 1 k.p.c. (ocena dowodów) i art. 385¹ § 1 k.c. (abuzywność klauzul). Podkreślono, że klauzule dotyczące ustalania kursu waluty były nieprzejrzyste, dawały bankowi prawo do jednostronnego kształtowania kursu i naruszały interes konsumenta. Sąd odrzucił argumenty banku dotyczące indywidualnego uzgodnienia klauzul, wskazując, że wybór waluty kredytu czy daty uruchomienia nie świadczy o indywidualnym uzgodnieniu sposobu ustalania kursu przez bank. Sąd odrzucił również argumenty dotyczące wpływu czynników makroekonomicznych na ustalanie kursów, wskazując, że ocena abuzywności dotyczy treści klauzuli w momencie zawarcia umowy. Sąd Okręgowy podzielił stanowisko Sądu Rejonowego co do abuzywności klauzul, ich nieprzejrzystości oraz naruszenia dobrych obyczajów i interesu konsumenta. Sąd odniósł się również do kwestii nieważności umowy, wskazując, że po wyeliminowaniu klauzul abuzywnych, które stanowiły essentialia negotii umowy, dalsze obowiązywanie umowy nie było prawnie możliwe, co skutkowało jej nieważnością. Sąd odrzucił zarzuty dotyczące naruszenia przepisów o przedawnieniu, zwrotu nienależnego świadczenia oraz zarzut zatrzymania podniesiony przez bank w toku postępowania apelacyjnego. Sąd Okręgowy utrzymał w mocy wyrok Sądu Rejonowego.

Zagadnienia prawne (4)