II SAB/Lu 157/22
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSkarżący J.M. złożył skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie na bezczynność Wójta Gminy Potok Górny w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej. Skarżący wniósł 14 września 2022 r. o przesłanie elektronicznej wersji projektu organizacji ruchu dla drogi gminnej, jednak organ nie odpowiedział na wniosek w ustawowym terminie. W odpowiedzi na skargę, Wójt Gminy Potok Górny poinformował, że po wpłynięciu skargi udzielił odpowiedzi na wniosek, co jego zdaniem czyni skargę niezasadną. Sąd, rozpoznając sprawę w trybie uproszczonym, stwierdził, że Wójt dopuścił się bezczynności w rozpatrzeniu wniosku, ponieważ nie podjął działań w przewidzianym terminie. Jednakże, z uwagi na fakt, że organ udzielił odpowiedzi na wniosek po wniesieniu skargi, sąd uznał, że postępowanie w zakresie zobowiązania organu do załatwienia wniosku stało się bezprzedmiotowe i umorzył je na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 p.p.s.a. Sąd ocenił również, że bezczynność organu, choć niepożądana, nie nosiła znamion rażącego naruszenia prawa, uznając ją za wynik błędu pracownika, który został szybko naprawiony. Na koniec, sąd zasądził od Wójta Gminy Potok Górny na rzecz skarżącego kwotę 100 zł tytułem zwrotu kosztów postępowania.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaInterpretacja pojęcia bezczynności organu w kontekście ustawy o dostępie do informacji publicznej oraz ocena rażącego naruszenia prawa.
Sprawa dotyczy konkretnego przypadku i nie wprowadza nowych, przełomowych zasad interpretacyjnych.
Zagadnienia prawne (3)
Czy organ dopuścił się bezczynności w rozpatrzeniu wniosku o udostępnienie informacji publicznej?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, organ dopuścił się bezczynności.
Uzasadnienie
Organ nie podjął działań w przewidzianym terminie 14 dni na rozpatrzenie wniosku o udostępnienie informacji publicznej, co stanowiło naruszenie art. 13 ust. 1 ustawy o dostępie do informacji publicznej.
Czy bezczynność organu miała miejsce z rażącym naruszeniem prawa?
Odpowiedź sądu
Nie, bezczynność nie miała miejsca z rażącym naruszeniem prawa.
Uzasadnienie
Rażące naruszenie prawa wymaga oczywistego braku działań, lekceważenia wniosków lub jawnego braku woli załatwienia sprawy. W tym przypadku opóźnienie było wynikiem błędu pracownika, który został szybko naprawiony po otrzymaniu skargi.
Czy postępowanie sądowe w przedmiocie zobowiązania organu do załatwienia wniosku powinno być kontynuowane, jeśli organ rozpatrzył wniosek po wniesieniu skargi?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, postępowanie w tym zakresie podlega umorzeniu.
Uzasadnienie
Zakończenie przez organ postępowania przed dniem rozpoznania skargi czyni bezprzedmiotowym stosowanie przez sąd instrumentu nakładania na organ obowiązku rozpoznania wniosku w określonym terminie.
Przepisy (9)
Główne
Konstytucja RP art. 61 § ust. 1
Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej
Pomocnicze
p.p.s.a. art. 119 § pkt 2
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 149 § par. 1 pkt 1 i 3
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 161 § par. 1 pkt 3
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 200
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
u.d.i.p. art. 1 § ust. 2
Ustawa z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej
u.d.i.p. art. 13 § uat. 1
Ustawa z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej
u.d.i.p. art. 14 § ust. 1
Ustawa z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej
u.d.i.p. art. 16 § ust. 1
Ustawa z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej
Argumenty
Skuteczne argumenty
Organ nie odpowiedział na wniosek o udostępnienie informacji publicznej w ustawowym terminie.
Godne uwagi sformułowania
Bezczynność organu w sytuacji określonej przepisami u.d.i.p. polega na tym, że organ zobowiązany do podjęcia czynności materialno-technicznej w przedmiocie informacji publicznej, takiej czynności nie podejmuje i jednocześnie nie wydaje decyzji o odmowie jej udostępnienia... • Dla uznania rażącego naruszenia prawa nie jest wystarczające samo przekroczenie przez organ terminów załatwienia sprawy. Przekroczenie to musi być znaczne i niezaprzeczalne.
Skład orzekający
Joanna Cylc-Malec
przewodniczący
Jerzy Parchomiuk
sędzia
Marcin Małek
sprawozdawca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja pojęcia bezczynności organu w kontekście ustawy o dostępie do informacji publicznej oraz ocena rażącego naruszenia prawa."
Ograniczenia: Sprawa dotyczy konkretnego przypadku i nie wprowadza nowych, przełomowych zasad interpretacyjnych.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa dotyczy powszechnego problemu dostępu do informacji publicznej i bezczynności organów, co jest istotne dla obywateli i prawników zajmujących się tą dziedziną prawa.
“Organ milczy, obywatel skarży: WSA rozstrzyga o bezczynności wójta.”
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.