II SA/Wr 305/25
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSprawa dotyczyła skargi spółki O. Sp. z o.o. sp. k. na postanowienie Dolnośląskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego (DWINB), które utrzymało w mocy postanowienie Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego (PINB) odmawiające umorzenia grzywny w celu przymuszenia. Grzywna została nałożona za niewykonanie obowiązku usunięcia zagrożenia wynikającego z pogorszonego stanu technicznego budynku mieszkalnego, polegającego na wykonaniu określonych robót budowlanych. Organy uznały, że mimo podjętych prac, obowiązek nie został wykonany w całości, ponieważ na elewacji nadal występowały odspojone tynki i niezabezpieczone otwory okienne. Spółka wnioskowała o umorzenie grzywny, przedstawiając dowody wykonania prac. Sąd administracyjny, rozpoznając skargę, oddalił ją, stwierdzając, że zgodnie z art. 125 § 1 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji, umorzenie grzywny w celu przymuszenia jest możliwe tylko przy pełnym wykonaniu obowiązku określonego w tytule wykonawczym. Sąd podkreślił, że organ egzekucyjny nie jest uprawniony do badania merytorycznej zasadności decyzji, a jedynie do doprowadzenia do jej wykonania. W ocenie sądu, nawet jeśli organ odwoławczy nie odniósł się szczegółowo do wszystkich dowodów przedstawionych przez stronę, to ustalenia o niewykonaniu obowiązku w całości, potwierdzone kontrolami i dokumentacją fotograficzną, były wystarczające do odmowy umorzenia grzywny. Sąd uznał, że naruszenia przepisów postępowania nie miały istotnego wpływu na wynik sprawy, a skarga nie zasługiwała na uwzględnienie.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaInterpretacja art. 125 § 1 u.p.e.a. w kontekście umorzenia grzywny w celu przymuszenia przy częściowym wykonaniu obowiązku; zakres kognicji organu egzekucyjnego.
Dotyczy specyficznej sytuacji związanej z egzekucją administracyjną obowiązku niepieniężnego (roboty budowlane) i nałożoną grzywną.
Zagadnienia prawne (3)
Czy możliwe jest umorzenie grzywny w celu przymuszenia, jeśli obowiązek określony w tytule wykonawczym został wykonany tylko częściowo?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, umorzenie grzywny w celu przymuszenia jest możliwe jedynie w przypadku wykonania w pełni obowiązku określonego w tytule wykonawczym.
Uzasadnienie
Przepis art. 125 § 1 u.p.e.a. jednoznacznie stanowi, że umorzenie grzywny następuje tylko przy pełnym wykonaniu obowiązku. Częściowe wykonanie nie jest podstawą do umorzenia.
Czy organ egzekucyjny może badać merytoryczną zasadność decyzji administracyjnej, stanowiącej podstawę tytułu wykonawczego?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, organ egzekucyjny nie jest uprawniony do badania zasadności i wymagalności obowiązku objętego tytułem wykonawczym ani ingerowania w treść decyzji.
Uzasadnienie
Zgodnie z art. 29 § 1 u.p.e.a., organ egzekucyjny ma na celu doprowadzenie do wykonania obowiązku, a nie ponowne kwestionowanie jego istnienia czy zasadności. Badanie merytoryczne oznaczałoby przekształcenie postępowania egzekucyjnego w trzecią instancję.
Czy naruszenie przepisów postępowania (np. brak odniesienia się do dowodów strony, naruszenie art. 10 k.p.a.) może skutkować uchyleniem postanowienia odmawiającego umorzenia grzywny?
Odpowiedź sądu
Tak, ale tylko jeśli naruszenie mogło mieć istotny wpływ na wynik sprawy.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że mimo braku szczegółowego odniesienia się do dowodów strony, kluczowe dla sprawy były oględziny organu, które wykazały niewykonanie obowiązku. Naruszenia art. 10 k.p.a. również nie miały istotnego wpływu na treść rozstrzygnięcia.
Przepisy (17)
Główne
u.p.e.a. art. 125 § 1
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
Umorzenie grzywny w celu przymuszenia następuje tylko w razie wykonania w pełni obowiązku określonego w tytule wykonawczym.
Pomocnicze
u.p.e.a. art. 17 § 1
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.p.e.a. art. 29 § 1
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
Organ egzekucyjny nie jest uprawniony do badania zasadności i wymagalności obowiązku objętego tytułem wykonawczym.
k.p.a. art. 7
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 77
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 80
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 10 § 1
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 136
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 81
Kodeks postępowania administracyjnego
p.u.s.a. art. 1 § 1
Ustawa Prawo o ustroju sądów administracyjnych
p.u.s.a. art. 1 § 2
Ustawa Prawo o ustroju sądów administracyjnych
p.p.s.a. art. 3 § 1
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 3 § 2
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Zakres kognicji sądów administracyjnych obejmuje postanowienia wydane w postępowaniu egzekucyjnym i zabezpieczającym, na które przysługuje zażalenie.
p.p.s.a. art. 145 § 1
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Uchylenie decyzji lub postanowienia następuje w przypadku naruszenia przepisów prawa materialnego lub procesowego, które miało wpływ na wynik sprawy.
p.p.s.a. art. 151
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
W razie nieuwzględnienia skargi, podlega ona oddaleniu.
p.p.s.a. art. 134 § 1
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Sąd rozstrzyga w granicach sprawy, nie będąc związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną.
p.p.s.a. art. 119 § 3
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Przewiduje tryb uproszczony (posiedzenie niejawne) dla spraw, których przedmiotem jest postanowienie wydane w postępowaniu egzekucyjnym i zabezpieczającym, na które służy zażalenie.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Obowiązek usunięcia zagrożenia wynikającego ze stanu technicznego budynku nie został wykonany w całości, co uniemożliwia umorzenie grzywny w celu przymuszenia. • Organ egzekucyjny nie bada merytorycznej zasadności decyzji administracyjnej. • Częściowe wykonanie obowiązku nie jest podstawą do umorzenia grzywny w celu przymuszenia.
Odrzucone argumenty
Organ odwoławczy oparł rozstrzygnięcie wyłącznie na protokołach kontroli, pomijając dowody przedstawione przez stronę (raporty, dokumentacja zdjęciowa, oświadczenia wykonawców). • Kontrola z dnia 8 stycznia 2025 r. została przeprowadzona z naruszeniem zasad postępowania dowodowego (brak poinformowania strony, zakończenie postępowania). • Błędne niezastosowanie art. 125 § 1 u.p.e.a. poprzez utrzymanie w mocy postanowienia o odmowie umorzenia grzywny.
Godne uwagi sformułowania
Umorzenie grzywny w celu przymuszenia, zgodnie z treścią art. 125 § 1 u.p.e.a., możliwe jest jedynie w razie wykonania w pełni obowiązku określonego w tytule wykonawczym. • Częściowe więc wykonanie obowiązków określonych w tytule wykonawczym nie może stanowić podstawy umorzenia grzywny w celu przymuszenia. • Organ egzekucyjny nie jest uprawniony do badania zasadności i wymagalności obowiązku objętego tytułem wykonawczym. • Celem postępowania egzekucyjnego w administracji pozostaje doprowadzenie do wykonania spoczywającego na zobowiązanym obowiązku.
Skład orzekający
Marta Pawłowska
sprawozdawca
Olga Białek
członek
Wojciech Śnieżyński
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja art. 125 § 1 u.p.e.a. w kontekście umorzenia grzywny w celu przymuszenia przy częściowym wykonaniu obowiązku; zakres kognicji organu egzekucyjnego."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji związanej z egzekucją administracyjną obowiązku niepieniężnego (roboty budowlane) i nałożoną grzywną.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa ilustruje praktyczne problemy związane z egzekucją administracyjną i interpretacją przepisów dotyczących grzywny w celu przymuszenia, co jest istotne dla prawników procesualistów i praktyków prawa administracyjnego.
“Kiedy grzywna w celu przymuszenia nie zostanie umorzona? Kluczowa interpretacja przepisów egzekucyjnych.”
Sektor
nieruchomości
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka polskie orzecznictwo i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.