II SA/Wa 1906/24Uchylenie decyzji ure wykluczenie organu
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuWojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie rozpoznał skargę Przedsiębiorstwa Energetyki Cieplnej Sp. z o.o. na decyzję Prezesa Urzędu Regulacji Energetyki (PURE), która utrzymała w mocy decyzję odmawiającą udostępnienia informacji publicznej. Skarżący domagał się dostępu do dokumentacji złożonej przez G. Sp. z o.o. we wniosku o zatwierdzenie taryfy, w tym wniosku o zatwierdzenie taryfy wraz z załącznikami oraz dokumentów i wyjaśnień składanych w toku postępowania. PURE odmówił udostępnienia informacji, uznając je za tajemnicę przedsiębiorcy zgodnie z art. 5 ust. 2 ustawy o dostępie do informacji publicznej. Skarżący zarzucił m.in. niewłaściwe zastosowanie art. 5 ust. 2 u.d.i.p. oraz naruszenie przepisów k.p.a. dotyczących uzasadnienia decyzji i wyjaśnienia stanu faktycznego. Sąd, rozpoznając skargę, stwierdził naruszenie przepisów o wyłączeniu organu (art. 24 § 1 pkt 5 k.p.a. w zw. z art. 127 § 3 k.p.a.), ponieważ decyzję organu pierwszej instancji oraz decyzję po ponownym rozpatrzeniu sprawy podpisała ta sama osoba (Dyrektor Departamentu B. M.) działająca z upoważnienia Prezesa URE. Sąd uznał, że stanowi to podstawę do uchylenia zaskarżonej decyzji na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. b P.p.s.a., bez względu na merytoryczne zarzuty skargi. W konsekwencji, sąd uchylił zaskarżoną decyzję i zasądził od Prezesa URE na rzecz skarżącego zwrot kosztów postępowania.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaNaruszenie przepisów o wyłączeniu organu w postępowaniu administracyjnym, w tym w sprawach dotyczących dostępu do informacji publicznej.
Dotyczy sytuacji, gdy ta sama osoba (z upoważnienia) wydaje decyzję organu pierwszej instancji i decyzję po ponownym rozpatrzeniu sprawy przez ten sam organ.
Zagadnienia prawne (2)
Czy odmowa udostępnienia informacji publicznej z powołaniem się na tajemnicę przedsiębiorcy jest zasadna, gdy wnioskodawca posiada dostęp do części tych danych?
Odpowiedź sądu
Nie, w sytuacji gdy wnioskodawca posiada dostęp do części danych, które organ uznał za tajemnicę przedsiębiorcy, należy dokładnie zbadać, czy udostępnienie informacji naruszy interes przedsiębiorcy.
Uzasadnienie
Sąd wskazał, że organ nie zbadał wystarczająco dokładnie, czy udostępnienie informacji faktycznie naruszy interes przedsiębiorcy, zwłaszcza w kontekście dostępu wnioskodawcy do części danych.
Czy naruszenie przepisów o wyłączeniu organu (art. 24 § 1 pkt 5 k.p.a. w zw. z art. 127 § 3 k.p.a.) stanowi podstawę do uchylenia decyzji administracyjnej?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, naruszenie przepisów o wyłączeniu organu stanowi podstawę do uchylenia decyzji na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. b P.p.s.a., bez względu na wpływ tego naruszenia na wynik sprawy.
Uzasadnienie
Sąd stwierdził, że ta sama osoba (z upoważnienia) podpisała decyzję organu pierwszej instancji oraz decyzję po ponownym rozpatrzeniu sprawy, co jest niedopuszczalne i stanowi przesłankę do wznowienia postępowania administracyjnego.
Rozstrzygnięcie
Przepisy (17)
Główne
u.d.i.p. art. 5 § ust. 2
Ustawa o dostępie do informacji publicznej
Prawo do informacji publicznej podlega ograniczeniu ze względu na tajemnicę przedsiębiorcy, z wyłączeniem sprawozdania finansowego i opinii biegłego rewidenta.
k.p.a. art. 138 § § 1 pkt 1
Kodeks postępowania administracyjnego
Organ utrzymał w mocy własną decyzję.
k.p.a. art. 24 § § 1 pkt 5
Kodeks postępowania administracyjnego
Wyłączenie pracownika organu od udziału w postępowaniu, jeśli brał udział w wydaniu zaskarżonej decyzji.
k.p.a. art. 127 § § 3
Kodeks postępowania administracyjnego
Wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy.
p.p.s.a. art. 145 § § 1 pkt 1 lit. b
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Uchylenie decyzji w przypadku naruszenia prawa dającego podstawę do wznowienia postępowania administracyjnego.
Pomocnicze
u.d.i.p. art. 16 § ust. 2
Ustawa o dostępie do informacji publicznej
u.d.i.p. art. 17 § ust. 2
Ustawa o dostępie do informacji publicznej
k.p.a. art. 138 § § 1 pkt 2
Kodeks postępowania administracyjnego
Organ uchylił swoją pierwotną decyzję.
k.p.a. art. 107 § § 3
Kodeks postępowania administracyjnego
Wymogi dotyczące uzasadnienia decyzji.
k.p.a. art. 7 § w zw.
Kodeks postępowania administracyjnego
Obowiązek dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego.
k.p.a. art. 77 § § 1
Kodeks postępowania administracyjnego
Obowiązek zebrania i rozpatrzenia materiału dowodowego.
k.p.a. art. 80
Kodeks postępowania administracyjnego
Ocena dowodów przez organ.
u.z.n.k. art. 11 § ust. 2
Ustawa o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji
Konstytucja art. 61 § ust. 1 i 3
Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej
Prawo do informacji publicznej.
Konstytucja art. 31 § ust. 3
Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej
Ograniczenia prawa do informacji.
p.p.s.a. art. 200
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Zwrot kosztów postępowania.
p.p.s.a. art. 205
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Zwrot kosztów postępowania.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Naruszenie przepisów o wyłączeniu organu (art. 24 § 1 pkt 5 k.p.a. w zw. z art. 127 § 3 k.p.a.) poprzez podpisanie przez tę samą osobę (z upoważnienia) decyzji organu pierwszej instancji i decyzji po ponownym rozpatrzeniu sprawy.
Odrzucone argumenty
Niewłaściwe zastosowanie art. 5 ust. 2 ustawy o dostępie do informacji publicznej w zw. z art. 11 ust. 2 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji. • Naruszenie art. 107 § 3 k.p.a. poprzez wadliwe uzasadnienie decyzji. • Naruszenie art. 7, 77 § 1, 80 k.p.a. poprzez nieprawidłowe ustalenie stanu faktycznego i nie zbadanie współpracy między podmiotami. • Naruszenie art. 138 § 1 pkt 1 k.p.a. oraz art. 16 ust. 2 w zw. z art. 17 ust. 2 u.d.i.p. poprzez utrzymanie w mocy wadliwej decyzji.
Godne uwagi sformułowania
Istotą instytucji prawnej wyłączenia [...] jest zapewnienie realizacji zasady prawdy obiektywnej poprzez stworzenie warunków do rozpoznania i rozstrzygnięcia sprawy przez pracownika organu administracji, a także sam organ, który nie jest zainteresowany w sposobie jej rozstrzygnięcia. • Wymaga podkreślenia gwarancyjna funkcja przepisów prawa procesowego o wyłączeniu, które z założenia mają chronić bezstronność i obiektywizm orzekania, zapewniając warunki "uczciwego procedowania". • Sąd, uwzględniając skargę na decyzję lub postanowienie, uchyla je w całości albo w części, jeżeli stwierdzi naruszenie prawa dające podstawę do wznowienia postępowania administracyjnego.
Skład orzekający
Izabela Głowacka-Klimas
przewodniczący sprawozdawca
Iwona Maciejuk
sędzia
Mateusz Rogala
asesor
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Naruszenie przepisów o wyłączeniu organu w postępowaniu administracyjnym, w tym w sprawach dotyczących dostępu do informacji publicznej."
Ograniczenia: Dotyczy sytuacji, gdy ta sama osoba (z upoważnienia) wydaje decyzję organu pierwszej instancji i decyzję po ponownym rozpatrzeniu sprawy przez ten sam organ.
Wartość merytoryczna
Ocena: 7/10
Sprawa dotyczy ważnego aspektu postępowania administracyjnego - wyłączenia organu, co ma kluczowe znaczenie dla zapewnienia bezstronności. Dodatkowo, dotyczy dostępu do informacji publicznej w kontekście tajemnicy przedsiębiorcy.
“Czy ta sama osoba może podpisać dwie kluczowe decyzje w sprawie? Sąd administracyjny odpowiada.”
Sektor
energetyka
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka polskie orzecznictwo i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.