II SA/Po 426/26Uchylenie kary za brak pozwolenia wodnoprawnego z powodu opiesalosci organow
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuWojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu uchylił decyzję Dyrektora Regionalnego Zarządu Gospodarki Wodnej, która utrzymała w mocy decyzję Dyrektora Zarządu Zlewni Wód Polskich o nałożeniu na spółkę administracyjnej kary pieniężnej. Kara została wymierzona za korzystanie z usługi wodnej polegającej na odprowadzaniu wód opadowych i roztopowych do rzeki bez wymaganego pozwolenia wodnoprawnego w okresie od 1 do 22 kwietnia 2024 r. Sąd uznał, że organy administracji naruszyły przepisy Kodeksu postępowania administracyjnego, w szczególności art. 189f K.p.a. dotyczący odstąpienia od nałożenia kary. Organy nie wzięły pod uwagę wszystkich istotnych okoliczności sprawy, takich jak własna opieszałość w procedowaniu wniosku o pozwolenie wodnoprawne, fakt, że spółka posiadała wcześniej ważne pozwolenie i złożyła wniosek o nowe z odpowiednim wyprzedzeniem, a także fakt, że spółka ostatecznie uzyskała nowe pozwolenie. Sąd podkreślił, że ocena wagi naruszenia prawa wymaga uwzględnienia całokształtu okoliczności, w tym przyczyn braku pozwolenia i opóźnień w postępowaniu administracyjnym. W związku z tym, Sąd uchylił zaskarżoną decyzję i poprzedzającą ją decyzję organu I instancji, zasądzając jednocześnie od organu na rzecz skarżącej zwrot kosztów postępowania.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaOcena wagi naruszenia prawa przy wymierzaniu administracyjnych kar pieniężnych, uwzględnianie opieszałości organów w postępowaniu administracyjnym, zasada proporcjonalności i zaufania obywateli do państwa.
Dotyczy spraw związanych z prawem wodnym i administracyjnymi karami pieniężnymi, gdzie kluczowe jest wykazanie znikomej wagi naruszenia lub winy organu.
Zagadnienia prawne (3)
Czy organy administracji prawidłowo oceniły wagę naruszenia prawa przy wymierzaniu administracyjnej kary pieniężnej, nie uwzględniając własnej opieszałości w postępowaniu i faktu, że strona podjęła działania zmierzające do uzyskania pozwolenia?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, organy nieprawidłowo oceniły wagę naruszenia, ponieważ nie wzięły pod uwagę wszystkich okoliczności sprawy, w tym własnej opieszałości w procedowaniu wniosku o pozwolenie wodnoprawne oraz faktu, że strona działała w warunkach ciągłości pozwolenia i ostatecznie je uzyskała.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że organy administracji naruszyły przepisy K.p.a., nie uwzględniając całokształtu okoliczności sprawy przy ocenie wagi naruszenia prawa i możliwości odstąpienia od nałożenia kary. W szczególności pominięto opieszałość organów w procedowaniu wniosku o pozwolenie wodnoprawne, co miało wpływ na okres, w którym spółka korzystała z usług wodnych bez wymaganego pozwolenia.
Czy w przypadku opieszałości organu w wydaniu pozwolenia wodnoprawnego, strona może być obciążona administracyjną karą pieniężną za korzystanie z usług wodnych w okresie oczekiwania na decyzję?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, ale przy ocenie zasadności nałożenia kary należy uwzględnić przyczyny braku pozwolenia i okoliczności faktyczne, w tym opieszałość organów, co może uzasadniać odstąpienie od kary.
Uzasadnienie
Sąd powołując się na orzecznictwo NSA wskazał, że przy wymierzaniu kary pieniężnej za brak pozwolenia należy brać pod uwagę przyczyny braku pozwolenia, w tym opieszałość organów, co może wpływać na ocenę wagi naruszenia i uzasadniać odstąpienie od sankcji.
Czy brak pozwolenia wodnoprawnego przez krótki okres (22 dni) przy jednoczesnym posiadaniu wcześniejszego pozwolenia i złożeniu wniosku o nowe, może być uznany za naruszenie o znikomej wadze?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, w okolicznościach sprawy, gdzie spółka działała w warunkach ciągłości pozwolenia, złożyła wniosek o nowe pozwolenie z wyprzedzeniem, a opóźnienie w jego uzyskaniu wynikało częściowo z opieszałości organów, można rozważyć odstąpienie od kary z uwagi na znikomą wagę naruszenia.
Uzasadnienie
Sąd podkreślił, że spółka posiadała wcześniej pozwolenie, złożyła wniosek o nowe z wyprzedzeniem, a okres bez pozwolenia był krótki i częściowo spowodowany opieszałością organów, co może uzasadniać uznanie wagi naruszenia za znikomą w kontekście art. 189f § 1 pkt 1 K.p.a.
Rozstrzygnięcie
Przepisy (39)
Główne
P.w. art. 472aa § ust. 1 pkt 2
Ustawa z dnia 20 lipca 2017 r. Prawo wodne
P.w. art. 472aa § ust. 3 pkt 1
Ustawa z dnia 20 lipca 2017 r. Prawo wodne
P.w. art. 389 § pkt 1
Ustawa z dnia 20 lipca 2017 r. Prawo wodne
P.w. art. 35 § ust. 3 pkt 7
Ustawa z dnia 20 lipca 2017 r. Prawo wodne
K.p.a. art. 7
Kodeks postępowania administracyjnego
K.p.a. art. 77 § § 1
Kodeks postępowania administracyjnego
K.p.a. art. 80
Kodeks postępowania administracyjnego
K.p.a. art. 107 § § 3
Kodeks postępowania administracyjnego
K.p.a. art. 189d
Kodeks postępowania administracyjnego
K.p.a. art. 189f § § 1 pkt 1
Kodeks postępowania administracyjnego
P.p.s.a. art. 145 § § 1 pkt 1 lit a-c
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 roku Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
P.p.s.a. art. 145 § § 1 pkt 2
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 roku Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
P.p.s.a. art. 145 § § 1 pkt 3
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 roku Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
P.p.s.a. art. 135
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 roku Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Pomocnicze
P.w. art. 14 § ust. 2 i ust. 6 pkt 2
Ustawa z dnia 20 lipca 2017 r. Prawo wodne
P.w. art. 472c
Ustawa z dnia 20 lipca 2017 r. Prawo wodne
P.w. art. 240 § ust. 4 pkt 3 lit. c
Ustawa z dnia 20 lipca 2017 r. Prawo wodne
P.w. art. 407
Ustawa z dnia 20 lipca 2017 r. Prawo wodne
P.w. art. 408
Ustawa z dnia 20 lipca 2017 r. Prawo wodne
P.w. art. 409
Ustawa z dnia 20 lipca 2017 r. Prawo wodne
P.w. art. 9 § ust. 4
Ustawa z dnia 20 lipca 2017 r. Prawo wodne
P.w. art. 414 § ust. 2
Ustawa z dnia 20 lipca 2017 r. Prawo wodne
P.w. art. 276 § ust. 1
Ustawa z dnia 20 lipca 2017 r. Prawo wodne
P.w. art. 280
Ustawa z dnia 20 lipca 2017 r. Prawo wodne
K.p.a. art. 8 § § 1
Kodeks postępowania administracyjnego
K.p.a. art. 11
Kodeks postępowania administracyjnego
K.p.a. art. 36 § § 1 i 2
Kodeks postępowania administracyjnego
K.p.a. art. 44 § § 4
Kodeks postępowania administracyjnego
K.p.a. art. 64 § § 2
Kodeks postępowania administracyjnego
K.p.a. art. 134 § § 1
Kodeks postępowania administracyjnego
K.p.a. art. 138 § § 2 i 2a
Kodeks postępowania administracyjnego
K.p.a. art. 139a § § 1
Kodeks postępowania administracyjnego
K.p.a. art. 189f § § 2
Kodeks postępowania administracyjnego
K.p.a. art. 189f § § 3
Kodeks postępowania administracyjnego
P.u.s.a. art. 1 § § 1 i § 2
Ustawa z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych
P.p.s.a. art. 3 § § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 roku Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
P.p.s.a. art. 153
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 roku Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
P.p.s.a. art. 200
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 roku Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
P.p.s.a. art. 205 § § 2
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 roku Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Argumenty
Skuteczne argumenty
Organy nie wzięły pod uwagę własnej opieszałości w procedowaniu wniosku o pozwolenie wodnoprawne. • Spółka działała w warunkach ciągłości pozwolenia i złożyła wniosek o nowe pozwolenie z wyprzedzeniem. • Okres korzystania z usług wodnych bez pozwolenia był krótki (22 dni) i nastąpił po uzyskaniu ostatecznego pozwolenia. • Waga naruszenia prawa była znikoma, biorąc pod uwagę całokształt okoliczności.
Odrzucone argumenty
Spółka korzystała z usług wodnych bez wymaganego pozwolenia wodnoprawnego. • Pozwolenie wodnoprawne jest instrumentem zarządzania zasobami wodnymi i jego brak stanowi istotne naruszenie. • Spółka jako profesjonalista powinna dołożyć należytej staranności w uzyskaniu pozwolenia.
Godne uwagi sformułowania
organy nie wzięły pod uwagę wszystkich okoliczności sprawy, w tym własnej opieszałości • przyczyna braku pozwolenia może mieć znaczenie, jeżeli podmiot korzystający ze środowiska wystąpił z wnioskiem o wydanie pozwolenia na kolejny okres • nie można przerzucać skutków przekroczenia terminów na stronę • waga naruszenia prawa jest znikoma
Skład orzekający
Izabela Paluszyńska
przewodniczący
Piotr Ławrynowicz
sprawozdawca
Jacek Rejman
asesor
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Ocena wagi naruszenia prawa przy wymierzaniu administracyjnych kar pieniężnych, uwzględnianie opieszałości organów w postępowaniu administracyjnym, zasada proporcjonalności i zaufania obywateli do państwa."
Ograniczenia: Dotyczy spraw związanych z prawem wodnym i administracyjnymi karami pieniężnymi, gdzie kluczowe jest wykazanie znikomej wagi naruszenia lub winy organu.
Wartość merytoryczna
Ocena: 7/10
Sprawa pokazuje, jak ważna jest staranność organów administracji i jak ich opieszałość może wpływać na ocenę odpowiedzialności podmiotów. Podkreśla znaczenie indywidualnej oceny sytuacji i zasady proporcjonalności.
“Opieszałość urzędników kosztowała firmę karę? Sąd administracyjny stanął po stronie spółki.”
Sektor
ochrona środowiska
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka polskie orzecznictwo i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.