Orzeczenie · 2026-05-28

II SA/Kr 426/26Uchylenie egzekucji administracyjnej wspołwłaściciel

Sąd

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie

Miejsce

Kraków

Data

2026-05-28

NSAAdministracyjnewsa

egzekucja administracyjnanadzór budowlanywspółwłasnośćobowiązek administracyjnyuchylenie postanowieniapodstawa prawnaprawo budowlanepostępowanie egzekucyjne

Podsumowanie

Przejdź do pełnego tekstu

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie rozpoznał skargę J. J. na postanowienie Małopolskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego, które utrzymało w mocy postanowienie PINB oddalające zarzuty w postępowaniu egzekucyjnym. Sprawa dotyczyła egzekucji decyzji nakazującej przywrócenie budynku do stanu poprzedniego, wydanej wobec I. Sp. z o.o. jako inwestora. Skarżący, który nabył udział we współwłasności nieruchomości, kwestionował zasadność prowadzenia egzekucji wobec niego, podnosząc m.in. zarzuty nieistnienia obowiązku, błędu co do zobowiązanego, braku uprzedniego doręczenia upomnienia oraz braku wymagalności obowiązku. Organy administracji obu instancji uznały te zarzuty za niezasadne, argumentując m.in. przejściem obowiązku na współwłaścicieli na podstawie art. 28a u.p.e.a. i art. 52 Prawa budowlanego. Sąd administracyjny uchylił jednak zaskarżone postanowienia, stwierdzając naruszenie przepisów postępowania, w tym art. 7 i 77 § 1 k.p.a. w zw. z art. 18 u.p.e.a. Sąd podkreślił, że kluczowe jest prawidłowe ustalenie podstawy prawnej egzekwowania obowiązku od skarżącego jako współwłaściciela, a organy nie wyjaśniły tej kwestii w sposób wyczerpujący. Wskazano na konieczność ponownego rozpoznania sprawy z uwzględnieniem właściwego stosowania art. 28a u.p.e.a. oraz orzecznictwa dotyczącego następstwa prawnego w egzekucji administracyjnej.

Asystent · analiza prawna

Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.

Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.

Wypróbuj Asystenta

Zagadnienia prawne (3)

Czy współwłaściciel nieruchomości, który nie był stroną pierwotnego postępowania administracyjnego, może być uznany za zobowiązanego w postępowaniu egzekucyjnym dotyczącym wykonania decyzji nakładającej obowiązek przywrócenia obiektu budowlanego do stanu poprzedniego?Ratio decidendi

Odpowiedź sądu

Nie, jeśli nie zostanie prawidłowo ustalona podstawa prawna egzekwowania obowiązku od współwłaściciela, a organy nie wyjaśnią tej kwestii wyczerpująco.

Uzasadnienie

Sąd wskazał, że kluczowe jest ustalenie podstawy prawnej egzekwowania obowiązku od skarżącego jako współwłaściciela, a organy nie wykazały tego w sposób należyty, naruszając przepisy k.p.a. i u.p.e.a.

Czy art. 28a ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (kontynuacja egzekucji wobec następcy prawnego) może być podstawą do wszczęcia nowego postępowania egzekucyjnego wobec współwłaściciela, który nie był pierwotnym zobowiązanym?Ratio decidendi

Odpowiedź sądu

Nie, jeśli postępowanie egzekucyjne wobec współwłaściciela jest traktowane jako nowe, a nie kontynuacja poprzedniego, a podstawa prawna nie została prawidłowo ustalona.

Uzasadnienie

Sąd zakwestionował zastosowanie art. 28a u.p.e.a. przez organy, wskazując, że nie wyjaśniono, czy postępowanie wobec skarżącego jest nowym postępowaniem, czy kontynuacją poprzedniego, co ma kluczowe znaczenie dla ustalenia jego statusu jako zobowiązanego.

Czy błędne wskazanie podstawy prawnej w upomnieniu skierowanym do osoby, która nie była stroną pierwotnego postępowania, pozbawia ją możliwości obrony praw w dalszym postępowaniu egzekucyjnym?Ratio decidendi

Odpowiedź sądu

Tak, błędne wskazanie podstawy prawnej w upomnieniu może pozbawić stronę możliwości obrony, jeśli organ odwoławczy opiera swoje rozstrzygnięcie na innych, niepodniesionych wcześniej argumentach.

Uzasadnienie

Sąd uznał, że skarżący został pozbawiony możliwości obrony, ponieważ organ odwoławczy uznał błędne wskazanie podstawy prawnej w upomnieniu za nieistotne, podczas gdy dla skarżącego było to kluczowe do zrozumienia podstaw egzekucji i wniesienia zarzutów.

Przepisy (1025)

Główne

P.b. art. 52 § ust. 1

Ustawa Prawo budowlane

Obowiązki w formie nakazów i zakazów określone w postanowieniach i decyzjach nakłada się na inwestora. Jeżeli roboty budowlane zostały zakończone lub wykonanie postanowienia albo decyzji przez inwestora jest niemożliwe, obowiązki te nakłada się na właściciela lub zarządcę obiektu budowlanego. Koszty ponosi inwestor, właściciel lub zarządca.

P.b. art. 52 § ust. 1

Ustawa Prawo budowlane

Pomocnicze

u.p.e.a. art. 33 § § 2 pkt 1

Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji

Zarzut nieistnienia obowiązku oznacza sytuacje, w których obowiązek nigdy nie powstał, nie wydano decyzji nakładającej obowiązek, decyzja została uchylona, stwierdzono jej nieważność lub wygasła, bądź obowiązek wygasł przed rozpatrzeniem zarzutów.

u.p.e.a. art. 33 § § 2 pkt 3

Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji

Zarzut błędu co do zobowiązanego obejmuje sytuacje, gdy organ egzekucyjny podjął czynności wobec osoby błędnie uznanej za zobowiązanego lub gdy w tytule wykonawczym wskazano osobę, na której nie ciąży obowiązek.

u.p.e.a. art. 33 § § 2 pkt 4

Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji

Zarzut braku uprzedniego doręczenia zobowiązanemu upomnienia.

u.p.e.a. art. 33 § § 2 pkt 6 lit c

Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji

Zarzut braku wymagalności obowiązku w przypadku wystąpienia innej przyczyny niż odroczenia terminu wykonania obowiązku i rozłożenia na raty spłaty należności pieniężnej.

u.p.e.a. art. 28a

Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji

W przypadku przejścia obowiązku objętego tytułem wykonawczym na następcę prawnego zobowiązanego, postępowanie egzekucyjne jest kontynuowane, a dokonane czynności egzekucyjne pozostają w mocy. Zastosowanie dalszych środków egzekucyjnych może jednak nastąpić po wystawieniu przez wierzyciela nowego tytułu wykonawczego i skierowaniu go do organu egzekucyjnego wraz z dokumentem wykazującym przejście dochodzonego obowiązku na następcę prawnego.

k.p.a. art. 7

Kodeks postępowania administracyjnego

k.p.a. art. 77 § § 1

Kodeks postępowania administracyjnego

k.p.a. art. 80

Kodeks postępowania administracyjnego

k.p.a. art. 107

Kodeks postępowania administracyjnego

P.u.s.a. art. 1 § § 1

Ustawa - Prawo o ustroju sądów administracyjnych

P.u.s.a. art. 1 § § 2

Ustawa - Prawo o ustroju sądów administracyjnych

P.p.s.a. art. 3 § § 1

Ustawa - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi

P.p.s.a. art. 134

Ustawa - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi

P.p.s.a. art. 145 § § 1 pkt 1 lit a

Ustawa - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi

P.p.s.a. art. 145 § § 1 pkt 1 lit c

Ustawa - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi

P.p.s.a. art. 135

Ustawa - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi

P.p.s.a. art. 200

Ustawa - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi

u.p.e.a. art. 18

Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji

u.p.e.a. art. 27 § § 1 pkt 2

Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji

u.p.e.a. art. 34 § § 2 pkt 1

Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji

u.p.e.a. art. 34 § § 4 pkt 3

Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji

Dz.U. 1966 nr 24 poz 151 art. 28 a