II SA/Kr 423/26Uchylenie postanowienia egzekucyjnego nadzoru budowlanego 2
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuPrzedmiotem skargi była decyzja Małopolskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego utrzymująca w mocy postanowienie PINB o oddaleniu zarzutów w postępowaniu egzekucyjnym. Skarżąca A. W. podniosła szereg zarzutów, w tym nieistnienie obowiązku, błąd co do zobowiązanego, brak doręczenia upomnienia oraz brak wymagalności obowiązku. Sąd administracyjny uznał skargę za uzasadnioną, uchylając zaskarżone postanowienie oraz poprzedzające je postanowienie organu I instancji. Kluczowym błędem organów było oparcie egzekucji wobec skarżącej na art. 52 Prawa budowlanego, który ma zastosowanie jedynie w postępowaniu administracyjnym, a nie egzekucyjnym. Sąd podkreślił, że kwestię tego, wobec jakiego podmiotu można prowadzić postępowanie egzekucyjne, regulują przepisy ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji. Ponadto, sąd zwrócił uwagę na nieprawidłowe wskazanie podstawy prawnej w upomnieniu skierowanym do skarżącej, co pozbawiło ją możliwości skutecznej obrony. Sąd wskazał również na potrzebę ponownego rozważenia przez organy kwestii zastosowania art. 28a u.p.e.a. oraz orzecznictwa dotyczącego zmiany właściciela nieruchomości w kontekście obowiązku wykonania nakazu.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaInterpretacja przepisów dotyczących postępowania egzekucyjnego w administracji, w szczególności w kontekście zmiany właściciela nieruchomości i stosowania przepisów Prawa budowlanego.
Dotyczy specyficznej sytuacji zmiany właściciela nieruchomości po wydaniu decyzji nakazowej i wszczęciu egzekucji.
Zagadnienia prawne (3)
Czy organ egzekucyjny może wszcząć postępowanie egzekucyjne wobec podmiotu, który nie był stroną postępowania administracyjnego zakończonego ostateczną decyzją, na podstawie przepisów Prawa budowlanego, a nie przepisów o postępowaniu egzekucyjnym?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, przepis art. 52 Prawa budowlanego ma zastosowanie wyłącznie w postępowaniu administracyjnym określającym obowiązki, a nie w postępowaniu egzekucyjnym. Kwestię tego, wobec jakiego podmiotu można prowadzić postępowanie egzekucyjne, regulują przepisy ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że organy błędnie stosowały art. 52 Prawa budowlanego do uzasadnienia egzekucji wobec skarżącej, która nie była stroną pierwotnej decyzji. Podkreślono, że przepisy o postępowaniu egzekucyjnym są właściwe do określenia kręgu zobowiązanych w fazie egzekucji.
Czy nieprawidłowe wskazanie podstawy prawnej w upomnieniu skierowanym do zobowiązanego, który nie był stroną postępowania administracyjnego, ma znaczenie dla oceny zasadności zarzutów w sprawie egzekucji?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, nieprawidłowe wskazanie podstawy prawnej w upomnieniu ma znaczenie, ponieważ skarżąca, nie będąc stroną pierwotnej decyzji, uzyskuje informacje o przyczynach skierowania egzekucji właśnie z upomnienia i ma prawo opierać na nich swoje działania procesowe.
Uzasadnienie
Sąd stwierdził, że skarżąca, nie będąc pierwotnym adresatem decyzji, opiera swoje działania procesowe na treści upomnienia. Błędne wskazanie podstawy prawnej w upomnieniu pozbawia ją możliwości skutecznej obrony i podważenia zasadności egzekucji.
Czy postępowanie egzekucyjne wszczęte wobec nowego współwłaściciela nieruchomości, po zakończeniu postępowania egzekucyjnego wobec pierwotnego inwestora, stanowi kontynuację postępowania czy nowe postępowanie?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
W okolicznościach sprawy, gdzie pierwotne postępowanie egzekucyjne wobec inwestora zostało umorzone, a następnie wszczęto egzekucję wobec nowego współwłaściciela, sąd uznał, że organy błędnie stosowały orzecznictwo dotyczące art. 28a u.p.e.a. i nie wykazały podstawy prawnej do wszczęcia nowego postępowania wobec skarżącej.
Uzasadnienie
Sąd wskazał, że organy II instancji błędnie zastosowały orzecznictwo dotyczące przejścia obowiązku na następcę prawnego (art. 28a u.p.e.a.), podczas gdy same uznały, że nie mamy do czynienia z kontynuacją postępowania. Brak było wskazania innej podstawy prawnej uzasadniającej egzekucję wobec skarżącej.
Rozstrzygnięcie
Przepisy (22)
Główne
p.p.s.a. art. 145 § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 135
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
u.p.e.a. art. 33 § 1
Ustawa z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.p.e.a. art. 33 § 2
Ustawa z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
Prawo budowlane art. 52
Ustawa z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane
Prawo budowlane art. 52 § 1
Ustawa z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane
Pomocnicze
p.p.s.a. art. 1 § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 1 § 2
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 134 § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 119 § 3
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 120
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 200
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
u.p.e.a. art. 15 § 1
Ustawa z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.p.e.a. art. 28a
Ustawa z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.p.e.a. art. 26 § 5
Ustawa z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.p.e.a. art. 27 § 1
Ustawa z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
Prawo budowlane art. 51 § 1
Ustawa z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane
k.c.
Kodeks cywilny
k.p.a. art. 7
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 77
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 80
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 107
Kodeks postępowania administracyjnego
Argumenty
Skuteczne argumenty
Błędne zastosowanie art. 52 Prawa budowlanego jako podstawy prawnej egzekucji wobec skarżącej. • Nieprawidłowe wskazanie podstawy prawnej w upomnieniu, co narusza prawo do obrony skarżącej. • Niewykazanie przez organy podstawy prawnej do wszczęcia nowego postępowania egzekucyjnego wobec skarżącej.
Godne uwagi sformułowania
sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną • przepis art. 52 ustawy z dnia 7 lipca 1994 roku Prawo budowlane (...) znajduje bowiem zastosowanie wyłącznie w postępowaniu administracyjnym (...) a nie może stanowić podstawy prawnej do zmiany lub rozszerzenia kręgu podmiotów zobowiązanych na etapie postępowania egzekucyjnego. • nie można podzielić stanowiska organu II instancji, zgodnie z którym błędne wskazanie podstawy prawnej w upomnieniu jest nieistotne tylko dlatego, że w ocenie tego organu skierowanie egzekucji wobec skarżącej znajduje uzasadnienie w innych okolicznościach. • W takiej sytuacji skarżąca zostaje bowiem pozbawiona możliwości skutecznej obrony swoich praw.
Skład orzekający
Małgorzata Łoboz
przewodniczący
Piotr Fronc
sędzia
Sebastian Pietrzyk
sprawozdawca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów dotyczących postępowania egzekucyjnego w administracji, w szczególności w kontekście zmiany właściciela nieruchomości i stosowania przepisów Prawa budowlanego."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji zmiany właściciela nieruchomości po wydaniu decyzji nakazowej i wszczęciu egzekucji.
Wartość merytoryczna
Ocena: 7/10
Sprawa pokazuje, jak ważne jest prawidłowe stosowanie przepisów proceduralnych i egzekucyjnych, nawet w kontekście budowlanym. Błędy organów mogą prowadzić do uchylenia ich decyzji.
“Błąd organu w upomnieniu kosztował go uchylenie decyzji egzekucyjnej.”
Sektor
budownictwo
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka polskie orzecznictwo i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.