Orzeczenie · 2015-05-07

II SA/Kr 1727/14Uchylenie postanowienia o niedopuszczalności odwołania naruszenia proceduralne 2

Sąd

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie

Miejsce

Kraków

Data

2015-05-07

NSABudowlaneWysokawsa

pozwolenie na budowęinteres prawnystrona postępowaniaodwołaniepostanowienieuchwała NSAprawo budowlanekpawsa

Podsumowanie

Przejdź do pełnego tekstu

Sprawa dotyczyła skargi L.W. na postanowienie Wojewody, które stwierdziło niedopuszczalność jego odwołania od decyzji o pozwoleniu na budowę. Wojewoda uznał, że L.W. nie wykazał indywidualnego interesu prawnego, a jego interesy reprezentuje zarząd wspólnoty mieszkaniowej. L.W. zarzucił organowi wybiórcze traktowanie interesów prawnych i odmawianie mu prawa udziału w postępowaniu. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie uznał skargę za zasadną i uchylił zaskarżone postanowienie. Sąd wskazał na dwa główne naruszenia proceduralne. Po pierwsze, postanowienie Wojewody zostało doręczone tylko organowi I instancji i odwołującemu, pomijając inne strony postępowania, w tym inwestora. Jest to naruszenie art. 145 § 1 pkt 4 k.p.a. w zw. z art. 126 k.p.a. oraz art. 131 k.p.a., które obliguje organ do zawiadomienia wszystkich stron o wniesieniu odwołania i sposobie jego załatwienia. Po drugie, sąd stwierdził, że organ odwoławczy powinien był wydać decyzję o umorzeniu postępowania odwoławczego na podstawie art. 138 § 1 pkt 3 k.p.a., a nie postanowienie na podstawie art. 134 k.p.a., zgodnie z utrwalonym orzecznictwem NSA. Sąd podkreślił, że ustalenie kręgu stron postępowania należy do organu i powinno być oparte na przepisach prawa budowlanego (art. 28 w zw. z art. 3 pkt 20), a nie ogólnym interesie prawnym. W ponownym postępowaniu organ ma ustalić, czy nieruchomość skarżącego znajduje się w obszarze oddziaływania inwestycji i wydać właściwy akt administracyjny, doręczając go wszystkim stronom.

Asystent · analiza prawna

Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.

Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.

Wypróbuj Asystenta

Wartość praktyczna

Siła precedensu: Wysoka

Do czego można powołać

Ustalanie kręgu stron w postępowaniach o pozwolenie na budowę, prawidłowa forma rozstrzygnięcia organu odwoławczego w przypadku braku statusu strony, obowiązek doręczania aktów wszystkim stronom postępowania.

Ograniczenia stosowania

Dotyczy specyficznej sytuacji właściciela lokalu we wspólnocie mieszkaniowej w kontekście pozwolenia na budowę.

Zagadnienia prawne (3)

Czy postanowienie o stwierdzeniu niedopuszczalności odwołania może być wydane na podstawie art. 134 k.p.a., czy też powinno przybrać formę decyzji o umorzeniu postępowania odwoławczego na podstawie art. 138 § 1 pkt 3 k.p.a.?Ratio decidendi

Odpowiedź sądu

Stwierdzenie przez organ odwoławczy, iż wnoszący odwołanie nie jest stroną, powinno nastąpić w drodze decyzji o umorzeniu postępowania odwoławczego na podstawie art. 138 § 1 pkt 3 k.p.a., a nie w formie postanowienia wydanego na podstawie art. 134 k.p.a.

Uzasadnienie

Sąd powołał się na uchwałę 7 sędziów NSA z dnia 5 lipca 1999 r. (OPS 16/98) oraz utrwalone orzecznictwo, zgodnie z którym brak statusu strony w postępowaniu odwoławczym skutkuje umorzeniem postępowania w formie decyzji, a nie postanowienia.

Czy brak doręczenia postanowienia o niedopuszczalności odwołania wszystkim stronom postępowania administracyjnego stanowi naruszenie prawa dające podstawę do wznowienia postępowania?Ratio decidendi

Odpowiedź sądu

Tak, brak doręczenia postanowienia wszystkim stronom postępowania administracyjnego stanowi naruszenie prawa dające podstawę do uchylenia zaskarżonego aktu na podstawie art. 145 § 1 pkt 1b p.p.s.a. w zw. z art. 145 § 1 pkt 4 k.p.a.

Uzasadnienie

Sąd wskazał, że brak doręczenia postanowienia wszystkim stronom, w tym inwestorowi, jest wadą postępowania, która obliguje sąd do uchylenia zaskarżonego postanowienia, nawet bez oceny wpływu tego uchybienia na wynik sprawy.

Jakie kryteria należy stosować do ustalenia, czy L.W. posiada przymiot strony w postępowaniu o pozwolenie na budowę, biorąc pod uwagę jego status właściciela lokalu we wspólnocie mieszkaniowej?Ratio decidendi

Odpowiedź sądu

Ogólnikowe stwierdzenie o odległości budynku skarżącego od terenu inwestycji (ponad 25 metrów) nie jest wystarczające do oceny, czy skarżącemu przysługuje przymiot strony. Organ musi ocenić, czy nieruchomość skarżącego znajduje się w obszarze oddziaływania planowanej inwestycji w rozumieniu przepisów prawa budowlanego.

Uzasadnienie

Sąd nie podzielił poglądu organu, że odległość ponad 25 metrów automatycznie wyklucza przymiot strony. Podkreślił, że należy stosować przepisy prawa budowlanego dotyczące obszaru oddziaływania obiektu, a nie ogólne przesłanki interesu prawnego z k.p.a.

Rozstrzygnięcie

Decyzja

Uchylono decyzję

Uchylono postanowienie Wojewody stwierdzające niedopuszczalność odwołania L.W. z powodu naruszeń proceduralnych.

Przepisy (14)

Główne

p.p.s.a. art. 145 § § 1 pkt 1 lit. "a" - "c"

Ustawa - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi

p.p.s.a. art. 145 § § 1 pkt 1b

Ustawa - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi

p.p.s.a. art. 145 § § 1 pkt 4

Ustawa - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi

p.p.s.a. art. 145

Ustawa - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi

k.p.a. art. 134