II SA/Kr 1674/14Oddalenie skargi grzywna rozbiórka samowola budowlana 3
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuWojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie rozpoznał skargę K. F. i J. T. na postanowienie Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego, które utrzymało w mocy postanowienie Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego o nałożeniu na skarżących grzywny w celu przymuszenia w wysokości ponad 116 tys. zł. Grzywna ta miała zmusić do wykonania obowiązku rozbiórki samowolnie wybudowanego budynku mieszkalnego, który nie posiadał wymaganego pozwolenia na budowę. Skarżący podnosili zarzuty dotyczące naruszenia przepisów Kodeksu postępowania administracyjnego (m.in. art. 7 k.p.a. poprzez nieuwzględnienie ich interesu) oraz ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (m.in. art. 122 § 1 poprzez niedoręczenie odpisu tytułu wykonawczego). Kwestionowali również zasadność skierowania nakazu rozbiórki do K. F. jako właścicielki działki, argumentując, że inwestorem był wyłącznie jej mąż, J. T., który działał bez jej wiedzy i zgody. Sąd oddalił skargę, stwierdzając, że postępowanie egzekucyjne było prowadzone prawidłowo. Podkreślono, że organ egzekucyjny nie jest uprawniony do badania zasadności obowiązku nałożonego ostateczną decyzją administracyjną, a decyzja ta wiązała organ egzekucyjny co do adresatów obowiązku. Sąd odrzucił argumentację skarżących dotyczącą niedoręczenia tytułu wykonawczego, wskazując, że został on już wcześniej doręczony. Odniesiono się również do toczących się postępowań w przedmiocie stwierdzenia nieważności decyzji o rozbiórce, stwierdzając, że ich zawisłość nie wstrzymuje postępowania egzekucyjnego. Sąd uznał, że wysokość nałożonej grzywny została prawidłowo obliczona zgodnie z przepisami prawa budowlanego i ustawy o postępowaniu egzekucyjnym, a organ odwoławczy słusznie zastosował zakaz orzekania na niekorzyść strony.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaInterpretacja przepisów dotyczących postępowania egzekucyjnego w administracji, w szczególności w kontekście grzywien nakładanych za niewykonanie obowiązku rozbiórki oraz dopuszczalności badania zasadności decyzji w postępowaniu egzekucyjnym.
Orzeczenie dotyczy specyficznej sytuacji samowoli budowlanej i postępowania egzekucyjnego, a przywołany wyrok NSA II OSK 1234/08 dotyczył postępowania jurysdykcyjnego, co ogranicza jego bezpośrednie zastosowanie do kwestii proceduralnych w egzekucji.
Zagadnienia prawne (4)
Czy organ egzekucyjny jest uprawniony do badania zasadności obowiązku nałożonego ostateczną decyzją administracyjną w postępowaniu egzekucyjnym?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, organ egzekucyjny bada jedynie dopuszczalność egzekucji administracyjnej, nie jest uprawniony do badania zasadności i wymagalności obowiązku objętego tytułem wykonawczym. Ostateczna decyzja administracyjna wiąże organ egzekucyjny.
Uzasadnienie
Przepis art. 29 § 1 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji jednoznacznie stanowi, że organ egzekucyjny nie jest uprawniony do badania zasadności i wymagalności obowiązku objętego tytułem wykonawczym. Ostateczna decyzja administracyjna, określająca obowiązek, wiąże organ egzekucyjny, w tym również co do określonych w niej adresatów obowiązku.
Czy doręczenie odpisu tytułu wykonawczego jest wymagane jednocześnie z postanowieniem o nałożeniu grzywny w celu przymuszenia?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, doręczenie odpisu tytułu wykonawczego wraz z postanowieniem o nałożeniu grzywny jest wymagane tylko wtedy, gdy odpis tytułu wykonawczego nie został wcześniej doręczony. Jeśli został doręczony wcześniej, ponowne doręczenie nie jest celowe i nie ogranicza uprawnień zobowiązanego.
Uzasadnienie
Zgodnie z art. 122 § 1 i art. 32 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji, odpis tytułu wykonawczego należy doręczyć, o ile nie został wcześniej doręczony. Ponowne doręczenie nie jest konieczne, jeśli zobowiązany posiada już informacje o wszczęciu postępowania egzekucyjnego, a brak takiego ponownego doręczenia nie ogranicza jego uprawnień procesowych.
Czy toczące się postępowania w przedmiocie stwierdzenia nieważności decyzji o nakazie rozbiórki lub odmowy przywrócenia terminu do odwołania wstrzymują postępowanie egzekucyjne?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, zawisłość tych postępowań nie ma wpływu na możliwość prowadzenia postępowania egzekucyjnego, jeśli decyzja o nakazie rozbiórki jest ostateczna i jej wykonanie nie zostało wstrzymane.
Uzasadnienie
Decyzja o nakazie rozbiórki pozostaje ostateczna i podlega wykonaniu, a jej wykonanie nie zostało wstrzymane. W tej sytuacji obowiązki wynikające z ostatecznej decyzji mogą być egzekwowane, niezależnie od toczących się postępowań dotyczących jej zasadności.
Jak należy interpretować art. 52 Prawa budowlanego w sytuacji, gdy inwestor samowolnie wybudował obiekt bez zgody właściciela nieruchomości?
Odpowiedź sądu
Nakaz rozbiórki powinien być skierowany w pierwszej kolejności, a w szczególności wyłącznie, do inwestora, który dokonał samowoli budowlanej bez wiedzy i zgody właściciela nieruchomości.
Uzasadnienie
Zgodnie z utrwaloną linią orzeczniczą (przywołany wyrok NSA II OSK 1234/08, choć dotyczył postępowania jurysdykcyjnego), nałożenie nakazu rozbiórki na właściciela nieruchomości byłoby nieuzasadnionym obciążeniem, jeśli inwestor działał w warunkach samowoli budowlanej bez zgody właściciela. Właściciel powinien być zwolniony z tego obowiązku, a odpowiedzialność ponieść inwestor.
Rozstrzygnięcie
Przepisy (24)
Główne
k.p.a. art. 138 § 1 pkt 1
Kodeks postępowania administracyjnego
u.p.e.a. art. 18
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.p.e.a. art. 23 § 1 i 4
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.p.e.a. art. 121 § 2 i 4
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.p.e.a. art. 121 § 5
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.p.e.a. art. 122 § 2 pkt 1 i 2
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.p.e.a. art. 125
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.p.e.a. art. 126
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.p.e.a. art. 29 § 1 zd. 2
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.p.e.a. art. 32
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
P.u.s.a. art. 1 § 1 – 2
Prawo o ustroju sądów administracyjnych
p.p.s.a. art. 1
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 3
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 134 § 1
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 135
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 151
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Pr. bud. art. 52
Ustawa - Prawo budowlane
Pomocnicze
k.p.a. art. 144
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 139
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 156 § 1 pkt 2
Kodeks postępowania administracyjnego
u.p.e.a. art. 27 § 1 pkt 9
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.p.e.a. art. 33 § 1 pkt 3
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.p.e.a. art. 33
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
Pr. bud. art. null
Ustawa - Prawo budowlane
Argumenty
Skuteczne argumenty
Organ egzekucyjny nie jest uprawniony do badania zasadności obowiązku nałożonego ostateczną decyzją administracyjną. • Doręczenie odpisu tytułu wykonawczego nie musi być jednoczesne z postanowieniem o nałożeniu grzywny, jeśli tytuł został wcześniej doręczony. • Toczące się postępowania w przedmiocie stwierdzenia nieważności decyzji lub odmowy przywrócenia terminu nie wstrzymują postępowania egzekucyjnego. • Wysokość grzywny została prawidłowo obliczona zgodnie z przepisami prawa budowlanego i ustawy o postępowaniu egzekucyjnym. • Organ odwoławczy prawidłowo zastosował zakaz orzekania na niekorzyść strony.
Odrzucone argumenty
Naruszenie art. 7 k.p.a. poprzez nieuwzględnienie interesu społecznego oraz słusznego interesu obywateli. • Naruszenie art. 122 § 1 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji poprzez niedoręczenie odpisu tytułu wykonawczego zgodnie z art. 32 tej ustawy. • Zasadność i legalność decyzji nakazującej rozbiórkę, która powinna być skierowana do inwestora, a nie właściciela nieruchomości. • Naruszenie art. 52 Prawa budowlanego poprzez skierowanie nakazu rozbiórki do właściciela nieruchomości, gdy inwestor działał samowolnie bez jego wiedzy i zgody.
Godne uwagi sformułowania
Organ egzekucyjny nie jest natomiast uprawniony do badania zasadności i wymagalności obowiązku objętego tytułem wykonawczym. • Ostateczna decyzja administracyjna, określająca obowiązek, wiąże organ egzekucyjny, w tym również co do określonych w niej adresatów obowiązku. • Zgodnie z treścią art. 122 § 1 u.p.e.a. nie wynika, aby organ egzekucyjny musiał doręczyć odpis tytułu wykonawczy jednocześnie z postanowieniem o nałożeniu grzywny. • Decyzja o nakazie rozbiórki jest ostateczna i podlega wykonaniu, zatem organ egzekucyjny uprawniony jest do podejmowania czynności egzekucyjnych celem doprowadzenia do wykonania nałożonego tą decyzją obowiązku.
Skład orzekający
Krystyna Daniel
przewodniczący
Paweł Darmoń
sędzia
Aldona Gąsecka-Duda
sprawozdawca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów dotyczących postępowania egzekucyjnego w administracji, w szczególności w kontekście grzywien nakładanych za niewykonanie obowiązku rozbiórki oraz dopuszczalności badania zasadności decyzji w postępowaniu egzekucyjnym."
Ograniczenia: Orzeczenie dotyczy specyficznej sytuacji samowoli budowlanej i postępowania egzekucyjnego, a przywołany wyrok NSA II OSK 1234/08 dotyczył postępowania jurysdykcyjnego, co ogranicza jego bezpośrednie zastosowanie do kwestii proceduralnych w egzekucji.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa pokazuje złożoność postępowań egzekucyjnych w sprawach budowlanych i konflikt między inwestorem a właścicielem nieruchomości. Pokazuje również, jak sąd interpretuje granice postępowania egzekucyjnego.
“Grzywna ponad 100 tys. zł za samowolę budowlaną. Czy właściciel działki zawsze odpowiada za błędy inwestora?”
Sektor
budownictwo
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka polskie orzecznictwo i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.