II SA/Kr 1396/19Uchylenie grzywny przymusowej niewykonalność obowiązku 3
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuWojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie rozpoznał skargę S. O. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego (SKO) z dnia 12 września 2019 r., które w części uchyliło, a w pozostałej części utrzymało w mocy postanowienie Wójta Gminy M. D. z dnia 17 lipca 2019 r. o nałożeniu grzywny w celu przymuszenia. Postanowienie organu I instancji dotyczyło obowiązku udrożnienia rowu biegnącego wzdłuż granicy działek, wynikającego z decyzji Wójta z 25 października 2017 r. S. O. w zażaleniu podnosił m.in. zarzut niewykonalności obowiązku, powołując się na ustalenia biegłego geodety wskazujące na inną lokalizację rowu. SKO, rozpatrując zażalenie, nie potraktowało podniesionych argumentów jako zarzutów w postępowaniu egzekucyjnym, uznając je za nieuzasadnione. WSA uznał, że SKO naruszyło przepisy postępowania, w szczególności art. 33 § 1 pkt 5 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (u.p.e.a.) oraz przepisy Kodeksu postępowania administracyjnego (k.p.a.) dotyczące informowania stron o ich prawach. Sąd wskazał, że organ odwoławczy powinien był wyjaśnić, czy strona traktuje podniesioną kwestię jako zarzut niewykonalności obowiązku i ewentualnie zastosować tryb z art. 66 k.p.a. Brak takiego działania oraz przedwczesne rozpatrzenie sprawy skutkowały uchyleniem zaskarżonego postanowienia. Sąd zasądził również od SKO na rzecz skarżącego zwrot kosztów postępowania.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaProceduralne aspekty rozpatrywania zarzutów niewykonalności obowiązku w postępowaniu egzekucyjnym w administracji oraz obowiązki informacyjne organów odwoławczych.
Dotyczy specyficznej sytuacji związanej z egzekucją obowiązku niepieniężnego i interpretacją przepisów u.p.e.a. oraz k.p.a.
Zagadnienia prawne (2)
Czy organ odwoławczy prawidłowo rozpoznał zażalenie strony, która podniosła argumenty dotyczące niewykonalności obowiązku, zamiast potraktować je jako zarzuty w postępowaniu egzekucyjnym?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, organ odwoławczy naruszył przepisy proceduralne, nieprawidłowo traktując zarzut niewykonalności obowiązku jako zażalenie i nie stosując odpowiednich trybów postępowania.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że organ odwoławczy powinien był wyjaśnić, czy strona traktuje podniesioną kwestię jako zarzut niewykonalności obowiązku (art. 33 § 1 pkt 5 u.p.e.a.) i ewentualnie zastosować tryb z art. 66 k.p.a., zamiast od razu oceniać zarzut jako nieuzasadniony.
Czy obowiązek udrożnienia rowu, wynikający z decyzji administracyjnej, był niewykonalny z przyczyn prawnych lub faktycznych?
Odpowiedź sądu
Sąd nie rozstrzygnął merytorycznie kwestii niewykonalności obowiązku, lecz wskazał, że organ odwoławczy powinien był zbadać tę kwestię w odpowiednim trybie proceduralnym.
Uzasadnienie
Organ odwoławczy nie podzielił stanowiska pełnomocnika strony o niewykonalności obowiązku, wskazując, że ciężar dowodu spoczywa na stronie, a podniesione argumenty nie wykazywały jednoznacznej niewykonalności.
Rozstrzygnięcie
Przepisy (37)
Główne
Pr. wod. art. 29
Ustawa z dnia 18 lipca 2001 r. Prawo wodne
p.p.s.a. art. 145 § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Pomocnicze
k.p.a. art. 138 § 1
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. – Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 15
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. – Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 144
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. – Kodeks postępowania administracyjnego
u.p.e.a. art. 7 § 2
Ustawa z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.p.e.a. art. 17 § 1
Ustawa z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.p.e.a. art. 18
Ustawa z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.p.e.a. art. 119 § 1
Ustawa z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.p.e.a. art. 119 § 2
Ustawa z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.p.e.a. art. 122 § 1
Ustawa z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.p.e.a. art. 122 § 2
Ustawa z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.p.e.a. art. 122 § 3
Ustawa z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.p.e.a. art. 3 § 1
Ustawa z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.p.e.a. art. 20 § 2
Ustawa z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.p.e.a. art. 7 § 3
Ustawa z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.p.e.a. art. 59 § 1
Ustawa z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.p.e.a. art. 2 § 1
Ustawa z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.p.e.a. art. 23 § 1
Ustawa z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.p.e.a. art. 125 § 1
Ustawa z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.p.e.a. art. 125 § 2
Ustawa z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.p.e.a. art. 126
Ustawa z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.p.e.a. art. 29 § 1
Ustawa z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.p.e.a. art. 33 § 1
Ustawa z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.p.e.a. art. 113
Ustawa z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
P.u.s.a. art. 1 § 1
Ustawa z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych
P.u.s.a. art. 1 § 2
Ustawa z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych
p.p.s.a. art. 3 § 2
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 134 § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 119 § 3
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
k.p.a. art. 66
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. – Kodeks postępowania administracyjnego
u.p.e.a. art. 34 § 1
Ustawa z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.p.e.a. art. 34 § 1a
Ustawa z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.p.e.a. art. 35 § 1
Ustawa z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
p.p.s.a. art. 200
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 205
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
u.p.e.a. art. 23
Ustawa z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
Argumenty
Skuteczne argumenty
Organ odwoławczy naruszył przepisy proceduralne, nieprawidłowo rozpatrując zażalenie i nie stosując właściwego trybu dla zarzutu niewykonalności obowiązku. • Organ odwoławczy nie poinformował strony o możliwości zgłoszenia zarzutu niewykonalności obowiązku zgodnie z art. 66 k.p.a.
Odrzucone argumenty
Argumentacja skarżącego dotycząca niewykonalności obowiązku udrożnienia rowu była nieuzasadniona. • Organ egzekucyjny prawidłowo zastosował grzywnę w celu przymuszenia jako najmniej uciążliwy środek egzekucyjny.
Godne uwagi sformułowania
organ pominął, że wniesione do niego zażalenie w sprawie grzywny w celu przymuszenia potencjalnie zawiera zarzuty • w przypadku jakichkolwiek wątpliwości w pierwszej kolejności ma zastosowanie art. 33 § 1 pkt 5 u.p.e.a., który stanowi, że podstawą zarzutu w sprawie prowadzenia egzekucji administracyjnej może być niewykonalność obowiązku o charakterze niepieniężnym • organ odwoławczy naruszył art. 7 w zw. z art. 77, art. 80 k.p.a. w zw. z art. 33 § 1 pkt 5 u.p.e.a., w zw. z art. 34 § 4 -§ 5, art. 35 § 1, art. 122 § 3 u.p.e.a. w sposób mający potencjalnie istotne znaczenie dla wyniku sprawy
Skład orzekający
Joanna Tuszyńska
przewodniczący
Małgorzata Łoboz
sprawozdawca
Agnieszka Nawara-Dubiel
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Proceduralne aspekty rozpatrywania zarzutów niewykonalności obowiązku w postępowaniu egzekucyjnym w administracji oraz obowiązki informacyjne organów odwoławczych."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji związanej z egzekucją obowiązku niepieniężnego i interpretacją przepisów u.p.e.a. oraz k.p.a.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa pokazuje, jak istotne są formalne aspekty postępowania egzekucyjnego i jak błędy proceduralne mogą prowadzić do uchylenia decyzji, nawet jeśli merytorycznie obowiązek wydaje się zasadny.
“Błąd proceduralny uchylił grzywnę: jak sąd ocenił postępowanie organu w sprawie egzekucji obowiązku?”
Sektor
nieruchomości
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka polskie orzecznictwo i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.