II SA/Ke 774/21
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSprawa dotyczyła skargi spółki A. Sp. [...] na postanowienie Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego (WINB) utrzymujące w mocy postanowienie Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego (PINB) o nałożeniu grzywny w celu przymuszenia w wysokości 20.000 zł. Grzywna została nałożona za niewykonanie ostatecznej decyzji PINB z dnia [...] nakazującej rozbiórkę linii technologicznej uśredniania i polepszania wód poprodukcyjnych. Spółka zarzucała organom naruszenie przepisów postępowania egzekucyjnego, w tym art. 122 § 2 pkt 2 u.p.e.a. (niewskazanie terminu wykonania obowiązku), art. 26 § 1 w zw. z art. 1a pkt 13 oraz art. 5 § 1 pkt 2 u.p.e.a. (zastosowanie egzekucji do nieistniejącego obowiązku), a także naruszenie przepisów K.p.a. dotyczących ustalenia istnienia ostatecznej decyzji i prowadzenia postępowania w sposób budzący zaufanie. Spółka argumentowała, że postępowanie egzekucyjne zostało wszczęte przedwcześnie, gdyż toczy się postępowanie w sprawie zatwierdzenia projektu budowlanego i pozwolenia na budowę linii technologicznej. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach oddalił skargę. Sąd stwierdził, że obowiązek rozbiórki wynika z prawomocnej i ostatecznej decyzji PINB, która nie została wyeliminowana z obrotu prawnego. Podkreślono, że organ egzekucyjny nie bada zasadności obowiązku wynikającego z tytułu wykonawczego, a kwestionowanie tej zasadności na etapie egzekucji jest spóźnione. Sąd uznał grzywnę w celu przymuszenia za właściwy i mniej uciążliwy środek egzekucyjny niż wykonanie zastępcze, wskazując na jej motywacyjną funkcję i możliwość zwrotu lub umorzenia w przypadku wykonania obowiązku. Sąd odniósł się również do wysokości grzywny (20.000 zł), uznając ją za adekwatną do celu przymuszenia, oraz do naliczonej opłaty egzekucyjnej (68 zł). Sąd wyjaśnił, że postępowanie egzekucyjne nie jest miejscem do wstrzymania postępowania egzekucyjnego, a strona ma inne środki prawne do kwestionowania czynności egzekucyjnych. Sąd podkreślił, że fakt prowadzenia postępowania w sprawie pozwolenia na budowę nie wpływa na istnienie obowiązku rozbiórki wynikającego z ostatecznej decyzji.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaInterpretacja przepisów dotyczących grzywny w celu przymuszenia w postępowaniu egzekucyjnym w administracji, zasady prowadzenia egzekucji obowiązków niepieniężnych, dopuszczalność kwestionowania decyzji na etapie egzekucji.
Dotyczy specyficznej sytuacji niewykonania obowiązku rozbiórki nałożonego ostateczną decyzją administracyjną.
Zagadnienia prawne (3)
Czy nałożenie grzywny w celu przymuszenia jest właściwym środkiem egzekucyjnym w przypadku niewykonania obowiązku rozbiórki?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, grzywna w celu przymuszenia jest właściwym i mniej uciążliwym środkiem egzekucyjnym niż wykonanie zastępcze, mającym na celu skłonienie zobowiązanego do wykonania obowiązku.
Uzasadnienie
Grzywna w celu przymuszenia jest środkiem motywującym finansowo, a jej zastosowanie jest uzasadnione, gdy inne środki są mniej celowe lub bardziej uciążliwe. Może być zwrócona lub umorzona w przypadku wykonania obowiązku.
Czy organ egzekucyjny może badać zasadność obowiązku wynikającego z ostatecznej decyzji administracyjnej na etapie postępowania egzekucyjnego?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, organ egzekucyjny nie jest właściwy do badania zasadności obowiązku określonego tytułem wykonawczym, a kwestionowanie tej zasadności na etapie egzekucji jest spóźnione.
Uzasadnienie
Obowiązek wynikający z ostatecznej decyzji administracyjnej podlega wykonaniu, a jego kwestionowanie powinno nastąpić w postępowaniu, w którym decyzja została wydana lub w drodze odwołania/skargi na tę decyzję.
Czy postępowanie w sprawie pozwolenia na budowę linii technologicznej wpływa na obowiązek rozbiórki wynikający z ostatecznej decyzji?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, postępowanie w sprawie pozwolenia na budowę nie wpływa na istnienie obowiązku rozbiórki wynikającego z ostatecznej decyzji.
Uzasadnienie
Ostateczna decyzja o nakazie rozbiórki musi zostać wykonana, a fakt złożenia wniosku o pozwolenie na budowę lub prowadzenie postępowania w tym zakresie nie wstrzymuje wykonania decyzji nakazującej rozbiórkę.
Przepisy (23)
Główne
p.p.s.a. art. 151
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
u.p.e.a. art. 119 § 1 i 2
Ustawa z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.p.e.a. art. 121 § 2 i 4
Ustawa z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.p.e.a. art. 122 § 2 pkt 2
Ustawa z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.P.b. art. 50a § 1
Ustawa z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane
Pomocnicze
p.p.s.a. art. 134 § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 119 § 3
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 3 § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 145 § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
u.p.e.a. art. 125
Ustawa z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.p.e.a. art. 126
Ustawa z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.p.e.a. art. 7 § 1 i 2
Ustawa z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.p.e.a. art. 15 § 1
Ustawa z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.p.e.a. art. 27 § 1
Ustawa z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.p.e.a. art. 64a § 1 pkt 1
Ustawa z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.p.e.a. art. 23 § 6
Ustawa z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.p.e.a. art. 35 § 1
Ustawa z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.P.b. art. 35 § 5 pkt 2 i 3
Ustawa z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane
K.p.a. art. 7
Kodeks postępowania administracyjnego
K.p.a. art. 8
Kodeks postępowania administracyjnego
K.p.a. art. 9
Kodeks postępowania administracyjnego
K.p.a. art. 77
Kodeks postępowania administracyjnego
K.p.a. art. 80
Kodeks postępowania administracyjnego
Argumenty
Skuteczne argumenty
Obowiązek rozbiórki wynika z ostatecznej decyzji administracyjnej. • Grzywna w celu przymuszenia jest właściwym i mniej uciążliwym środkiem egzekucyjnym. • Organ egzekucyjny nie bada zasadności obowiązku na etapie egzekucji. • Postępowanie w sprawie pozwolenia na budowę nie wstrzymuje wykonania decyzji o nakazie rozbiórki.
Odrzucone argumenty
Nieistnienie obowiązku rozbiórki. • Przedwczesne wszczęcie postępowania egzekucyjnego. • Niewskazanie terminu wykonania obowiązku w postanowieniu. • Niewłaściwa ocena dowodów przez organy.
Godne uwagi sformułowania
Kwestionowanie zasadności decyzji o nakazie rozbiórki na etapie postępowania egzekucyjnego jest zdecydowanie spóźnione i nie może odnieść zamierzonego skutku. • Grzywna w celu przymuszenia jest środkiem, który z uwagi na dolegliwość natury finansowej skłania zobowiązanego do wykonania ciążącego na nim obowiązku. • Organ egzekucyjny nie może badać zasadności obowiązku określonego tytułem wykonawczym.
Skład orzekający
Sylwester Miziołek
przewodniczący
Krzysztof Armański
sprawozdawca
Agnieszka Banach
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów dotyczących grzywny w celu przymuszenia w postępowaniu egzekucyjnym w administracji, zasady prowadzenia egzekucji obowiązków niepieniężnych, dopuszczalność kwestionowania decyzji na etapie egzekucji."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji niewykonania obowiązku rozbiórki nałożonego ostateczną decyzją administracyjną.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa ilustruje mechanizmy egzekucji administracyjnej i rolę grzywny w celu przymuszenia, co jest istotne dla praktyków prawa administracyjnego i budowlanego.
“Grzywna za niewykonanie rozbiórki: Sąd wyjaśnia granice egzekucji administracyjnej.”
Sektor
budownictwo
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka polskie orzecznictwo i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.