II SA/Ke 650/25Oddalenie skargi grzywna rozbiórka budowlana 12
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuWojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach rozpoznał skargę R. C. na postanowienie Świętokrzyskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego (ŚWINB), które utrzymało w mocy postanowienie Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego (PINB) nakładające grzywnę w celu przymuszenia. Grzywna została nałożona z powodu uchylania się skarżącego od wykonania obowiązku rozbiórki samowolnie wybudowanego budynku gospodarczo-warsztatowego, wynikającego z ostatecznej decyzji PINB z 2020 r., utrzymanej w mocy przez ŚWINB i sądy administracyjne. Skarżący zarzucał naruszenie przepisów postępowania i prawa materialnego, w tym nieuwzględnienie jego interesu, brak zawieszenia postępowania oraz nieprawidłowe ustalenie stanu faktycznego i wysokości grzywny. Sąd uznał, że organy prawidłowo zastosowały grzywnę w celu przymuszenia jako środek egzekucyjny, zgodny z zasadami racjonalności i niezbędności, a jej wysokość została obliczona zgodnie z art. 121 § 5 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji, w oparciu o powierzchnię zabudowy budynku i cenę 1 m² powierzchni użytkowej budynku mieszkalnego. Sąd odrzucił zarzuty dotyczące naruszenia art. 7, 100, 77 i 80 k.p.a., podkreślając, że organ egzekucyjny jest związany treścią ostatecznej decyzji administracyjnej i nie może odstąpić od egzekucji z uwagi na sytuację osobistą zobowiązanego. Skarga została oddalona na podstawie art. 151 p.p.s.a.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaInterpretacja przepisów dotyczących grzywny w celu przymuszenia w postępowaniu egzekucyjnym w administracji, zwłaszcza w kontekście obowiązku rozbiórki obiektów budowlanych.
Dotyczy specyficznej sytuacji egzekucji obowiązku niepieniężnego wynikającego z prawa budowlanego.
Zagadnienia prawne (3)
Czy organ egzekucyjny prawidłowo zastosował grzywnę w celu przymuszenia jako środek egzekucyjny w przypadku niewykonania obowiązku rozbiórki samowolnie wybudowanego obiektu budowlanego?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, organ egzekucyjny prawidłowo zastosował grzywnę w celu przymuszenia, ponieważ jest to środek mniej dolegliwy niż wykonanie zastępcze i stanowi nacisk finansowy skłaniający do wykonania obowiązku.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że grzywna w celu przymuszenia jest właściwym środkiem egzekucyjnym w przypadku obowiązku rozbiórki, zgodnym z zasadami postępowania egzekucyjnego, a jej zastosowanie jest zgodne z przepisami ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji.
Czy wysokość nałożonej grzywny w celu przymuszenia została prawidłowo obliczona zgodnie z przepisami prawa budowlanego i ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, wysokość grzywny została prawidłowo obliczona jako iloczyn powierzchni zabudowy budynku i 1/5 ceny 1 m² powierzchni użytkowej budynku mieszkalnego, zgodnie z art. 121 § 5 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji.
Uzasadnienie
Sąd potwierdził, że organy prawidłowo zastosowały dane dotyczące ceny 1 m² powierzchni użytkowej budynku mieszkalnego i powierzchni zabudowy obiektu, dokonując wyliczenia grzywny zgodnie z dyspozycją przepisu.
Czy organ egzekucyjny naruszył przepisy postępowania, w tym art. 7 k.p.a. (nieuwzględnienie słusznego interesu strony) i art. 100 k.p.a. (brak zawieszenia postępowania)?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, organ egzekucyjny nie naruszył tych przepisów. Organ jest związany treścią ostatecznej decyzji administracyjnej i nie może odstąpić od egzekucji z uwagi na sytuację osobistą zobowiązanego. Toczące się inne postępowania nie stanowią przeszkody do prowadzenia egzekucji.
Uzasadnienie
Sąd wyjaśnił, że uwzględnienie interesu strony nie może prowadzić do zaniechania wykonania obowiązku wynikającego z ostatecznej decyzji, a inne postępowania nie są zagadnieniem wstępnym w rozumieniu art. 97 § 1 pkt 4 k.p.a.
Rozstrzygnięcie
Przepisy (24)
Główne
u.p.e.a. art. 15 § 1
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.p.e.a. art. 48 § 1
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.p.e.a. art. 119 § 1
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.p.e.a. art. 119 § 2
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.p.e.a. art. 121 § 4
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.p.e.a. art. 121 § 5
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.p.b. art. 37 § 1
Ustawa Prawo budowlane
u.p.b. art. 48 § 1
Ustawa Prawo budowlane
p.p.s.a. art. 3 § 1
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 145 § 1
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 151
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Pomocnicze
u.p.e.a. art. 29 § 1
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.p.e.a. art. 64a § 1
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.p.e.a. art. 122 § 2
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.p.e.a. art. 125 § 1
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.p.e.a. art. 127
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.p.b. art. 103 § 2
Ustawa Prawo budowlane
p.p.s.a. art. 134 § 1
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 119 § 3
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
k.p.a. art. 7
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 77 § 1
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 80
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 97 § 1
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 100
Kodeks postępowania administracyjnego
Argumenty
Odrzucone argumenty
Naruszenie art. 7 k.p.a. przez nieuwzględnienie słusznego interesu strony. • Naruszenie art. 100 k.p.a. poprzez brak zawieszenia postępowania. • Naruszenie art. 77 § 1 i art. 80 k.p.a. poprzez zaniechanie wszechstronnego wyjaśnienia sprawy i nieprawidłowe ustalenie przedmiotu rozbiórki. • Naruszenie art. 121 § 4 i § 5 u.p.e.a. poprzez jego zastosowanie pomimo braku podstaw oraz niewłaściwą wykładnię.
Godne uwagi sformułowania
Grzywna w celu przymuszenia nie ma charakteru represyjnego, lecz stanowi środek nacisku mający skłonić zobowiązanego do wykonania obowiązku poprzez dolegliwość finansową. • Jedynym sposobem uniknięcia dalszego prowadzenia postępowania egzekucyjnego jest wykonanie obowiązku wynikającego z ostatecznej decyzji organu nadzoru budowlanego. • Organ egzekucyjny bada z urzędu wyłącznie dopuszczalność egzekucji administracyjnej, nie jest natomiast uprawniony do badania zasadności i wymagalności obowiązku określonego w tytule wykonawczym.
Skład orzekający
Krzysztof Armański
przewodniczący
Jacek Kuza
członek
Agnieszka Banach
sprawozdawca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów dotyczących grzywny w celu przymuszenia w postępowaniu egzekucyjnym w administracji, zwłaszcza w kontekście obowiązku rozbiórki obiektów budowlanych."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji egzekucji obowiązku niepieniężnego wynikającego z prawa budowlanego.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa dotyczy egzekucji administracyjnej i nałożenia grzywny, co jest istotne dla prawników procesowych i specjalistów od prawa administracyjnego, ale może być mniej interesujące dla szerszej publiczności.
“Grzywna za rozbiórkę: Sąd wyjaśnia, kiedy nacisk finansowy jest uzasadniony.”
Sektor
budownictwo
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka polskie orzecznictwo i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Powiązane przepisy
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.