Orzeczenie · 2025-06-18

II SA/Ke 225/25

Sąd

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach

Miejsce

Kielce

Data

2025-06-18

NSAnieruchomościŚredniawsa

nieruchomościgospodarka nieruchomościamiinwestycja celu publicznegosieć elektroenergetycznaograniczenie sposobu korzystaniadecyzja administracyjnapostępowanie administracyjneprawo rzeczoweWSA

Podsumowanie

Przejdź do pełnego tekstu

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach rozpoznał skargę spółki [...] Sp. z o.o. na decyzję Wojewody Świętokrzyskiego, która utrzymała w mocy decyzję Starosty Buskiego zezwalającą PGE Dystrybucja S.A. na ograniczenie sposobu korzystania z nieruchomości skarżącej spółki w celu przeprowadzenia linii elektroenergetycznej średniego i niskiego napięcia. Skarżąca zarzucała organom naruszenie przepisów Kodeksu postępowania administracyjnego, w szczególności art. 7, 77 § 1, 78 § 1, 80 i 107 § 3 kpa, poprzez przeprowadzenie analizy uciążliwości dopiero na etapie postępowania odwoławczego, a także naruszenie art. 124 ust. 1 ustawy o gospodarce nieruchomościami przez nieadekwatną analizę uciążliwości. Sąd uznał te zarzuty za chybione. Stwierdził, że analiza uciążliwości została przeprowadzona przez organ I instancji i była wystarczająca, a organ odwoławczy jedynie rozszerzył ją w odpowiedzi na zarzuty odwołania. Podkreślono, że art. 124 ust. 1 ugn nie nakłada obowiązku badania różnych wariantów lokalizacji, a organy były związane wnioskiem inwestora i decyzjami o ustaleniu lokalizacji celu publicznego. Sąd zwrócił uwagę, że spółka wyraziła zgodę na budowę sieci niskiego napięcia, która miała służyć jej potrzebom, co czyni brak zgody na budowę sieci średniego napięcia, powiązanej funkcjonalnie, niezasadnym. Wobec braku podstaw do uwzględnienia skargi, sąd oddalił ją na podstawie art. 151 p.p.s.a.

Asystent · analiza prawna

Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.

Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.

Wypróbuj Asystenta

Wartość praktyczna

Siła precedensu: Średnia

Do czego można powołać

Interpretacja przepisów dotyczących ograniczenia sposobu korzystania z nieruchomości na cele inwestycji celu publicznego, w szczególności w kontekście analizy uciążliwości i obowiązku badania wariantów lokalizacji.

Ograniczenia stosowania

Dotyczy specyficznej sytuacji, gdzie istnieje decyzja o ustaleniu lokalizacji celu publicznego i rokowania z właścicielem nie przyniosły skutku.

Zagadnienia prawne (3)

Czy analiza uciążliwości planowanej inwestycji celu publicznego dla właściciela nieruchomości musi być przeprowadzona w całości przez organ pierwszej instancji, czy dopuszczalne jest jej uzupełnienie przez organ odwoławczy?Ratio decidendi

Odpowiedź sądu

Analiza uciążliwości może być uzupełniona przez organ odwoławczy w odpowiedzi na zarzuty odwołania, o ile nie prowadzi to do naruszenia zasady dwuinstancyjności postępowania.

Uzasadnienie

Sąd uznał, że organ odwoławczy nie prowadził nowego postępowania dowodowego, a jedynie rozszerzył analizę uciążliwości w odpowiedzi na zarzuty odwołania, opierając się na dokumentach znajdujących się w aktach sprawy. Strona miała możliwość zapoznania się z materiałem dowodowym przed wydaniem decyzji odwoławczej.

Czy organ administracji ma obowiązek badania różnych wariantów lokalizacji inwestycji celu publicznego w postępowaniu o ograniczenie sposobu korzystania z nieruchomości?Ratio decidendi

Odpowiedź sądu

Przepis art. 124 ust. 1 ustawy o gospodarce nieruchomościami nie nakłada na organy obowiązku badania różnych wariantów lokalizacji inwestycji, a organy są związane wnioskiem inwestora oraz decyzją o ustaleniu lokalizacji celu publicznego.

Uzasadnienie

Sąd podkreślił, że obowiązek organów polega na weryfikacji wniosku pod kątem wymogów ustawowych, a nie na optymalizacji parametrów lokalizacji inwestycji liniowych. Zakres ograniczenia sposobu korzystania z nieruchomości jest przesądzony przez plan miejscowy lub decyzję o lokalizacji celu publicznego.

Czy brak zgody właściciela na przeprowadzenie inwestycji celu publicznego, przy jednoczesnej zgodzie na część prac (np. sieć niskiego napięcia), uzasadnia wydanie decyzji o ograniczeniu sposobu korzystania z nieruchomości?Ratio decidendi

Odpowiedź sądu

Tak, zwłaszcza gdy brak zgody dotyczy sieci średniego napięcia, która jest powiązana funkcjonalnie z siecią niskiego napięcia, na którą właściciel wyraził zgodę.

Uzasadnienie

Sąd uznał, że brak zgody na lokalizację sieci średniego napięcia, która jest powiązana z siecią niskiego napięcia służącą zaspokojeniu potrzeb samej skarżącej spółki, nie zasługuje na akceptację w kontekście celu publicznego.

Rozstrzygnięcie

Decyzja

Oddalono skargę

Oddalono skargę na decyzję Wojewody Świętokrzyskiego utrzymującą w mocy decyzję Starosty Buskiego zezwalającą na ograniczenie sposobu korzystania z nieruchomości w celu przeprowadzenia linii elektroenergetycznej.

Przepisy (15)

Główne

p.p.s.a. art. 151

Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi

u.g.n. art. 124 § 1

Ustawa z dnia 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomościami

Pomocnicze

p.p.s.a. art. 3 § 1

Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi

p.p.s.a. art. 145 § 1

Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi

p.p.s.a. art. 134 § 1

Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi

u.g.n. art. 124 § 2

Ustawa z dnia 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomościami

u.g.n. art. 124 § 3

Ustawa z dnia 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomościami

u.g.n. art. 9a

Ustawa z dnia 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomościami

k.p.a. art. 138 § 1