II SA/Gl 768/25
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuWojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach rozpoznał skargę D.M., dyrektora Regionalnej Placówki Opiekuńczo-Terapeutycznej, na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego utrzymującą w mocy decyzję Prezydenta Miasta o odmowie przyznania świadczenia pielęgnacyjnego na dziecko M.Z. Skarżąca domagała się podwyższenia świadczenia o 100% na drugie dziecko przebywające w placówce. Organy administracji odmówiły, argumentując, że nowe przepisy dotyczące podwyższenia świadczenia nie obejmują dyrektorów placówek opiekuńczo-wychowawczych wymienionych w art. 17 ust. 1 pkt 4 ustawy o świadczeniach rodzinnych. Sąd, mimo że nie podzielił merytorycznych zarzutów skargi, stwierdził nieważność zaskarżonej decyzji oraz poprzedzającej ją decyzji organu pierwszej instancji. Podstawą stwierdzenia nieważności było rażące naruszenie prawa w rozumieniu art. 156 § 1 pkt 2 k.p.a., polegające na niewłaściwym oznaczeniu adresata decyzji. Sąd uznał, że decyzje powinny być skierowane do dyrektora jako instytucji, a nie do osoby fizycznej pełniącej tę funkcję, co stanowi fundamentalną wadę postępowania administracyjnego. W związku z tym, na podstawie art. 145 § 1 pkt 2 p.p.s.a., Sąd orzekł o stwierdzeniu nieważności obu decyzji, nakazując organom ponowne rozpatrzenie sprawy z uwzględnieniem wskazań sądu.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaWskazanie na fundamentalne znaczenie prawidłowego oznaczania stron w decyzjach administracyjnych oraz konsekwencje rażącego naruszenia tego obowiązku.
Dotyczy specyficznej sytuacji dyrektora placówki opiekuńczo-terapeutycznej, ale zasada jest uniwersalna dla wszystkich decyzji administracyjnych.
Zagadnienia prawne (2)
Czy niewłaściwe oznaczenie adresata decyzji administracyjnej, polegające na skierowaniu jej do osoby fizycznej zamiast do instytucji, stanowi rażące naruszenie prawa skutkujące stwierdzeniem nieważności decyzji?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, niewłaściwe oznaczenie adresata decyzji, gdy powinna być skierowana do instytucji (np. dyrektora placówki jako organu), a została skierowana do osoby fizycznej, stanowi rażące naruszenie prawa w rozumieniu art. 156 § 1 pkt 2 k.p.a., uzasadniające stwierdzenie nieważności decyzji.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że decyzje administracyjne powinny być adresowane do podmiotu, którego sprawa dotyczy (np. dyrektora placówki jako organu), a nie do konkretnej osoby fizycznej pełniącej funkcję, która może ulec zmianie. Skierowanie decyzji do osoby fizycznej zamiast do instytucji jest fundamentalną wadą postępowania i stanowi rażące naruszenie prawa.
Czy dyrektor regionalnej placówki opiekuńczo-terapeutycznej jest uprawniony do świadczenia pielęgnacyjnego na drugie dziecko przebywające w placówce na zasadach przewidzianych dla innych podmiotów?
Odpowiedź sądu
Sąd nie rozstrzygnął tej kwestii merytorycznie, gdyż stwierdził nieważność decyzji z przyczyn proceduralnych.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że stwierdzenie nieważności decyzji z powodu rażącego naruszenia prawa proceduralnego (niewłaściwe oznaczenie adresata) czyni przedwczesnym ustosunkowanie się do merytorycznych zarzutów skargi dotyczących prawa do świadczenia pielęgnacyjnego.
Przepisy (11)
Główne
u.ś.r. art. 17 § ust. 1 pkt 4
Ustawa o świadczeniach rodzinnych
Świadczenie pielęgnacyjne przysługuje dyrektorowi placówki opiekuńczo-wychowawczej, jeżeli sprawuje opiekę nad osobą w wieku do ukończenia 18. roku życia legitymującą się orzeczeniem o znacznym stopniu niepełnosprawności lub orzeczeniem o niepełnosprawności z odpowiednimi wskazaniami.
k.p.a. art. 156 § § 1 pkt 2
Kodeks postępowania administracyjnego
Przesłanki stwierdzenia nieważności decyzji, w tym rażące naruszenie prawa.
p.p.s.a. art. 135
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Środki stosowane przez sąd w celu usunięcia naruszenia prawa.
p.p.s.a. art. 145 § § 1 pkt 2
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Podstawa do uchylenia decyzji lub stwierdzenia jej nieważności.
Pomocnicze
u.ś.r. art. 17 § ust. 3 e
Ustawa o świadczeniach rodzinnych
k.p.a. art. 28
Kodeks postępowania administracyjnego
Definicja strony postępowania.
k.p.a. art. 29
Kodeks postępowania administracyjnego
Podmioty mogące być stronami postępowania.
k.p.a. art. 107 § § 1
Kodeks postępowania administracyjnego
Elementy decyzji administracyjnej, w tym oznaczenie strony.
k.p.a. art. 138 § § 1 pkt 1
Kodeks postępowania administracyjnego
Utrzymanie w mocy decyzji organu I instancji.
p.p.s.a. art. 3 § § 1
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Zadania sądów administracyjnych.
p.p.s.a. art. 134
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Granice rozpoznania sprawy przez sąd.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Niewłaściwe oznaczenie adresata decyzji administracyjnej jako rażące naruszenie prawa.
Odrzucone argumenty
Argumentacja skarżącej dotycząca nierównego traktowania podmiotów wykonujących opiekę i prawa do podwyższenia świadczenia pielęgnacyjnego.
Godne uwagi sformułowania
O rażącym naruszeniu prawa można więc mówić jedynie w sytuacji naruszenia przepisu prawnego, którego treść bez żadnych wątpliwości interpretacyjnych może być ustalona w bezpośrednim rozumieniu. • Niewątpliwie właściwe oznaczenie adresata decyzji stanowi jedną z fundamentalnych gwarancji prowadzenia postępowania administracyjnego na podstawie i w granicach prawa. • Organy skierowały decyzję do osoby fizycznej – D.M., która w dacie wydania decyzji pełniła funkcję dyrektora. Niemniej jednak organem uprawnionym do reprezentowania tej jednostki nie jest konkretna osoba fizyczna pełniąca funkcję dyrektora, lecz sam dyrektor.
Skład orzekający
Wojciech Gapiński
przewodniczący
Tomasz Dziuk
sprawozdawca
Aneta Majowska
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Wskazanie na fundamentalne znaczenie prawidłowego oznaczania stron w decyzjach administracyjnych oraz konsekwencje rażącego naruszenia tego obowiązku."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji dyrektora placówki opiekuńczo-terapeutycznej, ale zasada jest uniwersalna dla wszystkich decyzji administracyjnych.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa pokazuje, jak kluczowe są formalne aspekty postępowania administracyjnego i jak błąd proceduralny może prowadzić do stwierdzenia nieważności decyzji, nawet jeśli kwestia merytoryczna jest złożona.
“Błąd formalny, który unieważnił decyzję: dlaczego adresat decyzji administracyjnej ma kluczowe znaczenie?”
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.