II SA/Gl 241/26Uchylenie decyzji nadzoru budowlanego parking 2
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuWojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach uchylił decyzję Śląskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Katowicach oraz poprzedzającą ją decyzję Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego dla Powiatu B., uznając skargę skarżących M. B. i T. O. za zasadną. Sprawa dotyczyła obowiązku wykonania określonych robót budowlanych w celu doprowadzenia parkingu do stanu zgodnego z prawem, w szczególności poprzez likwidację dwóch stanowisk parkingowych. Sąd stwierdził, że organy administracji połączyły dwa autonomiczne postępowania administracyjne (jedno dotyczące budowy parkingu na 10 stanowisk z 2007 r., drugie dotyczące budowy wiaty wielostanowiskowej na podstawie pozwolenia z 2022 r.) bez podstawy prawnej, co stanowi naruszenie art. 6 KPA. Ponadto, organ nadzoru budowlanego wydał decyzję na podstawie art. 51 ust. 1 pkt 2 Prawa budowlanego bez wcześniejszego wydania postanowienia wstrzymującego roboty budowlane na podstawie art. 50 ust. 1 tej ustawy, co stanowi naruszenie prawa materialnego. Sąd wskazał również na brak wyczerpującego zgromadzenia i rozpatrzenia materiału dowodowego, w tym brak precyzyjnego ustalenia odległości miejsc postojowych od granic nieruchomości oraz pominięcie kwestii intensyfikacji zagospodarowania terenu. W związku z tym, Sąd uchylił zaskarżoną decyzję i poprzedzającą ją decyzję organu pierwszej instancji, zasądzając od organu na rzecz skarżących zwrot kosztów postępowania.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaNaruszenia proceduralne w postępowaniu administracyjnym, w szczególności dotyczące łączenia postępowań i stosowania art. 50 i 51 Prawa budowlanego.
Dotyczy specyficznej sytuacji połączenia dwóch postępowań administracyjnych i braku wydania postanowienia wstrzymującego roboty budowlane.
Zagadnienia prawne (3)
Czy połączenie dwóch odrębnych postępowań administracyjnych (dotyczących budowy parkingu na podstawie zgłoszenia z 2007 r. i budowy wiaty na podstawie pozwolenia z 2022 r.) w jedno postępowanie jest zgodne z prawem?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, połączenie dwóch autonomicznych postępowań administracyjnych bez podstawy prawnej stanowi naruszenie przepisów postępowania administracyjnego.
Uzasadnienie
Przepisy KPA i Prawa budowlanego nie zawierają regulacji zezwalających na formalne połączenie prowadzonych postępowań, co oznacza naruszenie art. 6 KPA.
Czy organ nadzoru budowlanego może wydać decyzję nakładającą obowiązek wykonania robót budowlanych (art. 51 ust. 1 pkt 2 Prawa budowlanego) bez wcześniejszego wydania postanowienia wstrzymującego roboty budowlane (art. 50 ust. 1 Prawa budowlanego)?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, wydanie decyzji na podstawie art. 51 ust. 1 pkt 2 Prawa budowlanego bez wcześniejszego wydania postanowienia na podstawie art. 50 ust. 1 tej ustawy stanowi naruszenie prawa materialnego.
Uzasadnienie
Organ nadzoru budowlanego jest obowiązany wydać postanowienie wstrzymujące roboty budowlane przed upływem 2 miesięcy od jego wydania, a następnie wydać stosowną decyzję nakładającą obowiązek wykonania robót.
Czy organy administracji publicznej wyczerpująco zebrały i rozpatrzyły materiał dowodowy w sprawie budowy parkingu, w szczególności w zakresie ustalenia odległości miejsc postojowych od granic nieruchomości i sposobu zagospodarowania terenu?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, organy nie przedstawiły wystarczających informacji dotyczących ustalenia odległości miejsc postojowych od granic nieruchomości oraz nie wyjaśniły kwestii intensyfikacji zagospodarowania terenu i wykonania dodatkowych utwardzeń.
Uzasadnienie
Brak precyzyjnego ustalenia odległości oraz pominięcie zagadnień związanych z zagospodarowaniem terenu stanowi ułomność postępowania dowodowego.
Rozstrzygnięcie
Przepisy (12)
Główne
p.p.s.a. art. 145 § 1 pkt 1 lit. a i c
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.b. art. 51 § 1 pkt. 2
Ustawa z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane
k.p.a. art. 104 § 2
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 61 § 1
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
Pomocnicze
p.p.s.a. art. 132
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 200
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 205 § 2
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.b. art. 50 § 1
Ustawa z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane
k.p.a. art. 7
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 77 § 1
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 80
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 6
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
Argumenty
Skuteczne argumenty
Naruszenie art. 6 KPA poprzez połączenie dwóch odrębnych postępowań administracyjnych. • Naruszenie prawa materialnego (art. 51 ust. 1 pkt 2 Prawa budowlanego) poprzez brak wydania postanowienia wstrzymującego roboty budowlane (art. 50 ust. 1 Prawa budowlanego). • Naruszenie art. 7, 77 § 1 i 80 KPA poprzez brak wyczerpującego zebrania i rozpatrzenia materiału dowodowego, w tym brak ustalenia odległości miejsc postojowych i pominięcie kwestii zagospodarowania terenu.
Odrzucone argumenty
Zarzut nieustalenia rodzaju pojazdów faktycznie korzystających z miejsc postojowych (uznany za przedwczesny, niezwiązany z istotą postępowania). • Zarzut braku rozpoznania sprawy dotyczącej zbiornika na paliwo (uznany za bezzasadny, niezwiązany z przedmiotem postępowania).
Godne uwagi sformułowania
organy administracji publicznej połączyły dwa autonomiczne postępowania administracyjne • brak wyraźnego wyeksponowania faktu prowadzenia dwóch autonomicznych postępowań administracyjnych musi być uznane za ułomność kontrolowanej procedury • organ nadzoru budowlanego obowiązany jest w pierwszej kolejności wydać postanowienie w oparciu o przywołany powyżej art. 50 ust. 1 ustawy Prawo budowlane a następnie wydać przed upływem wskazanego terminu stosowną decyzję nakładające obowiązek wykonania określonych robót budowlanych • brak jest wskazanego postanowienia, a tym samym wydana w oparciu o art. 51 ust. 1 pkt. 2 ustawy Prawo budowlane decyzja narusza przywołane unormowania • brak ustalenia w sposób weryfikowalny i kontrolowalny odległości miejsc postojowych i elementów wiaty od granic nieruchomości skarżących i okien w budynku mieszkalnym
Skład orzekający
Stanisław Nitecki
przewodniczący sprawozdawca
Krzysztof Nowak
członek
Renata Siudyka
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Naruszenia proceduralne w postępowaniu administracyjnym, w szczególności dotyczące łączenia postępowań i stosowania art. 50 i 51 Prawa budowlanego."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji połączenia dwóch postępowań administracyjnych i braku wydania postanowienia wstrzymującego roboty budowlane.
Wartość merytoryczna
Ocena: 7/10
Sprawa pokazuje typowe błędy proceduralne popełniane przez organy administracji, które mogą prowadzić do uchylenia decyzji. Jest to cenna lekcja dla prawników procesowych i urzędników.
“Sąd administracyjny: Organy połączyły dwa postępowania bezprawnie, uchylając decyzję!”
Sektor
budownictwo
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka polskie orzecznictwo i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Powiązane przepisy
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.