II SA/Gd 594/25
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuWojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku rozpoznał skargę W.B. na decyzję Wojewody Pomorskiego, która utrzymała w mocy odmowę zwrotu części wywłaszczonej nieruchomości. Sprawa dotyczyła wniosku o zwrot nieruchomości wywłaszczonej pod strefę ochronną ujęcia wody pitnej. Organ pierwszej instancji odmówił zwrotu dwóch działek, a Wojewoda utrzymał tę decyzję w mocy w odniesieniu do tych działek, jednocześnie nie odnosząc się do pozostałych punktów decyzji Starosty. Sąd administracyjny stwierdził nieważność decyzji Wojewody, uznając ją za wydaną z rażącym naruszeniem art. 138 § 1 pkt 1 KPA. Sąd wyjaśnił, że organ odwoławczy może jedynie utrzymać decyzję organu pierwszej instancji w mocy w całości, uchylić ją i orzec co do istoty, umorzyć postępowanie, lub przekazać sprawę do ponownego rozpatrzenia. W tym przypadku Wojewoda utrzymał w mocy jedynie część decyzji organu pierwszej instancji, co nie jest dopuszczalnym rozstrzygnięciem. W związku z tym, sąd stwierdził nieważność decyzji Wojewody z powodu rażącego naruszenia prawa, co uniemożliwiło merytoryczną ocenę zarzutów skargi.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaInterpretacja przepisów dotyczących rozstrzygnięć organu odwoławczego w postępowaniu administracyjnym, zwłaszcza art. 138 KPA. Podkreśla znaczenie formalnej poprawności procedury odwoławczej.
Dotyczy specyficznej sytuacji, w której organ odwoławczy nieprawidłowo rozpoznał odwołanie, utrzymując w mocy tylko część decyzji organu pierwszej instancji.
Zagadnienia prawne (2)
Czy organ odwoławczy może utrzymać w mocy jedynie część decyzji organu pierwszej instancji, pomijając pozostałe jej punkty?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, organ odwoławczy nie może utrzymać w mocy jedynie części decyzji organu pierwszej instancji, jeśli decyzja organu pierwszej instancji zawierała rozstrzygnięcia w różnych punktach. Dopuszczalne jest utrzymanie w mocy decyzji w całości, uchylenie jej w całości lub części i orzeczenie co do istoty, albo umorzenie postępowania.
Uzasadnienie
Sąd stwierdził, że decyzja Wojewody Pomorskiego, która utrzymała w mocy jedynie punkty 1 i 2 decyzji Starosty, a pominęła punkty 3-5, została wydana z rażącym naruszeniem art. 138 § 1 pkt 1 KPA, ponieważ taki sposób rozstrzygnięcia nie mieści się w katalogu dopuszczalnych przez prawo rozstrzygnięć organu odwoławczego.
Czy cel wywłaszczenia nieruchomości pod strefę ochronną ujęcia wody został zrealizowany w sposób uzasadniający odmowę zwrotu?
Odpowiedź sądu
Sąd nie badał tej kwestii merytorycznie, ponieważ stwierdził nieważność decyzji z przyczyn proceduralnych.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że zarzuty dotyczące zasadności celu wywłaszczenia i jego realizacji są przedwczesne w świetle stwierdzonego rażącego naruszenia prawa proceduralnego przez organ odwoławczy.
Przepisy (8)
Główne
k.p.a. art. 138 § 1
Kodeks postępowania administracyjnego
Organ odwoławczy może jedynie utrzymać w mocy zaskarżoną decyzję albo uchylić ją w całości lub w części i w tym zakresie orzec co do istoty sprawy albo uchylając tę decyzję - umorzyć postępowanie pierwszej instancji w całości albo w części, albo umorzyć postępowanie odwoławcze. Niedopuszczalne jest utrzymanie w mocy jedynie części decyzji organu pierwszej instancji.
P.p.s.a. art. 145 § 1
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Sąd uwzględniając skargę może stwierdzić nieważność zaskarżonej decyzji, jeżeli zachodzą przyczyny określone w art. 156 Kodeksu postępowania administracyjnego.
Pomocnicze
k.p.a. art. 156 § 1
Kodeks postępowania administracyjnego
Wydanie decyzji z rażącym naruszeniem prawa stanowi przesłankę do stwierdzenia jej nieważności.
u.g.n. art. 136 § 3
Ustawa o gospodarce nieruchomościami
u.g.n. art. 142 § 1
Ustawa o gospodarce nieruchomościami
u.g.n. art. 216 § 2
Ustawa o gospodarce nieruchomościami
P.p.s.a. art. 134 § 1
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
P.p.s.a. art. 135
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Argumenty
Skuteczne argumenty
Organ odwoławczy wydał decyzję z rażącym naruszeniem art. 138 § 1 pkt 1 KPA, utrzymując w mocy jedynie część decyzji organu pierwszej instancji.
Godne uwagi sformułowania
decyzja została wydana z rażącym naruszeniem prawa • rozstrzygnięcie organu odwoławczego nie odpowiada rozstrzygnięciu wskazanemu w art. 138 § 1 pkt 1 k.p.a. • nie mieści się ono w katalogu rozstrzygnięć decyzji określonych art. 138 k.p.a.
Skład orzekający
Krzysztof Kaszubowski
przewodniczący sprawozdawca
Diana Trzcińska
sędzia
Wojciech Wycichowski
asesor
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów dotyczących rozstrzygnięć organu odwoławczego w postępowaniu administracyjnym, zwłaszcza art. 138 KPA. Podkreśla znaczenie formalnej poprawności procedury odwoławczej."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji, w której organ odwoławczy nieprawidłowo rozpoznał odwołanie, utrzymując w mocy tylko część decyzji organu pierwszej instancji.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa pokazuje, jak błędy proceduralne organów administracji mogą prowadzić do stwierdzenia nieważności decyzji, nawet jeśli merytoryczne aspekty sprawy nie zostały jeszcze w pełni zbadane. Jest to ważna lekcja dla prawników procesowych.
“Błąd proceduralny organu uchylił decyzję w sprawie zwrotu nieruchomości – co musisz wiedzieć?”
Sektor
nieruchomości
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.