II SA/Łd 890/20
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuWojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi rozpoznał skargę A Sp. z o.o. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego, która utrzymała w mocy decyzję Prezydenta Miasta Ł. w przedmiocie nałożenia obowiązków dotyczących nasadzeń zamiennych. Spółka otrzymała zezwolenie na usunięcie drzew pod warunkiem dokonania nasadzeń zamiennych w liczbie 38 sztuk. Po upływie terminu, kontrola wykazała, że tylko 23 drzewa zachowały żywotność, a 15 obumarło. Organy administracji stwierdziły, że opłata za usunięcie drzew nie może zostać umorzona w części dotyczącej obumarłych drzew, ponieważ przyczyny ich obumarcia były zależne od posiadacza nieruchomości. Spółka zarzucała naruszenie przepisów postępowania, w tym brak należytego wyjaśnienia przyczyn obumarcia drzew i niewłaściwe gromadzenie dowodów. Sąd oddalił skargę, uznając, że spółka nie dochowała należytej staranności w pielęgnacji nasadzeń, co doprowadziło do ich obumarcia. Brak zabezpieczenia przed środkami do odśnieżania i zwierzętami, a także niewystarczająca częstotliwość kontroli, były kluczowymi argumentami sądu. Sąd podkreślił, że odpowiedzialność za żywotność nasadzeń spoczywa na posiadaczu nieruchomości, niezależnie od ewentualnego zlecenia pielęgnacji firmie zewnętrznej.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaUstalanie odpowiedzialności posiadacza nieruchomości za żywotność nasadzeń zamiennych oraz interpretacja pojęcia 'przyczyn niezależnych od posiadacza nieruchomości' w kontekście ustawy o ochronie przyrody.
Sprawa dotyczy specyficznych przepisów ustawy o ochronie przyrody i może być mniej bezpośrednio stosowalna w innych obszarach prawa.
Zagadnienia prawne (3)
Czy obumarcie nasadzeń zamiennych z przyczyn zależnych od posiadacza nieruchomości skutkuje obowiązkiem uiszczenia opłaty za usunięcie drzew?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, jeśli posiadacz nieruchomości nie dochował należytej staranności w pielęgnacji nasadzeń, a ich obumarcie nie nastąpiło z przyczyn niezależnych od niego (np. siła wyższa).
Uzasadnienie
Sąd uznał, że brak należytej staranności w pielęgnacji drzew, w tym stosowanie środków do odśnieżania i brak zabezpieczenia przed zwierzętami, było przyczyną obumarcia części nasadzeń. Odpowiedzialność za żywotność nasadzeń spoczywa na posiadaczu nieruchomości.
Czy organ administracji prawidłowo zebrał dowody w sprawie przyczyn obumarcia nasadzeń zamiennych, opierając się m.in. na pisemnej odpowiedzi firmy zewnętrznej?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, sąd uznał, że sposób gromadzenia dowodów był prawidłowy, a pisemna odpowiedź firmy zewnętrznej, która dokonywała pielęgnacji, mogła stanowić podstawę ustaleń, zwłaszcza że strona skarżąca nie przedstawiła dowodów przeciwnych.
Uzasadnienie
Sąd stwierdził, że art. 75 § 1 k.p.a. dopuszcza szeroki katalog dowodów, a pisemne oświadczenie osoby posiadającej wiedzę na daną okoliczność może być podstawą ustaleń, o ile nie jest sprzeczne z prawem. Strona skarżąca miała obowiązek przedstawić dowody podważające ustalenia organów.
Jaki jest właściwy termin ustalania żywotności nasadzeń zamiennych w kontekście przepisów ustawy o ochronie przyrody?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Termin 3 lat od dnia posadzenia drzew jest kluczowy dla ustalenia obowiązku uiszczenia opłaty, a obumarcie drzew przed tym terminem, z przyczyn zależnych od posiadacza, skutkuje obowiązkiem zapłaty.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że bezsporne obumarcie 15 drzew przed upływem 3 lat od daty nasadzenia, z przyczyn zależnych od skarżącej, skutkowało obowiązkiem zapłaty opłaty, niezależnie od tego, czy kontrola odbyła się przed czy po upływie tego terminu.
Przepisy (24)
Główne
u.o.p. art. 84 § 1
Ustawa o ochronie przyrody
u.o.p. art. 84 § 3
Ustawa o ochronie przyrody
u.o.p. art. 84 § 4
Ustawa o ochronie przyrody
p.p.s.a. art. 151
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Pomocnicze
u.o.p. art. 83 § 1
Ustawa o ochronie przyrody
u.o.p. art. 83c § 3
Ustawa o ochronie przyrody
u.o.p. art. 84 § 5
Ustawa o ochronie przyrody
k.p.a. art. 7
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 6
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 10 § 1
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 75 § 1
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 76
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 77 § 1
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 79
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 82
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 83
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 84
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 11
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 138 § 2
Kodeks postępowania administracyjnego
p.p.s.a. art. 145 § 1
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 119 § 2
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.u.s.a. art. 1 § 1
Prawo o ustroju sądów administracyjnych
p.u.s.a. art. 1 § 2
Prawo o ustroju sądów administracyjnych
Ustawa z dnia 25 czerwca 2015 r. o zmianie ustawy o samorządzie gminnym oraz niektórych innych ustaw art. 53 § 1
Argumenty
Skuteczne argumenty
Obumarcie nasadzeń zamiennych z przyczyn zależnych od posiadacza nieruchomości (brak należytej staranności). • Niewystarczająca pielęgnacja nasadzeń, w tym stosowanie środków do odśnieżania i brak zabezpieczenia przed zwierzętami. • Odpowiedzialność posiadacza nieruchomości za żywotność nasadzeń, niezależnie od zlecenia pielęgnacji firmie zewnętrznej.
Odrzucone argumenty
Przyczyny obumarcia nasadzeń były niezależne od skarżącej. • Niewłaściwy sposób gromadzenia dowodów przez organy administracji (pisemna odpowiedź firmy zewnętrznej zamiast przesłuchania świadka lub opinii biegłego). • Naruszenie art. 138 § 2 k.p.a. poprzez niewykonanie przez organ I instancji wskazań organu odwoławczego. • Brak ustalenia wymaganego terminu zachowania żywotności drzew i właściwej normy prawa materialnego.
Godne uwagi sformułowania
"Bezspornym w sprawie jest, że 15 sztuk świerków serbskich nie zachowało żywotności." • "Podmiotem odpowiedzialnym za żywotność nasadzeń pozostawała bowiem skarżąca Spółka" • "brak jakiejkolwiek troski skarżącej o posadzone drzewa dyskwalifikuje wszelkie jej argumenty, wskazujące na niezależne odeń przyczyny niezachowania żywotności nasadzeń." • "przyczyny niezależne od posiadacza nieruchomości, należy upatrywać w zdarzeniach mających charakter nadzwyczajny, którym posiadacz nieruchomości nie mógł zapobiec, pomimo dołożenia należytej staranności nasadzeń"
Skład orzekający
Agnieszka Grosińska-Grzymkowska
przewodniczący
Robert Adamczewski
sprawozdawca
Tomasz Porczyński
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Ustalanie odpowiedzialności posiadacza nieruchomości za żywotność nasadzeń zamiennych oraz interpretacja pojęcia 'przyczyn niezależnych od posiadacza nieruchomości' w kontekście ustawy o ochronie przyrody."
Ograniczenia: Sprawa dotyczy specyficznych przepisów ustawy o ochronie przyrody i może być mniej bezpośrednio stosowalna w innych obszarach prawa.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa ilustruje praktyczne konsekwencje niedochowania należytej staranności w obowiązkach nałożonych przez prawo administracyjne, co jest częstym problemem w praktyce.
“Niedostateczna pielęgnacja drzew doprowadziła do wysokiej opłaty. Spółka przegrała sprawę w WSA.”
Sektor
nieruchomości
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.