II SA/Bk 153/20WSA oddalił skargę na postanowienie o wstrzymaniu robót budowlanych
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuWojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku rozpoznał skargę A. S. na postanowienie P. Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w B., które uchyliło postanowienie PINB w S. wstrzymujące roboty budowlane przy budowie ogrodzenia. Organ pierwszej instancji wstrzymał roboty, uznając, że ogrodzenie o wysokości powyżej 2,20 m wymaga zgłoszenia, a brak zgłoszenia skutkuje koniecznością legalizacji. Organ odwoławczy uchylił to postanowienie, wskazując na błędną podstawę prawną (art. 49b Prawa budowlanego zamiast art. 50-51 Prawa budowlanego dla urządzeń budowlanych lub art. 48-49 Prawa budowlanego dla budowli, jak mur oporowy). Organ odwoławczy nakazał ustalić funkcję ogrodzenia, w szczególności czy nie jest to mur oporowy. Skarżący zarzucił naruszenie przepisów K.p.a. dotyczących wyjaśnienia stanu faktycznego oraz wadliwość procedury uchylenia postanowienia organu pierwszej instancji. Sąd oddalił skargę, uznając zarzuty za bezzasadne. Sąd stwierdził, że pełnomocnictwo udzielone przez J. H. jej ojcu, Z. Ż., było prawidłowe w świetle art. 33 K.p.a. Ponadto, sąd uznał, że organ odwoławczy prawidłowo zastosował art. 138 § 2 K.p.a., przekazując sprawę do ponownego rozpatrzenia przez organ pierwszej instancji z powodu konieczności wyjaśnienia istotnych kwestii faktycznych, takich jak charakter ogrodzenia i jego funkcja.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaInterpretacja przepisów Prawa budowlanego dotyczących ogrodzeń, murów oporowych, procedury legalizacyjnej oraz stosowania art. 138 § 2 K.p.a. w przypadku niewyjaśnienia stanu faktycznego.
Dotyczy specyficznej sytuacji budowy ogrodzenia o znacznej wysokości i potencjalnych cechach muru oporowego. Kwestia pełnomocnictwa jest standardowa.
Zagadnienia prawne (3)
Czy ogrodzenie o wysokości powyżej 2,20 m, realizowane na działce zabudowanej budynkiem mieszkalnym, stanowi obiekt budowlany czy urządzenie budowlane w rozumieniu Prawa budowlanego, i jaka procedura legalizacyjna ma zastosowanie w przypadku jego budowy bez wymaganego zgłoszenia?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Ogrodzenie o wysokości powyżej 2,20 m, realizowane na działce zabudowanej, jest urządzeniem budowlanym, a jego legalizacja powinna odbywać się w oparciu o art. 50-51 Prawa budowlanego. Jeśli jednak ogrodzenie ma cechy muru oporowego, stanowi budowlę i podlega legalizacji na podstawie art. 48-49 Prawa budowlanego.
Uzasadnienie
Sąd wskazał, że rozróżnienie między obiektem budowlanym a urządzeniem budowlanym ma kluczowe znaczenie dla wyboru właściwej procedury legalizacyjnej. Podkreślono, że w przypadku ogrodzenia na działce zabudowanej, właściwe są przepisy dotyczące urządzeń budowlanych, chyba że jego konstrukcja wskazuje na funkcję muru oporowego, co kwalifikowałoby je jako budowlę.
Czy organ odwoławczy prawidłowo zastosował art. 138 § 2 K.p.a., uchylając postanowienie organu pierwszej instancji i przekazując sprawę do ponownego rozpatrzenia z powodu niewyjaśnienia stanu faktycznego?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, organ odwoławczy prawidłowo zastosował art. 138 § 2 K.p.a., ponieważ organ pierwszej instancji nie wyjaśnił należycie stanu faktycznego, a konieczny do wyjaśnienia zakres sprawy miał istotny wpływ na jej rozstrzygnięcie.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że organ odwoławczy miał podstawy do uchylenia postanowienia organu pierwszej instancji i przekazania sprawy do ponownego rozpatrzenia, gdyż organ ten nie poczynił wystarczających ustaleń faktycznych, w szczególności dotyczących funkcji ogrodzenia i jego ewentualnych cech jako muru oporowego, co uniemożliwiało prawidłowe zastosowanie przepisów prawa materialnego.
Czy pełnomocnictwo udzielone przez J. H. jej ojcu, Z. Ż., było prawidłowe w świetle przepisów K.p.a.?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, pełnomocnictwo było prawidłowe. Organ administracji mógł nawet odstąpić od żądania pisemnego pełnomocnictwa, gdy pełnomocnikiem jest członek najbliższej rodziny.
Uzasadnienie
Sąd stwierdził, że pełnomocnictwo spełniało wymogi prawne określone w art. 33 K.p.a. Podkreślono, że pełnomocnikiem może być każda osoba fizyczna posiadająca zdolność do czynności prawnych, a w przypadku członka najbliższej rodziny, organ mógł nie żądać pisemnego pełnomocnictwa. Obawy skarżącego dotyczące braku wiedzy strony o sporze lub wadliwości pełnomocnictwa zostały uznane za przypuszczenia niepoparte dowodami.
Rozstrzygnięcie
Przepisy (21)
Główne
u.p.b. art. 50
Ustawa - Prawo budowlane
Procedura legalizacyjna dla urządzeń budowlanych.
u.p.b. art. 51
Ustawa - Prawo budowlane
Procedura legalizacyjna dla urządzeń budowlanych.
u.p.b. art. 48
Ustawa - Prawo budowlane
Procedura legalizacyjna dla obiektów budowlanych (budowli).
u.p.b. art. 49
Ustawa - Prawo budowlane
Procedura legalizacyjna dla obiektów budowlanych (budowli).
k.p.a. art. 33
Kodeks postępowania administracyjnego
Pełnomocnictwo.
k.p.a. art. 138 § 2
Kodeks postępowania administracyjnego
Uchylenie decyzji i przekazanie sprawy do ponownego rozpatrzenia przez organ pierwszej instancji.
p.p.s.a. art. 151
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Oddalenie skargi.
Pomocnicze
u.p.b. art. 49b § 2
Ustawa - Prawo budowlane
Nieprawidłowo zastosowany przez organ I instancji do legalizacji ogrodzenia.
u.p.b. art. 30 § 2
Ustawa - Prawo budowlane
Wymagane dokumenty do legalizacji ogrodzenia.
u.p.b. art. 3 § 9
Ustawa - Prawo budowlane
Definicja urządzenia budowlanego.
u.p.b. art. 3 § 3
Ustawa - Prawo budowlane
Definicja obiektu budowlanego.
u.d.p. art. 4 § 16
Ustawa z dnia 21 marca 1985 r. o drogach publicznych
Definicja konstrukcji oporowej.
rozp. MTiGM art. 3 § 4
Rozporządzenie Ministra Transportu i Gospodarki Morskiej z dnia 30 maja 2000 r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać drogowe obiekty inżynierskie i ich usytuowanie
Definicja konstrukcji oporowej.
k.p.a. art. 7
Kodeks postępowania administracyjnego
Zasada prawdy obiektywnej i podejmowania wszelkich kroków niezbędnych do dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego.
k.p.a. art. 77 § 1
Kodeks postępowania administracyjnego
Obowiązek wyczerpującego zebrania i rozpatrzenia materiału dowodowego.
k.p.a. art. 80
Kodeks postępowania administracyjnego
Obowiązek oceny na podstawie całokształtu materiału dowodowego.
k.p.a. art. 28
Kodeks postępowania administracyjnego
Strona postępowania.
k.p.a. art. 144
Kodeks postępowania administracyjnego
Stosowanie przepisów do postanowień.
p.p.s.a. art. 3 § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Kontrola działalności administracji publicznej przez sądy administracyjne.
p.p.s.a. art. 3 § 2
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Kontrola działalności administracji publicznej przez sądy administracyjne.
p.p.s.a. art. 134 § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Granice rozpoznania sprawy przez sąd administracyjny.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Organ odwoławczy prawidłowo zastosował art. 138 § 2 K.p.a., przekazując sprawę do ponownego rozpatrzenia z powodu niewyjaśnienia stanu faktycznego przez organ pierwszej instancji. • Pełnomocnictwo udzielone przez J. H. jej ojcu, Z. Ż., było prawidłowe w świetle art. 33 K.p.a. • Organ pierwszej instancji nie wyjaśnił należycie stanu faktycznego, w szczególności funkcji ogrodzenia i jego ewentualnych cech jako muru oporowego.
Odrzucone argumenty
Zarzuty skarżącego dotyczące naruszenia art. 7, 77 § 1 i 80 w zw. z art. 28 i 33 K.p.a. przez niewyczerpujące wyjaśnienie stanu faktycznego. • Zarzuty skarżącego dotyczące naruszenia art. 138 § 2 w zw. z art. 144 K.p.a. poprzez uchylenie postanowienia i przekazanie sprawy do ponownego rozpatrzenia zamiast zastosowania art. 138 § 1 pkt 1 i 3 K.p.a.
Godne uwagi sformułowania
Sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy, nie będąc związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną. • Organ odwoławczy mógł uchylić zaskarżoną decyzję (także postanowienie) i przekazać sprawę do ponownego rozpatrzenia przez organ I instancji, gdy orzeczenie zostało wydane z naruszeniem przepisów postępowania, a konieczny do wyjaśnienia zakres sprawy ma istotny wpływ na jej rozstrzygnięcie. • Obawy skarżącego, że: J. H. 'może nawet nie wie o zaistniałym sporze', a nieprawidłowe pełnomocnictwo 'może oznaczać, że strona bez własnej winy nie brała udziału w postępowaniu ...' są, w ocenie Sądu, tylko i wyłącznie przypuszczeniami skarżącego nie popartymi żadnym dowodem na te okoliczności.
Skład orzekający
Grażyna Gryglaszewska
przewodniczący-sprawozdawca
Marek Leszczyński
sędzia
Elżbieta Lemańska
asesor sądowy
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów Prawa budowlanego dotyczących ogrodzeń, murów oporowych, procedury legalizacyjnej oraz stosowania art. 138 § 2 K.p.a. w przypadku niewyjaśnienia stanu faktycznego."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji budowy ogrodzenia o znacznej wysokości i potencjalnych cechach muru oporowego. Kwestia pełnomocnictwa jest standardowa.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa dotyczy praktycznych aspektów prawa budowlanego, w szczególności budowy ogrodzeń i potencjalnych problemów z legalizacją. Jest interesująca dla prawników specjalizujących się w tej dziedzinie.
“Ogrodzenie czy mur oporowy? Kiedy budowa wymaga pozwolenia, a kiedy wystarczy zgłoszenie?”
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka polskie orzecznictwo i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Powiązane przepisy
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.