II OZ 1828/25
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSkarżący R.A. złożył skargę na decyzję Szefa Urzędu do Spraw Cudzoziemców z dnia 18 grudnia 2024 r. odmawiającą udzielenia zezwolenia na pobyt czasowy i pracę. W ramach skargi wniósł o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji, argumentując, że jej wykonanie wiązałoby się z koniecznością opuszczenia terytorium Polski i utrudniłoby mu udział w postępowaniu sądowym. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie postanowieniem z dnia 15 maja 2025 r. odmówił wstrzymania wykonania decyzji, stwierdzając, że decyzja o odmowie udzielenia zezwolenia na pobyt czasowy nie jest wykonalna, gdyż nie nakłada na cudzoziemca obowiązku opuszczenia kraju ani nie wiąże się z przymusem państwowym. Skutkiem takiej decyzji jest jedynie brak nabycia nowego prawa, a nie nakaz opuszczenia terytorium RP, który wynikałby z odrębnej decyzji o zobowiązaniu do powrotu. Naczelny Sąd Administracyjny w postanowieniu z dnia 26 listopada 2025 r. oddalił zażalenie skarżącego na postanowienie WSA. Sąd podkreślił, że instytucja wstrzymania wykonania ma zastosowanie do aktów podlegających wykonaniu, a decyzja o odmowie udzielenia zezwolenia na pobyt czasowy takiej cechy nie posiada. NSA odniósł się również do zarzutów naruszenia przepisów Konstytucji RP i EKPCz, wskazując, że gwarancje procesowe w sprawach dotyczących pobytu cudzoziemców nie zawsze wynikają z art. 6 EKPCz, a prawo do sądu może podlegać ograniczeniom. Sąd uznał, że odmowa wstrzymania wykonania nie narusza prawa do sądu, zwłaszcza gdy skarżący jest reprezentowany przez profesjonalnego pełnomocnika. Ponadto, NSA stwierdził, że przepisy p.p.s.a. nie przewidują zwrotu kosztów postępowania zażaleniowego.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaInterpretacja przepisów dotyczących wstrzymania wykonania decyzji administracyjnych, w szczególności decyzji o odmowie udzielenia zezwolenia na pobyt czasowy, oraz zakresu stosowania art. 6 EKPCz w sprawach cudzoziemców.
Orzeczenie dotyczy specyficznej sytuacji decyzji o odmowie udzielenia zezwolenia na pobyt czasowy i nie przesądza o możliwości wstrzymania innych rodzajów decyzji administracyjnych.
Zagadnienia prawne (3)
Czy decyzja o odmowie udzielenia zezwolenia na pobyt czasowy i pracę podlega wstrzymaniu wykonania na podstawie art. 61 § 3 p.p.s.a.?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, decyzja o odmowie udzielenia zezwolenia na pobyt czasowy nie podlega wstrzymaniu wykonania, ponieważ nie jest wykonalna.
Uzasadnienie
Decyzja o odmowie udzielenia zezwolenia na pobyt czasowy nie nakłada na cudzoziemca obowiązku opuszczenia terytorium Rzeczypospolitej Polskiej ani nie wiąże się z przymusem państwowym. Jej skutkiem jest jedynie brak nabycia nowego prawa, a nie nakaz działania lub zaniechania. W związku z tym nie posiada atrybutu wykonalności, który jest warunkiem udzielenia ochrony tymczasowej.
Czy odmowa wstrzymania wykonania decyzji o odmowie udzielenia zezwolenia na pobyt czasowy narusza prawo do sądu gwarantowane przez Konstytucję RP i EKPCz?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, odmowa wstrzymania wykonania nie narusza prawa do sądu, zwłaszcza gdy skarżący jest reprezentowany przez profesjonalnego pełnomocnika, a postępowanie dowodowe ma ograniczony charakter.
Uzasadnienie
Gwarancje procesowe w sprawach dotyczących pobytu cudzoziemców nie zawsze wynikają z art. 6 EKPCz, a prawo do sądu może podlegać ustawowym ograniczeniom. Osobiste stawiennictwo strony w postępowaniu sądowoadministracyjnym nie jest zasadniczo obowiązkowe, a reprezentacja przez adwokata zapewnia realizację prawa do sądu.
Czy w postępowaniu zażaleniowym przysługuje zwrot kosztów postępowania?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, przepisy p.p.s.a. nie przewidują możliwości wydania orzeczenia co do zwrotu kosztów w postępowaniu zażaleniowym.
Uzasadnienie
Zgodnie z art. 209 p.p.s.a., o zwrocie kosztów sąd rozstrzyga w orzeczeniach uwzględniających skargę lub w określonych przypadkach dotyczących postępowania kasacyjnego, które nie mają zastosowania do zażalenia.
Przepisy (14)
Główne
p.p.s.a. art. 61 § § 3
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 184
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 197 § § 2
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Pomocnicze
ustawa o cudzoziemcach art. 299 § ust. 6 pkt 1 lit. a
Ustawa z dnia 12 grudnia 2013 r. o cudzoziemcach
ustawa o cudzoziemcach art. 302 § ust. 1 pkt 1
Ustawa z dnia 12 grudnia 2013 r. o cudzoziemcach
ustawa o cudzoziemcach art. 329
Ustawa z dnia 12 grudnia 2013 r. o cudzoziemcach
Konstytucja RP art. 45
Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej
Konstytucja RP art. 8 § ust. 1
Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej
Konstytucja RP art. 7
Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej
Konstytucja RP art. 9
Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej
Konstytucja RP art. 91
Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej
p.p.s.a. art. 209
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 203
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 204
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Argumenty
Skuteczne argumenty
Decyzja o odmowie udzielenia zezwolenia na pobyt czasowy nie jest wykonalna, ponieważ nie nakłada na cudzoziemca obowiązku opuszczenia terytorium RP ani nie wiąże się z przymusem państwowym. • Odmowa wstrzymania wykonania decyzji nie narusza prawa do sądu, gdyż skarżący jest reprezentowany przez profesjonalnego pełnomocnika, a osobiste stawiennictwo nie jest zasadniczo obowiązkowe. • Przepisy p.p.s.a. nie przewidują zwrotu kosztów postępowania zażaleniowego.
Odrzucone argumenty
Zaskarżona decyzja podlega wstrzymaniu, ponieważ jej wykonanie wiąże się z koniecznością opuszczenia terytorium Polski i utrudni udział w postępowaniu sądowym. • Naruszenie art. 6 EKPCz, art. 45 Konstytucji RP oraz innych przepisów konstytucyjnych i konwencyjnych.
Godne uwagi sformułowania
Zaskarżona decyzja nie posiada, zdaniem Sądu pierwszej instancji, atrybutu wykonalności. • Ani zaskarżona, ani poprzedzająca ją decyzja Wojewody Mazowieckiego nie orzeka o zobowiązaniu skarżącego do opuszczenia terytorium Rzeczypospolitej Polskiej. • Wydanie zaskarżonej decyzji nie wiąże się dla strony z obowiązkiem działania, zaniechania, czy też nakazem znoszenia zachowania innych podmiotów. • Dopiero decyzja o zobowiązaniu do powrotu będzie podlegała przymusowemu wykonaniu. • W orzecznictwie Europejskiego Trybunału Praw Człowieka przyjęto, że gwarancje procesowe w sprawach dotyczących wjazdu, pobytu i wydalenia z terytorium państwa cudzoziemców nie mogą być wyprowadzane z art. 6 EKPCz.
Skład orzekający
Jacek Chlebny
przewodniczący sprawozdawca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów dotyczących wstrzymania wykonania decyzji administracyjnych, w szczególności decyzji o odmowie udzielenia zezwolenia na pobyt czasowy, oraz zakresu stosowania art. 6 EKPCz w sprawach cudzoziemców."
Ograniczenia: Orzeczenie dotyczy specyficznej sytuacji decyzji o odmowie udzielenia zezwolenia na pobyt czasowy i nie przesądza o możliwości wstrzymania innych rodzajów decyzji administracyjnych.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa dotyczy ważnej kwestii prawnej związanej z pobytem cudzoziemców w Polsce i ich prawem do sądu, co jest tematem aktualnym i budzącym zainteresowanie.
“Czy odmowa pobytu to nakaz opuszczenia kraju? NSA wyjaśnia kluczową różnicę.”
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.