II OSK 936/14Oddalenie skargi kasacyjnej egzekucja budowlana 4
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuNaczelny Sąd Administracyjny rozpoznał skargę kasacyjną Małopolskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Krakowie od wyroku WSA w Krakowie, który uchylił postanowienie WINB dotyczące oddalenia zarzutów w sprawie egzekucji administracyjnej. Sprawa wywodziła się z nałożonego na Z. i H. D. obowiązku rozbiórki części budynku mieszkalnego. WSA uchylił postanowienia organów obu instancji, uznając, że organ egzekucyjny nie zbadał wystarczająco zarzutu niewykonalności obowiązku rozbiórki przez inwestorów, którzy nie byli właścicielami nieruchomości i utracili tytuł prawny do jej posiadania. NSA oddalił skargę kasacyjną inspektora, który zarzucał sądowi I instancji naruszenie art. 111 § 1 p.p.s.a. poprzez niezłączenie spraw Z. D. i H. D. NSA przyznał, że połączenie spraw było obligatoryjne, jednak uznał, że brak połączenia nie miał istotnego wpływu na wynik sprawy ani nie spowodował nieważności postępowania, ponieważ nie doszło do wydania dwóch odmiennych rozstrzygnięć i nie wystąpiła tożsamość podmiotowa spraw.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaInterpretacja przepisów dotyczących łączenia spraw sądowoadministracyjnych oraz ocena zarzutu niewykonalności obowiązku egzekucyjnego w kontekście braku tytułu prawnego do nieruchomości.
Dotyczy specyficznej sytuacji proceduralnej i faktycznej; kwestia niewykonalności obowiązku była jedynie sygnalizowana przez WSA, a nie rozstrzygnięta przez NSA.
Zagadnienia prawne (2)
Czy naruszenie przez sąd I instancji art. 111 § 1 p.p.s.a. (niezarządzenie połączenia spraw) może stanowić podstawę do uchylenia wyroku lub stwierdzenia nieważności postępowania sądowoadministracyjnego?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, naruszenie to nie miało istotnego wpływu na wynik sprawy ani nie spowodowało nieważności postępowania, ponieważ nie doszło do wydania dwóch odmiennych rozstrzygnięć i nie wystąpiła tożsamość podmiotowa spraw.
Uzasadnienie
NSA uznał, że choć połączenie spraw było obligatoryjne, to brak połączenia nie wpłynął na wynik sprawy, gdyż nie wydano sprzecznych rozstrzygnięć. Stwierdził również brak tożsamości podmiotowej spraw, co wykluczało nieważność postępowania.
Czy zarzut niewykonalności obowiązku niepieniężnego (rozbiórki) jest zasadny, gdy zobowiązani inwestorzy nie są właścicielami nieruchomości i utracili tytuł prawny do jej posiadania?
Odpowiedź sądu
Sąd I instancji powinien był pogłębioniej zbadać tę kwestię, gdyż brak prawnej możliwości wykonania obowiązku na nieruchomości, do której zobowiązany nie ma tytułu prawnego, może stanowić podstawę do umorzenia postępowania egzekucyjnego.
Uzasadnienie
Sąd I instancji wskazał, że inwestorzy niebędący właścicielami i tracący tytuł prawny do nieruchomości mogą napotkać trudności lub niemożność legalnego wykonania obowiązku rozbiórki wbrew woli właściciela. Ta kwestia wymagała dokładniejszej analizy.
Rozstrzygnięcie
Przepisy (16)
Główne
p.p.s.a. art. 111 § § 1
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 184
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Pomocnicze
u.p.e.a. art. 34
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.p.e.a. art. 18
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.p.e.a. art. 20 § § 5 pkt 5
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.p.e.a. art. 33 § pkt 4, 5 i 7
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.p.e.a. art. 15 § § 1
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.p.e.a. art. 23 § § 4 pkt 1
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
k.p.a. art. 138 § § 2
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 144
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 77
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 80
Kodeks postępowania administracyjnego
Prawo budowlane art. 52
Ustawa Prawo budowlane
p.p.s.a. art. 183 § § 2 pkt 3
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 51
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 258-261
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Argumenty
Skuteczne argumenty
Naruszenie przez sąd I instancji art. 111 § 1 p.p.s.a. poprzez zaniechanie zarządzenia obligatoryjnego połączenia spraw o sygn. akt II SA/Kr 1146/13 i II SA/Kr 1147/13 w celu ich łącznego rozpoznania i rozstrzygnięcia, w sytuacji gdy mogły one być objęte jedną skargą, co w konsekwencji doprowadziło do zaistnienia przesłanki stwierdzenia nieważności postępowania sądowoadministracyjnego, określonej w art. 183 § 2 pkt 3 p.p.s.a.
Odrzucone argumenty
Zarzut niewykonalności obowiązku rozbiórki nałożonego na inwestorów, którzy nie byli właścicielami nieruchomości i utracili tytuł prawny do jej posiadania.
Godne uwagi sformułowania
nie sposób podzielić poglądu autora skargi kasacyjnej, że wystąpiła tożsamość sprawy sądowoadministracyjnej, gdyż o tożsamości sprawy sądowoadministracyjnej można mówić wyłącznie wówczas, gdy przedmiotem skargi staje się ten sam stosunek administracyjnoprawny dotyczący tego samego podmiotu wobec konkretnego organu.
Skład orzekający
Małgorzata Masternak - Kubiak
przewodniczący
Leszek Kamiński
sędzia
Tomasz Zbrojewski
sędzia (sprawozdawca)
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów dotyczących łączenia spraw sądowoadministracyjnych oraz ocena zarzutu niewykonalności obowiązku egzekucyjnego w kontekście braku tytułu prawnego do nieruchomości."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji proceduralnej i faktycznej; kwestia niewykonalności obowiązku była jedynie sygnalizowana przez WSA, a nie rozstrzygnięta przez NSA.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa dotyczy ważnych kwestii proceduralnych w postępowaniu sądowoadministracyjnym oraz problematyki egzekucji administracyjnej, co jest interesujące dla prawników specjalizujących się w tych dziedzinach.
“Czy niezłączenie spraw przez sąd może unieważnić postępowanie? NSA wyjaśnia.”
Sektor
budownictwo
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka polskie orzecznictwo i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.