II OSK 706/22
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuNaczelny Sąd Administracyjny rozpoznał skargę kasacyjną W. S. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach, który utrzymał w mocy postanowienie o nałożeniu grzywny w celu przymuszenia do wykonania nakazu rozbiórki budynku. Skarżący zarzucił naruszenie art. 133 § 1 P.p.s.a. w zw. z art. 7 § 2 u.p.e.a., twierdząc, że grzywna nie była najmniej uciążliwym środkiem egzekucyjnym. Ponadto zarzucił naruszenie art. 121 § 5 u.p.e.a. poprzez jego zastosowanie zamiast art. 121 § 2 u.p.e.a. NSA uznał pierwszy zarzut za nieprecyzyjnie sformułowany. Odnosząc się do pozostałych zarzutów, Sąd podkreślił, że grzywna w celu przymuszenia jest środkiem mniej uciążliwym niż wykonanie zastępcze, ponieważ może zostać umorzona lub zwrócona, jeśli zobowiązany wykona obowiązek. Wskazał również, że art. 121 § 5 u.p.e.a. ma charakter szczególny wobec art. 121 § 2 u.p.e.a. w sprawach dotyczących rozbiórki i wyłącza ograniczenie kwotowe grzywny. W konsekwencji NSA oddalił skargę kasacyjną.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaInterpretacja przepisów dotyczących grzywny w celu przymuszenia w postępowaniu egzekucyjnym w administracji, w szczególności w kontekście nakazu rozbiórki oraz porównanie jej z wykonaniem zastępczym.
Dotyczy specyficznej sytuacji egzekucji obowiązku rozbiórki obiektu budowlanego.
Zagadnienia prawne (2)
Czy grzywna w celu przymuszenia jest środkiem egzekucyjnym najmniej uciążliwym dla zobowiązanego w sytuacji niewykonania obowiązku rozbiórki obiektu budowlanego?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, grzywna w celu przymuszenia jest środkiem mniej uciążliwym niż wykonanie zastępcze, ponieważ może zostać umorzona lub zwrócona, jeśli zobowiązany wykona nałożony obowiązek.
Uzasadnienie
Grzywna w celu przymuszenia, w odróżnieniu od wykonania zastępczego, daje zobowiązanemu możliwość uniknięcia ostatecznego obciążenia finansowego poprzez dobrowolne wykonanie obowiązku, co czyni ją środkiem mniej dotkliwym.
Czy przepis art. 121 § 5 u.p.e.a. ma pierwszeństwo przed art. 121 § 2 u.p.e.a. przy ustalaniu wysokości grzywny w celu przymuszenia w sprawach dotyczących rozbiórki obiektu budowlanego?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, art. 121 § 5 u.p.e.a. ma charakter szczególny i wyłącza zastosowanie ograniczenia kwotowego z art. 121 § 2 u.p.e.a. w sprawach dotyczących obowiązków wynikających z przepisów prawa budowlanego, w tym nakazu rozbiórki.
Uzasadnienie
Przepis dotyczący sposobu ustalania wysokości grzywny w sprawach rozbiórki jest przepisem szczególnym wobec ogólnych zasad ustalania grzywny, co uzasadnia jego priorytetowe zastosowanie i brak ograniczenia kwotowego.
Przepisy (11)
Główne
u.p.e.a. art. 121 § § 5
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
Pomocnicze
u.p.e.a. art. 119 § § 2
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.p.e.a. art. 121 § § 2
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.p.e.a. art. 7 § § 2
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.p.e.a. art. 125
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.p.e.a. art. 126
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
P.p.s.a. art. 133 § § 1
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
P.p.s.a. art. 183 § § 1
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
P.p.s.a. art. 183 § § 2
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
P.p.s.a. art. 193
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
P.p.s.a. art. 184
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Argumenty
Odrzucone argumenty
Zarzut naruszenia art. 133 § 1 P.p.s.a. w zw. z art. 7 § 2 u.p.e.a. poprzez nałożenie grzywny, podczas gdy w sprawie nie jest to środek najmniej uciążliwy dla zobowiązanego. • Zarzut naruszenia art. 121 § 5 u.p.e.a. poprzez jego zastosowanie, podczas gdy w sprawie zastosowanie powinien znaleźć art. 121 § 2 u.p.e.a.
Godne uwagi sformułowania
grzywna w celu przymuszenia spełnia kryterium środka najmniej uciążliwego wobec zobowiązanego • jest to środek mniej uciążliwy aniżeli wykonanie zastępcze • Ten przepis ma charakter szczególny wobec art. 121 § 2 u.p.e.a. i wyłącza ograniczenie do kwoty [...] zł w sytuacjach dotyczących obowiązków wynikających z przepisów prawa budowlanego.
Skład orzekający
Jan Szuma
sprawozdawca
Jerzy Siegień
przewodniczący
Leszek Kiermaszek
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów dotyczących grzywny w celu przymuszenia w postępowaniu egzekucyjnym w administracji, w szczególności w kontekście nakazu rozbiórki oraz porównanie jej z wykonaniem zastępczym."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji egzekucji obowiązku rozbiórki obiektu budowlanego.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa dotyczy praktycznego zastosowania środków egzekucyjnych w administracji, co jest istotne dla prawników procesowych i praktyków prawa budowlanego.
“Grzywna czy wykonanie zastępcze? NSA wyjaśnia, który środek egzekucyjny jest mniej uciążliwy.”
Sektor
budownictwo
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka polskie orzecznictwo i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.