II OSK 440/09
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSprawa dotyczyła skargi kasacyjnej spółki jawnej od wyroku WSA w Warszawie, który utrzymał w mocy decyzję o nałożeniu administracyjnej kary pieniężnej za usunięcie dziewięciu drzew i krzewów bez wymaganego zezwolenia. Spółka argumentowała, że wycinki dokonał generalny wykonawca, który był posiadaczem zależnym nieruchomości, a ona sama posiadała zezwolenie na wycinkę tylko części drzew. Sądy obu instancji uznały jednak, że spółka jawna, jako właściciel nieruchomości i inwestor, była zobowiązana do uzyskania zezwolenia na wycinkę wszystkich drzew kolidujących z inwestycją. NSA, oddalając skargę kasacyjną, podkreślił, że odpowiedzialność administracyjna za usunięcie drzew bez zezwolenia spoczywa na posiadaczu nieruchomości, a niekoniecznie na bezpośrednim sprawcy wycinki. Podkreślono, że spółka miała świadomość kolizji drzew z inwestycją i powinna była uzyskać stosowne zezwolenie.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaUstalenie kręgu podmiotów odpowiedzialnych za wycinkę drzew bez zezwolenia, odpowiedzialność inwestora/właściciela nieruchomości, obiektywny charakter odpowiedzialności administracyjnej w ochronie środowiska.
Dotyczy specyficznej sytuacji wycinki drzew w związku z inwestycją budowlaną i odpowiedzialności spółki jawnej.
Zagadnienia prawne (2)
Kto ponosi odpowiedzialność administracyjną za usunięcie drzew i krzewów bez wymaganego zezwolenia – bezpośredni sprawca (wykonawca) czy właściciel nieruchomości (inwestor)?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Odpowiedzialność administracyjną za usunięcie drzew i krzewów bez zezwolenia ponosi podmiot zobowiązany do utrzymania we właściwym stanie drzew i krzewów rosnących na danej nieruchomości, czyli właściciel lub posiadacz nieruchomości, a niekoniecznie bezpośredni sprawca wycinki.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że spółka jawna, jako właściciel nieruchomości i inwestor, miała obowiązek uzyskania zezwolenia na wycinkę drzew kolidujących z inwestycją. Nawet jeśli wycinki dokonał wykonawca, spółka ponosi odpowiedzialność administracyjną, ponieważ posiadała wiedzę o konieczności uzyskania zezwolenia i nie wykazała, że wycinka nastąpiła bez jej zgody.
Czy wykonawca robót budowlanych, będący jednocześnie wspólnikiem spółki jawnej będącej właścicielem nieruchomości, może być uznany za posiadacza zależnego w rozumieniu art. 336 k.c. i tym samym być jedynym podmiotem odpowiedzialnym za wycięcie drzew bez zezwolenia?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, nawet jeśli wykonawca jest posiadaczem zależnym i wspólnikiem spółki, odpowiedzialność administracyjną za wycięcie drzew bez zezwolenia ponosi spółka jawna jako właściciel nieruchomości, która powinna była uzyskać zezwolenie.
Uzasadnienie
Sąd podkreślił, że odpowiedzialność administracyjna jest obiektywna i spoczywa na posiadaczu nieruchomości. Fakt, że jeden ze wspólników był wykonawcą, może być podstawą do roszczeń regresowych w rozliczeniach między wspólnikami, ale nie zwalnia spółki z odpowiedzialności wobec organów administracji.
Przepisy (15)
Główne
u.o.p. art. 88 § 1 pkt 2
Ustawa o ochronie przyrody
u.o.p. art. 83 § 1
Ustawa o ochronie przyrody
Pomocnicze
u.o.p. art. 83 § 6 pkt 4
Ustawa o ochronie przyrody
k.p.a. art. 156 § 1 pkt 4
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 7
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 12
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 77 § 1
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 80
Kodeks postępowania administracyjnego
k.c. art. 336
Kodeks cywilny
p.p.s.a. art. 174
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 183 § 1
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 145 § 1 pkt 1 lit. c
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Prawo o ustroju sądów administracyjnych art. 1 § 2
p.p.s.a. art. 3 § 1
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 184
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Argumenty
Skuteczne argumenty
Spółka jawna, jako właściciel nieruchomości i inwestor, ponosi odpowiedzialność administracyjną za wycięcie drzew bez zezwolenia, nawet jeśli wycinki dokonał wykonawca. • Odpowiedzialność administracyjna jest obiektywna i związana z posiadaniem nieruchomości, a niekoniecznie z bezpośrednim sprawstwem czynu.
Odrzucone argumenty
Wykonawca robót budowlanych, będący wspólnikiem spółki, był posiadaczem zależnym i jedynym sprawcą wycinki, a spółka nie ponosi odpowiedzialności. • Skierowanie decyzji do niewłaściwego podmiotu (spółki zamiast wykonawcy).
Godne uwagi sformułowania
odchodzi od stwierdzenia, że administracyjna kara pieniężna powinna być wymierzona sprawcy usunięcia i przyjmuje, że tylko podmiot zobowiązany do utrzymania we właściwym stanie drzew i krzewów rosnących na danej nieruchomości może ubiegać się o wydanie mu zezwolenia na ich wycięcie. • Nie ma podstaw do nałożenia tej administracyjnej kary pieniężnej na inny podmiot niż ten, na którym ciąży obowiązek uzyskania zezwolenia. • jest to odpowiedzialność administracyjna, którą ponosi powyższa Spółka jawna za wycięcie drzew i krzewów bez zezwolenia. • wystarczy tylko wystąpienie tzw. bezprawia administracyjnego, a więc wykazanie związku przyczynowego między działaniem danego podmiotu a wycięciem drzew i krzewów, spowodowanego działaniem posiadacza danej nieruchomości czyli w tej sprawie właściciela nieruchomości, a więc danej Spółki jawnej.
Skład orzekający
Jerzy Stelmasiak
przewodniczący sprawozdawca
Maria Czapska-Górnikiewicz
członek
Janusz Furmanek
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Ustalenie kręgu podmiotów odpowiedzialnych za wycinkę drzew bez zezwolenia, odpowiedzialność inwestora/właściciela nieruchomości, obiektywny charakter odpowiedzialności administracyjnej w ochronie środowiska."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji wycinki drzew w związku z inwestycją budowlaną i odpowiedzialności spółki jawnej.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa dotyczy odpowiedzialności za szkody środowiskowe w kontekście inwestycji budowlanych, co jest częstym problemem. Pokazuje, jak sądy interpretują odpowiedzialność prawną w złożonych strukturach korporacyjnych.
“Kto odpowiada za wycięte drzewa: inwestor czy wykonawca? NSA rozstrzyga.”
Dane finansowe
WPS: 176 891,87 PLN
Sektor
nieruchomości
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.