II OSK 362/17Uchylenie wyroku zgoda na pobyt humanitarny zagrożenie porządku publicznego
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuNaczelny Sąd Administracyjny rozpoznał skargę kasacyjną Szefa Urzędu do Spraw Cudzoziemców od wyroku WSA w Warszawie, który uchylił decyzję o odmowie udzielenia P.S. zgody na pobyt ze względów humanitarnych. P.S. przebywał w Polsce od 1990 r., miał tu rodzinę i związki, ale jednocześnie był wielokrotnie karany za przestępstwa, w tym poważne. Organy administracji odmówiły mu zgody na pobyt, uznając, że stanowi zagrożenie dla bezpieczeństwa i porządku publicznego, mimo spełnienia przesłanek z art. 348 pkt 2 ustawy o cudzoziemcach (naruszenie prawa do życia rodzinnego). WSA uznał, że odmowa była nieproporcjonalna i naruszała art. 8 EKPC. NSA natomiast przychylił się do zarzutów skargi kasacyjnej, wskazując na błędną wykładnię przepisów przez WSA. Sąd kasacyjny podkreślił, że w przypadku zaistnienia przesłanek z art. 349 ust. 1 pkt 4 ustawy o cudzoziemcach (zagrożenie dla porządku publicznego), odmowa udzielenia zgody na pobyt ze względów humanitarnych jest obowiązkiem organu, a nie kwestią uznania administracyjnego, pod warunkiem wykazania konieczności i proporcjonalności ingerencji. Z uwagi na liczne przestępstwa popełnione przez P.S. i nieskuteczność wcześniejszych środków, NSA uchylił wyrok WSA i przekazał sprawę do ponownego rozpoznania.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaInterpretacja przepisów dotyczących odmowy udzielenia zgody na pobyt ze względów humanitarnych w przypadku zagrożenia dla porządku publicznego, a także relacja między prawem krajowym a EKPC w tym zakresie.
Orzeczenie dotyczy specyficznej sytuacji cudzoziemca z długim stażem pobytu, ale jednocześnie popełniającego liczne przestępstwa. Ocena proporcjonalności i konieczności ingerencji jest zawsze indywidualna.
Zagadnienia prawne (2)
Czy w przypadku zaistnienia przesłanek z art. 348 ustawy o cudzoziemcach (naruszenie prawa do życia rodzinnego) i jednocześnie przesłanek z art. 349 ust. 1 pkt 4 ustawy o cudzoziemcach (zagrożenie dla bezpieczeństwa i porządku publicznego), odmowa udzielenia zgody na pobyt ze względów humanitarnych jest obligatoryjna, czy też mieści się w ramach uznania administracyjnego?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Odmowa udzielenia zgody na pobyt ze względów humanitarnych jest obligatoryjna, gdy zaistnieją przesłanki z art. 349 ust. 1 pkt 4 ustawy o cudzoziemcach, pod warunkiem wykazania konieczności i proporcjonalności ingerencji w prawo do życia rodzinnego.
Uzasadnienie
NSA wskazał, że sformułowanie 'odmawia się' w art. 349 ust. 1 ustawy o cudzoziemcach oznacza obowiązek organu. Jednocześnie interpretacja musi uwzględniać art. 8 ust. 2 EKPC, wymagający wykazania, że ingerencja jest konieczna w demokratycznym społeczeństwie i proporcjonalna do zagrożeń. Jeśli te kryteria są spełnione, organ nie ma wyboru co do sposobu rozstrzygnięcia.
Czy długość pobytu cudzoziemca w Polsce, jego związki rodzinne i prywatne oraz całkowity brak faktycznego związku z krajem pochodzenia mogą usprawiedliwiać udzielenie zgody na pobyt ze względów humanitarnych pomimo popełnienia licznych przestępstw i stanowienia zagrożenia dla porządku publicznego?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Choć długość pobytu i związki rodzinne są istotne, nie mogą one przesłonić stwierdzonego zagrożenia dla bezpieczeństwa i porządku publicznego, które stanowi obligatoryjną przesłankę do odmowy udzielenia zgody na pobyt.
Uzasadnienie
NSA uznał, że WSA błędnie zinterpretował możliwość uznaniowego stosowania art. 349 ust. 1 pkt 4 ustawy o cudzoziemcach. Pomimo długiego pobytu i związków z Polską, liczne i powtarzające się przestępstwa popełnione przez cudzoziemca, a także nieskuteczność wcześniejszych kar i środków probacyjnych, przemawiały za tym, że stanowi on zagrożenie dla porządku publicznego, co obligowało do odmowy udzielenia zgody na pobyt.
Rozstrzygnięcie
Przepisy (7)
Główne
u.o.c. art. 348 § pkt 2
Ustawa o cudzoziemcach
Cudzoziemcowi udziela się zgody na pobyt ze względów humanitarnych, jeżeli zobowiązanie go do powrotu naruszałoby jego prawo do życia rodzinnego lub prywatnego, w rozumieniu przepisów Konwencji o ochronie praw człowieka i podstawowych wolności.
u.o.c. art. 349 § ust. 1 pkt 4
Ustawa o cudzoziemcach
Cudzoziemcowi odmawia się udzielenia zgody na pobyt ze względów humanitarnych, jeżeli istnieją poważne podstawy, aby sądzić, że stanowi zagrożenie dla obronności lub bezpieczeństwa państwa lub ochrony bezpieczeństwa i porządku publicznego.
Pomocnicze
p.p.s.a. art. 145 § § 1 pkt 1 lit. a
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Podstawa do uchylenia zaskarżonej decyzji lub postanowienia.
p.p.s.a. art. 135
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Zakres rozpoznania sprawy przez sąd administracyjny.
p.p.s.a. art. 141 § § 4
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Wymogi dotyczące uzasadnienia wyroku sądu.
p.p.s.a. art. 183 § § 1
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Zakres rozpoznania sprawy przez NSA.
p.p.s.a. art. 185 § § 1
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Podstawa do uchylenia wyroku i przekazania sprawy do ponownego rozpoznania.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Błędna wykładnia przepisów dotyczących uznania administracyjnego przez WSA w kontekście odmowy udzielenia zgody na pobyt ze względów humanitarnych. • Niewłaściwe zastosowanie art. 349 ust. 1 pkt 4 ustawy o cudzoziemcach w zw. z art. 8 EKPC przez WSA, polegające na przyjęciu, że odmowa udzielenia zgody na pobyt była fakultatywna, a nie obligatoryjna w przypadku stwierdzenia zagrożenia dla porządku publicznego.
Odrzucone argumenty
Argumenty WSA dotyczące naruszenia art. 8 EKPC przez organy administracji, które nie wykazały proporcjonalności ingerencji w prawo do życia rodzinnego.
Godne uwagi sformułowania
Posłużenie się przez ustawodawcę sformułowaniem 'odmawia się' (...) wskazuje, że (...) odmowa (...) stanowi obowiązek organu administracji. • Nie jest wystarczające wykazanie jakiegokolwiek zagrożenia ale konieczne jest stwierdzenie, że stopień zagrożenia jest tak wysoki, że pozwala na ingerencję w prawa chronione w art. 8 Konwencji.
Skład orzekający
Jacek Chlebny
przewodniczący-sprawozdawca
Robert Sawuła
sędzia
Piotr Korzeniowski
sędzia
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów dotyczących odmowy udzielenia zgody na pobyt ze względów humanitarnych w przypadku zagrożenia dla porządku publicznego, a także relacja między prawem krajowym a EKPC w tym zakresie."
Ograniczenia: Orzeczenie dotyczy specyficznej sytuacji cudzoziemca z długim stażem pobytu, ale jednocześnie popełniającego liczne przestępstwa. Ocena proporcjonalności i konieczności ingerencji jest zawsze indywidualna.
Wartość merytoryczna
Ocena: 7/10
Sprawa dotyczy ważnego zagadnienia prawnego na styku prawa imigracyjnego, bezpieczeństwa publicznego i praw człowieka (EKPC). Pokazuje złożoność decyzji o odmowie pobytu cudzoziemcom z długim stażem w Polsce, którzy popełnili przestępstwa.
“Czy długi pobyt w Polsce i związki rodzinne chronią przed deportacją, gdy cudzoziemiec łamie prawo?”
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka polskie orzecznictwo i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Powiązane przepisy
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.