II OSK 1871/21
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuNaczelny Sąd Administracyjny rozpoznał skargę kasacyjną L. G. i H. G. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, który utrzymał w mocy decyzję nakazującą całkowitą rozbiórkę budynku mieszkalnego jednorodzinnego wraz ze zbiornikiem na nieczystości ciekłe. Budynek ten został uznany za samowolę budowlaną, naruszającą miejscowy plan zagospodarowania przestrzennego. Sąd I instancji, opierając się na wcześniejszym wyroku WSA, wskazał na konieczność ustalenia, czy istnieje możliwość rozebrania części budynku, która nie odpowiada pozwoleniu na budowę z 1992 r. Skarżący przedstawili opracowania techniczne, jednak sąd uznał, że nie wykazały one możliwości doprowadzenia obiektu do stanu zgodnego z prawem i pozwoleniem na budowę, w tym w zakresie odległości od granicy działki. NSA, rozpoznając skargę kasacyjną, uznał zarzuty naruszenia prawa procesowego i materialnego za niezasadne. Sąd podkreślił, że wiążąca ocena prawna z poprzedniego wyroku WSA przesądziła o stosowaniu trybu z art. 48 P.b., a nie art. 50-51 P.b. NSA stwierdził, że skarżący nie przedstawili skutecznych dowodów na możliwość częściowej rozbiórki i dostosowania budynku do wymogów prawnych i pozwolenia na budowę, co uzasadniało nakaz rozbiórki całego obiektu.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Zagadnienia prawne (3)
Czy w przypadku samowoli budowlanej, która powstała z odstępstwami od zatwierdzonego projektu budowlanego, możliwe jest zastosowanie trybu częściowej rozbiórki i zmiany funkcji obiektu, czy też konieczna jest rozbiórka całości?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, jeśli skarżący nie przedstawił dowodów na możliwość doprowadzenia obiektu do stanu zgodnego z prawem i pozwoleniem na budowę, w tym w zakresie wymiarów i odległości od granicy działki, konieczna jest rozbiórka całości.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że organy nadzoru budowlanego prawidłowo zastosowały tryb z art. 48 P.b. Skarżący nie wykazali, że istnieje techniczna możliwość doprowadzenia budynku do stanu zgodnego z pozwoleniem na budowę z 1992 r. i obowiązującymi przepisami, co uzasadnia nakaz rozbiórki całości.
Czy ocena zgodności z przepisami techniczno-budowlanymi powinna odnosić się do przepisów obowiązujących w dacie budowy, czy aktualnie obowiązujących?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Ocena zgodności z przepisami techniczno-budowlanymi powinna dotyczyć przepisów aktualnie obowiązujących, aby umożliwić doprowadzenie obiektu do stanu zgodnego z prawem w chwili wydawania decyzji.
Uzasadnienie
Sąd podkreślił, że przepisy techniczno-budowlane są dostosowywane do zmieniających się możliwości technicznych i standardów bezpieczeństwa, dlatego legalizowany obiekt musi spełniać wymogi aktualnych przepisów.
Czy w przypadku stwierdzenia samowoli budowlanej, która powstała z odstępstwami od pozwolenia na budowę, można zastosować tryb naprawczy z art. 50-51 P.b. zamiast trybu legalizacyjnego z art. 48 P.b.?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, jeśli wiążąca ocena prawna przesądziła o stosowaniu trybu z art. 48 P.b., a obiekt jako całość stanowi inną inwestycję niż ta objęta pozwoleniem, należy stosować tryb z art. 48 P.b.
Uzasadnienie
Wiążący wyrok WSA w poprzedniej instancji przesądził o stosowaniu trybu z art. 48 P.b. Ponadto, powstały obiekt jako całość stanowił budynek jednorodzinny, a nie gospodarczy, co uzasadniało zastosowanie art. 48 P.b.
Przepisy (14)
Główne
P.b. art. 48 § 1
Ustawa z dnia 7 lipca 1994 r. – Prawo budowlane
Pomocnicze
P.b. art. 50
Ustawa z dnia 7 lipca 1994 r. – Prawo budowlane
P.b. art. 51
Ustawa z dnia 7 lipca 1994 r. – Prawo budowlane
K.p.a. art. 7
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. – Kodeks postępowania administracyjnego
K.p.a. art. 77 § 1
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. – Kodeks postępowania administracyjnego
K.p.a. art. 80
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. – Kodeks postępowania administracyjnego
K.p.a. art. 107 § 3
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. – Kodeks postępowania administracyjnego
p.p.s.a. art. 145 § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 151
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 153
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 183 § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 184
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Rozporządzenie Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002 r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie art. 12 § 1
Rozporządzenie Ministra Administracji, Gospodarki Terenowej i Ochrony Środowiska z dnia 3 lipca 1980 r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki art. 12 § 1
Argumenty
Skuteczne argumenty
Brak przedstawienia przez skarżących dowodów na możliwość doprowadzenia budynku do stanu zgodnego z pozwoleniem na budowę z 1992 r. i obowiązującymi przepisami techniczno-budowlanymi, w tym w zakresie wymiarów i odległości od granicy działki. • Stwierdzenie, że obiekt jako całość stanowi budynek jednorodzinny, a nie gospodarczy, co uzasadnia zastosowanie trybu z art. 48 P.b. • Wiążąca ocena prawna z poprzedniego wyroku WSA przesądzająca o stosowaniu trybu z art. 48 P.b.
Odrzucone argumenty
Zarzut naruszenia prawa procesowego (art. 145 § 1 pkt 1 lit. c p.p.s.a. w zw. z art. 7, art. 77 § 1, art. 80 i art. 107 § 3 K.p.a.) przez błędne przyjęcie, że organy zebrały materiał dowodowy i wyciągnęły prawidłowy wniosek o konieczności rozbiórki całego obiektu. • Zarzut naruszenia prawa procesowego (art. 151 p.p.s.a.) przez błędne oddalenie skargi. • Zarzut naruszenia prawa procesowego (art. 153 p.p.s.a.) przez błędne przyjęcie, że organy zastosowały się do zaleceń z wyroku VII SA/Wa 79/19. • Zarzut naruszenia prawa materialnego (art. 48 ust. 1 P.b.) przez jego zastosowanie. • Zarzut naruszenia prawa materialnego (art. 48 ust. 1 P.b.) przez jego zastosowanie do części budynku zrealizowanej na podstawie pozwolenia. • Zarzut naruszenia prawa materialnego (art. 50 i art. 51 P.b.) przez jego niezastosowanie.
Godne uwagi sformułowania
nie sposób przyjąć, aby legalizowany obiekt budowlany mógł nie spełniać wymogów wynikających z aktualnych przepisów techniczno-budowlanych • nie sposób przyjąć, że legalizowany obiekt budowlany mógł nie spełniać wymogów wynikających z aktualnych przepisów techniczno-budowlanych • nie sposób przyjąć, aby legalizowany obiekt budowlany mógł nie spełniać wymogów wynikających z aktualnych przepisów techniczno-budowlanych, które dostosowywane są do zmieniających się możliwości technicznych oraz stale podnoszonych standardów bezpieczeństwa • nie sposób przyjąć, aby legalizowany obiekt budowlany mógł nie spełniać wymogów wynikających z aktualnych przepisów techniczno-budowlanych, które dostosowywane są do zmieniających się możliwości technicznych oraz stale podnoszonych standardów bezpieczeństwa. • nie sposób przyjąć, aby legalizowany obiekt budowlany mógł nie spełnia
Skład orzekający
Paweł Miładowski
sprawozdawca
Piotr Broda
członek
Tomasz Zbrojewski
przewodniczący
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Ta sprawa stanowi część linii orzeczniczej omawianej w naszych syntezach.
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.