II OSK 1852/19Grzywna za hale namiotowa legalizacja nie wstrzymuje egzekucji
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuNaczelny Sąd Administracyjny rozpoznał skargę kasacyjną W. K. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi, który utrzymał w mocy postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego o nałożeniu grzywny w celu przymuszenia do usunięcia hali namiotowej. Organ egzekucyjny nałożył grzywnę w kwocie 10.000 zł, stwierdzając, że skarżący pozostaje w sprzeczności z prawem od 28 lipca 2016 r., przekraczając 120-dniowy termin zgłoszenia budowy hali namiotowej. Zarówno organ I instancji, jak i SKO uznały, że grzywna w celu przymuszenia jest środkiem egzekucyjnym mającym na celu skłonienie do wykonania obowiązku, a jej wysokość powinna być na tyle dolegliwa, aby wykonanie obowiązku było opłacalne. WSA w Łodzi oddalił skargę, wskazując, że obowiązek rozbiórki wynika z mocy prawa po upływie terminu zgłoszenia, a postępowanie legalizacyjne nie wpływa na możliwość egzekucji. NSA w skardze kasacyjnej zarzucono naruszenie prawa materialnego (art. 119 § 1 u.p.e.a. w zw. z art. 97 § 1 pkt 4 K.p.a.) przez nałożenie grzywny mimo wniosku o legalizację, oraz naruszenie prawa procesowego. Naczelny Sąd Administracyjny oddalił skargę kasacyjną, podkreślając, że obowiązek rozbiórki tymczasowego obiektu budowlanego po upływie terminu zgłoszenia wynika z mocy prawa i nie wymaga odrębnej decyzji. Sąd uznał, że zainicjowanie postępowania legalizacyjnego nie stanowi zagadnienia wstępnego w rozumieniu art. 97 § 1 pkt 4 K.p.a. i nie może być podstawą do zawieszenia postępowania egzekucyjnego, zgodnie z przepisami ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji. Sąd nie dopatrzył się również naruszeń prawa procesowego, uznając, że kontrola legalności działalności administracji została przeprowadzona prawidłowo.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaPotwierdzenie, że postępowanie legalizacyjne nie wstrzymuje egzekucji administracyjnej obowiązku rozbiórki wynikającego z mocy prawa, oraz że grzywna w celu przymuszenia jest środkiem egzekucyjnym, a nie karą.
Dotyczy specyficznej sytuacji tymczasowych obiektów budowlanych i egzekucji administracyjnej.
Zagadnienia prawne (3)
Czy zainicjowanie postępowania legalizacyjnego tymczasowej hali namiotowej stanowi zagadnienie wstępne w rozumieniu art. 97 § 1 pkt 4 K.p.a., które powinno skutkować zawieszeniem postępowania egzekucyjnego w przedmiocie nałożenia grzywny w celu przymuszenia do wykonania obowiązku rozbiórki?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, zainicjowanie postępowania legalizacyjnego nie stanowi zagadnienia wstępnego i nie jest podstawą do zawieszenia postępowania egzekucyjnego.
Uzasadnienie
Obowiązek rozbiórki tymczasowego obiektu budowlanego po upływie terminu zgłoszenia wynika z mocy prawa i nie wymaga odrębnej decyzji. Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji odrębnie reguluje przesłanki zawieszenia postępowania egzekucyjnego, a zainicjowanie postępowania legalizacyjnego nie jest jedną z nich. Postępowanie legalizacyjne i egzekucyjne mają odrębne zakresy.
Czy obowiązek rozbiórki tymczasowego obiektu budowlanego, którego budowa została zgłoszona na określony termin, powstaje z mocy prawa po upływie tego terminu i podlega egzekucji administracyjnej?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, obowiązek rozbiórki lub przeniesienia tymczasowego obiektu budowlanego po upływie terminu określonego w zgłoszeniu (np. 120 dni) jest obowiązkiem wynikającym wprost z przepisów ustawy, którego wykonanie nie wymaga wydania decyzji i podlega egzekucji administracyjnej.
Uzasadnienie
Przepisy Prawa budowlanego, w szczególności art. 29 ust. 1 pkt 12 w zw. z art. 30 ust. 1, wskazują na tymczasowość obiektu i obowiązek jego rozbiórki lub przeniesienia po upływie terminu. Organ administracji architektoniczno-budowlanej jest wierzycielem tego obowiązku, a w razie uchylania się zobowiązanego, powinien podjąć czynności zmierzające do zastosowania środków egzekucyjnych. Wykonanie tego obowiązku zostało zabezpieczone egzekucją administracyjną.
Czy wysokość grzywny w celu przymuszenia do wykonania obowiązku rozbiórki hali namiotowej powinna być miarkowana w oparciu o zasady prawa karnego?
Odpowiedź sądu
Nie, grzywna w celu przymuszenia nie jest karą w znaczeniu sankcji karnoadministracyjnej, lecz środkiem egzekucyjnym. Nie ma zastosowania zasada miarkowania z prawa karnego.
Uzasadnienie
Grzywna w celu przymuszenia ma charakter nacisku finansowego mającego skłonić do wykonania obowiązku. Nie jest to instytucja prawa karnego, dlatego zasada miarkowania nie ma zastosowania. Wysokość grzywny powinna być na tyle wysoka, aby wykonanie obowiązku było opłacalne.
Rozstrzygnięcie
Przepisy (34)
Główne
u.p.e.a. art. 119 § § 1
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.p.e.a. art. 3 § § 1
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
Obowiązek rozbiórki wynika bezpośrednio z przepisów prawa.
Pb art. 29 § ust. 1 pkt 12
Prawo budowlane
Pb art. 30 § ust. 1
Prawo budowlane
Pomocnicze
u.p.e.a. art. 20 § § 1 pkt 2
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.p.e.a. art. 22 § § 5 pkt 2
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.p.e.a. art. 120 § § 1
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.p.e.a. art. 121 § § 1, 2, 4
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.p.e.a. art. 122 § § 1 i 2
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.p.e.a. art. 125
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.p.e.a. art. 124 § § 1
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.p.e.a. art. 56
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
Nie przewiduje zawieszenia postępowania egzekucyjnego z powodu zagadnienia wstępnego.
u.p.e.a. art. 18
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.p.e.a. art. 1a § pkt 13
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.p.e.a. art. 5 § § 1 pkt 2
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.p.e.a. art. 6 § ust. 1
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
Pb art. 48
Prawo budowlane
Pb art. 49b
Prawo budowlane
K.p.a. art. 97 § § 1 pkt 4
Kodeks postępowania administracyjnego
Nie ma zastosowania w postępowaniu egzekucyjnym.
K.p.a. art. 7
Kodeks postępowania administracyjnego
K.p.a. art. 77 § § 1
Kodeks postępowania administracyjnego
K.p.a. art. 80
Kodeks postępowania administracyjnego
K.p.a. art. 107 § § 3
Kodeks postępowania administracyjnego
K.p.a. art. 8
Kodeks postępowania administracyjnego
p.p.s.a. art. 145 § § 1 pkt 1 lit. a
Ustawa – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 151
Ustawa – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 183 § § 1
Ustawa – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 183 § § 2
Ustawa – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 189
Ustawa – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 184
Ustawa – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.u.s.a. art. 1 § § 1
Ustawa – Prawo o ustroju sądów administracyjnych
p.p.s.a. art. 3 § § 1
Ustawa – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 145 § § 1 pkt 1 lit. c
Ustawa – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
ustawa COVID-19 art. 15zzs4 § ust. 3
Ustawa z dnia 2 marca 2020 r. o szczególnych rozwiązaniach związanych z zapobieganiem, przeciwdziałaniem i zwalczaniem COVID-19, innych chorób zakaźnych oraz wywołanych nimi sytuacji kryzysowych
Argumenty
Skuteczne argumenty
Obowiązek rozbiórki tymczasowego obiektu budowlanego wynika z mocy prawa po upływie terminu zgłoszenia. • Zainicjowanie postępowania legalizacyjnego nie stanowi zagadnienia wstępnego i nie wstrzymuje egzekucji administracyjnej. • Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji odrębnie reguluje przesłanki zawieszenia postępowania egzekucyjnego.
Odrzucone argumenty
Zarzut naruszenia art. 119 § 1 u.p.e.a. w zw. z art. 97 § 1 pkt 4 K.p.a. przez nałożenie grzywny mimo wniosku o legalizację. • Zarzut naruszenia prawa procesowego, w tym art. 145 § 1 pkt 1 lit. c p.p.s.a. w zw. z art. 7, 7b, 8, 9, 77 § 1 i 80 w zw. z art. 107 § 3 K.p.a.
Godne uwagi sformułowania
obowiązek rozbiórki tymczasowego obiektu budowlanego, który to obowiązek wynika z mocy prawa • dla istnienia tego obowiązku nie ma znaczenia zainicjowanie przez skarżącego postępowania w celu legalizacji istniejącej samowoli budowlanej • zagadnienie wstępne" w rozumieniu art. 97 § 1 pkt 4 K.p.a. nie stanowi okoliczność zainicjowania postępowania legalizacyjnego • w ustawie o postępowaniu egzekucyjnym w administracji odrębnie od przepisów K.p.a. uregulowano instytucję zawieszenia postępowania egzekucyjnego
Skład orzekający
Paweł Miładowski
przewodniczący-sprawozdawca
Roman Ciąglewicz
członek
Agnieszka Wilczewska-Rzepecka
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Potwierdzenie, że postępowanie legalizacyjne nie wstrzymuje egzekucji administracyjnej obowiązku rozbiórki wynikającego z mocy prawa, oraz że grzywna w celu przymuszenia jest środkiem egzekucyjnym, a nie karą."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji tymczasowych obiektów budowlanych i egzekucji administracyjnej.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa dotyczy powszechnego problemu samowoli budowlanej i egzekucji administracyjnej, a rozstrzygnięcie NSA wyjaśnia ważną kwestię relacji między postępowaniem legalizacyjnym a egzekucyjnym.
“Legalizacja samowoli budowlanej nie wstrzyma egzekucji! NSA wyjaśnia, kiedy grzywna jest nieunikniona.”
Dane finansowe
WPS: 10 000 PLN
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka polskie orzecznictwo i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.