Orzeczenie · 2025-09-25

II OSK 1724/25

Sąd
Naczelny Sąd Administracyjny
Data
2025-09-25
NSAbudowlaneWysokansa
warunki zabudowyprawo budowlaneplanowanie przestrzennedecyzja administracyjnapostępowanie odwoławczeNSASKOWSAanaliza urbanistycznadostęp do drogi

Naczelny Sąd Administracyjny rozpoznał skargę kasacyjną A.B. od wyroku WSA w Krakowie, który utrzymał w mocy decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego (SKO) uchylającą decyzję organu I instancji odmawiającą ustalenia warunków zabudowy. SKO uznało, że organ I instancji nieprawidłowo ustalił szerokość frontu, bezzasadnie uznało brak dostępu do drogi publicznej oraz błędnie powołało się na studium uwarunkowań i uchwałę o obszarze chronionego krajobrazu. WSA oddaliło sprzeciw skarżącego, uznając, że SKO prawidłowo zastosowało art. 138 § 2 k.p.a., ponieważ analizy urbanistyczne nie zawierały parametrów niezbędnych do wydania decyzji merytorycznej, a sąd nie jest władny do ich samodzielnego sporządzenia. NSA uchylił wyrok WSA i decyzję SKO, stwierdzając, że SKO niezasadnie zastosowało art. 138 § 2 k.p.a. Sąd podkreślił, że organ odwoławczy mógł uzupełnić analizę urbanistyczną na podstawie art. 136 k.p.a. i rozpoznać sprawę merytorycznie, zamiast wielokrotnie uchylać decyzję organu I instancji, co prowadzi do blokowania inwestycji. NSA uznał, że zarzut naruszenia art. 141 § 4 p.p.s.a. przez WSA nie był zasadny.

Asystent · analiza prawna

Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.

Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.

Wypróbuj Asystenta

Wartość praktyczna

Siła precedensu: Wysoka
Do czego można powołać

Uzasadnienie stosowania art. 138 § 2 k.p.a. przez organy administracji, możliwość uzupełniania analiz urbanistycznych w postępowaniu odwoławczym, zasada praworządności i niedopuszczalność blokowania inwestycji.

Ograniczenia stosowania

Dotyczy specyfiki postępowania w sprawie warunków zabudowy i stosowania art. 138 § 2 k.p.a.

Zagadnienia prawne (2)

Czy organ odwoławczy (SKO) prawidłowo zastosował art. 138 § 2 k.p.a. (wydanie decyzji kasatoryjnej), czy też powinien był rozpoznać sprawę merytorycznie, uzupełniając materiał dowodowy?Ratio decidendi

Odpowiedź sądu

SKO niezasadnie zastosowało art. 138 § 2 k.p.a. Organ odwoławczy mógł i powinien był rozpoznać sprawę merytorycznie, uzupełniając analizę urbanistyczną na podstawie art. 136 k.p.a., zamiast wielokrotnie uchylać decyzję organu I instancji.

Uzasadnienie

NSA uznał, że SKO miało możliwość merytorycznego rozstrzygnięcia sprawy, w tym uzupełnienia analizy urbanistycznej, co nie narusza zasady dwuinstancyjności. Wielokrotne uchylanie decyzji przez organ odwoławczy prowadzi do blokowania inwestycji i jest niedopuszczalne w demokratycznym państwie prawa.

Czy organ odwoławczy (SKO) może samodzielnie sporządzić lub zlecić sporządzenie analizy urbanistycznej w postępowaniu odwoławczym w sprawie o ustalenie warunków zabudowy?Ratio decidendi

Odpowiedź sądu

Tak, organ odwoławczy może uzupełniać analizę urbanistyczną w postępowaniu odwoławczym w trybie art. 136 k.p.a. i na jej podstawie wydać decyzję merytoryczną.

Uzasadnienie

Analiza urbanistyczna jest kluczowym dowodem, ale nie jedynym. Uzupełnienie analizy przez organ wyższego stopnia nie narusza zasady dwuinstancyjności, a jego rolą jest nie tylko kontrola, ale także możliwość uzupełnienia materiału dowodowego.

Rozstrzygnięcie
Decyzja
Uchylono decyzję
Uchylono zaskarżony wyrok WSA oraz zaskarżoną decyzję SKO. Sprawa przekazana do ponownego rozpatrzenia przez organ I instancji.

Przepisy (9)

Główne

p.p.s.a. art. 188

Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi

p.p.s.a. art. 151a § 1

Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi

p.p.s.a. art. 203 § 1

Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi

k.p.a. art. 138 § 2

Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego

u.p.z.p. art. 61 § 1

Ustawa z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym

u.p.z.p. art. 59 § 1

Ustawa z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym

u.p.z.p. art. 64 § 1

Ustawa z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym

Pomocnicze

k.p.a. art. 138 § 1

Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego

k.p.a. art. 136 § 1

Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego

Argumenty

Skuteczne argumenty

Organ odwoławczy niezasadnie zastosował art. 138 § 2 k.p.a., zamiast rozpoznać sprawę merytorycznie. • Organ odwoławczy mógł uzupełnić analizę urbanistyczną na podstawie art. 136 k.p.a. • Wielokrotne uchylanie decyzji przez organ odwoławczy blokuje inwestycję.

Odrzucone argumenty

Argumenty WSA dotyczące niemożności sporządzenia analizy urbanistycznej przez organ odwoławczy. • Argumenty skarżącego dotyczące naruszenia art. 141 § 4 p.p.s.a. przez WSA.

Godne uwagi sformułowania

Dochodzi zatem do zablokowania inwestycji, a taki stan rzeczy jest niedopuszczalny w demokratycznym państwie prawa (art. 2 Konstytucji RP). • Wydając decyzję kasacyjną - co z założenia dopuszczalne jest jedynie wyjątkowo i stanowi wyraźny wyłom od zasady merytorycznego rozstrzygnięcia sprawy przez organ odwoławczy - organ ten winien szczegółowo uzasadnić, dlaczego nie przeprowadził uzupełniającego postępowania dowodowego we własnym zakresie...

Skład orzekający

Jerzy Stankowski

przewodniczący sprawozdawca

Informacje dodatkowe

Wartość precedensowa

Siła: Wysoka

Powoływalne dla: "Uzasadnienie stosowania art. 138 § 2 k.p.a. przez organy administracji, możliwość uzupełniania analiz urbanistycznych w postępowaniu odwoławczym, zasada praworządności i niedopuszczalność blokowania inwestycji."

Ograniczenia: Dotyczy specyfiki postępowania w sprawie warunków zabudowy i stosowania art. 138 § 2 k.p.a.

Wartość merytoryczna

Ocena: 7/10

Sprawa pokazuje typowy problem w polskiej administracji – długotrwałe postępowanie i brak merytorycznego rozstrzygnięcia. NSA podkreśla potrzebę efektywności i praworządności.

NSA: Dlaczego SKO nie mogło wydać decyzji o warunkach zabudowy? Kluczowe zasady postępowania administracyjnego.

Dane finansowe

WPS: 677 PLN

Asystent AI dla prawników

Twój asystent do analizy prawnej.

Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.

  • Analiza orzecznictwa i przepisów
  • Drafting pism i dokumentów
  • Odpowiedzi na pytania prawne
  • Pogłębiona analiza z doktryny
Wypróbuj Asystenta AI za darmo
Powiązane przepisy
Powiązane tematy

Pełny tekst orzeczenia

Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.

Przeczytaj pełny tekst