II OSK 1633/22
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuNaczelny Sąd Administracyjny rozpoznał skargę kasacyjną H.B. i D.B. od wyroku WSA w Gdańsku, który oddalił ich skargę na postanowienie Pomorskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego (PWINB) stwierdzające niedopuszczalność zażalenia na postanowienie Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego (PINB) o odmowie zawieszenia postępowania dotyczącego stanu technicznego budynku. Skarżący argumentowali, że ich pierwotny wniosek o zawieszenie postępowania z 2016 r. pozostał bez odpowiedzi przez ponad 4 lata, co powinno skutkować jego milczącym uwzględnieniem lub wycofaniem żądania wszczęcia postępowania. Podnosili również, że zostali błędnie pouczeni o prawie do złożenia zażalenia. NSA oddalił skargę kasacyjną, stwierdzając, że zgodnie z aktualnym brzmieniem art. 101 § 3 KPA, zażalenie nie przysługuje na postanowienie o odmowie zawieszenia postępowania. Sąd podkreślił, że nawet błędne pouczenie strony o możliwości wniesienia środka zaskarżenia nie może tworzyć uprawnień nieprzewidzianych w ustawie. Ponadto, NSA odniósł się do kwestii długiego okresu oczekiwania na rozstrzygnięcie, wskazując, że postępowanie nie zostało formalnie zawieszone, a przepisy o milczącym załatwieniu sprawy nie miały zastosowania.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaInterpretacja art. 101 § 3 KPA dotycząca dopuszczalności zażalenia na postanowienie o odmowie zawieszenia postępowania oraz skutków błędnego pouczenia strony.
Orzeczenie dotyczy specyficznej interpretacji przepisów KPA w kontekście postanowień o zawieszeniu postępowania.
Zagadnienia prawne (3)
Czy zażalenie przysługuje na postanowienie organu administracji o odmowie zawieszenia postępowania?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, po nowelizacji KPA z 2010 r. (obowiązującej od 2011 r.), zażalenie przysługuje jedynie na postanowienie o zawieszeniu postępowania lub o odmowie podjęcia zawieszonego postępowania.
Uzasadnienie
Sąd powołuje się na aktualne brzmienie art. 101 § 3 KPA oraz orzecznictwo NSA, wskazując, że celem nowelizacji było wyłączenie możliwości zaskarżania postanowień nie tamujących biegu postępowania, w celu zapewnienia jego szybkości.
Czy błędne pouczenie strony o prawie do wniesienia zażalenia tworzy dodatkowe uprawnienia procesowe nieprzewidziane w ustawie?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, błędne pouczenie nie może stworzyć dla strony uprawnień nieprzewidzianych w ustawie, zgodnie z zasadą legalizmu i równości.
Uzasadnienie
Sąd odwołuje się do zasady legalizmu (art. 6 KPA, art. 7 Konstytucji RP) i zasady równości (art. 8 § 1 KPA, art. 32 Konstytucji RP), wskazując, że błędne pouczenie nie może wykreować prawa do wniesienia środka zaskarżenia, jeśli ustawa takiego prawa nie przewiduje.
Czy długotrwałe milczenie organu w sprawie wniosku o zawieszenie postępowania, bez formalnego postanowienia, może być traktowane jako milczące uwzględnienie wniosku lub wycofanie żądania wszczęcia postępowania?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, jeśli postępowanie nie zostało formalnie zawieszone, a przepisy szczególne nie przewidują milczącego załatwienia sprawy w takim trybie.
Uzasadnienie
NSA stwierdził, że postępowanie nie zostało formalnie zawieszone, a przepisy dotyczące zawieszenia postępowania ani art. 122a § 2 KPA (milczące załatwienie) nie stanowią podstawy do uznania wniosku za uwzględniony lub wycofany w sytuacji braku formalnego postanowienia o zawieszeniu i braku doręczenia żądania właściwemu organowi.
Przepisy (17)
Główne
k.p.a. art. 101 § § 3
Kodeks postępowania administracyjnego
Po nowelizacji z 2010 r. (obowiązującej od 11.04.2011 r.) zażalenie przysługuje na postanowienie w sprawie zawieszenia postępowania albo odmowy podjęcia zawieszonego postępowania. Oznacza to, że zażalenie przysługuje na postanowienie o zawieszeniu postępowania oraz na postanowienie o odmowie podjęcia zawieszonego postępowania. Nie przysługuje na postanowienie o odmowie zawieszenia postępowania ani na postanowienie o podjęciu zawieszonego postępowania.
k.p.a. art. 134
Kodeks postępowania administracyjnego
p.p.s.a. art. 184
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Pomocnicze
k.p.a. art. 97
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 98 § § 2
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 144
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 122a § § 2
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 141 § § 1
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 12
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 9
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 8
Kodeks postępowania administracyjnego
p.p.s.a. art. 145 § § 1 ust. 1 lit. c)
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 133 § § 1
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 183 § § 1
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Ustawa o zmianie ustawy - Kodeks postępowania administracyjnego oraz ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Konstytucja RP art. 7
Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej
Konstytucja RP art. 32
Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej
Argumenty
Skuteczne argumenty
Zażalenie na postanowienie o odmowie zawieszenia postępowania jest niedopuszczalne na gruncie obecnego brzmienia art. 101 § 3 KPA. • Błędne pouczenie strony o prawie do wniesienia zażalenia nie tworzy dodatkowych uprawnień procesowych.
Odrzucone argumenty
Długotrwałe milczenie organu w sprawie wniosku o zawieszenie postępowania powinno skutkować jego milczącym uwzględnieniem lub wycofaniem żądania wszczęcia postępowania. • Naruszenie zasad postępowania administracyjnego (szybkość, zaufanie) poprzez błędne pouczenie i długi czas oczekiwania na rozstrzygnięcie.
Godne uwagi sformułowania
zażalenie nie służy na podjęcie zawieszonego postępowania, to nie może też służyć na odmowę zawieszenia postępowania, gdyż skutek obu tych postanowień jest taki sam • błędne pouczenie skarżącej o możliwości wniesienia zażalenia na postanowienie o odmowie zawieszenia postępowania nie spowodowało, że stało się ono dopuszczalne • błędne pouczenie o przysługiwaniu środka prawnego (...) nie może stwarzać stronie dodatkowych uprawnień, nie przewidzianych w ustawie
Skład orzekający
Zdzisław Kostka
przewodniczący
Grzegorz Czerwiński
członek
Piotr Broda
sprawozdawca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Interpretacja art. 101 § 3 KPA dotycząca dopuszczalności zażalenia na postanowienie o odmowie zawieszenia postępowania oraz skutków błędnego pouczenia strony."
Ograniczenia: Orzeczenie dotyczy specyficznej interpretacji przepisów KPA w kontekście postanowień o zawieszeniu postępowania.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa dotyczy ważnej kwestii proceduralnej w postępowaniu administracyjnym – dopuszczalności zażalenia na postanowienie o odmowie zawieszenia postępowania, co jest częstym problemem praktycznym. Dodatkowo, porusza kwestię skutków błędnego pouczenia przez organ.
“Czy organ może błędnie pouczyć o prawie do zażalenia? NSA wyjaśnia granice dopuszczalności środków zaskarżenia w KPA.”
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.