II OSK 1591/19Nakaz rozbiórki nowy obiekt bezprzedmiotowość postępowania
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuNaczelny Sąd Administracyjny rozpoznał skargę kasacyjną M.P. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Olsztynie, który utrzymał w mocy decyzję o nakazie rozbiórki obiektu budowlanego. Sprawa wywodziła się z decyzji Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego nakazującej rozbiórkę obiektu stalowo-drewnianego wybudowanego bez pozwolenia na budowę. Po wstrzymaniu robót, inwestorzy nie uzyskali decyzji o warunkach zabudowy. Warmińsko-Mazurski Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego uchylił decyzję organu pierwszej instancji i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia, wskazując na istotną zmianę stanu faktycznego – wybudowanie nowego obiektu gastronomicznego w miejsce rozebranego. WSA w Olsztynie oddalił sprzeciw M.P., uznając, że postępowanie nie stało się bezprzedmiotowe, a organ odwoławczy prawidłowo zastosował art. 138 § 2 k.p.a. Skarżący w skardze kasacyjnej zarzucił naruszenie art. 105 § 1 k.p.a. (brak umorzenia postępowania jako bezprzedmiotowego), art. 141 § 4 p.p.s.a. (wadliwe uzasadnienie wyroku) oraz art. 151a p.p.s.a. (nieuchylenie decyzji organu odwoławczego). Naczelny Sąd Administracyjny oddalił skargę kasacyjną. Sąd uznał, że mimo wybudowania nowego obiektu, postępowanie nie stało się bezprzedmiotowe, ponieważ nadal istniał obiekt budowlany, a roboty budowlane były prowadzone mimo wstrzymania. Sąd podkreślił konieczność dalszego postępowania wyjaśniającego co do tytułu prawnego do nieruchomości, wymiarów obiektu i jego charakteru. Sąd nie dopatrzył się również naruszenia art. 141 § 4 p.p.s.a., uznając uzasadnienie wyroku WSA za wystarczające do kontroli instancyjnej. W konsekwencji, NSA oddalił skargę kasacyjną na podstawie art. 182a p.p.s.a.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaInterpretacja przepisów dotyczących bezprzedmiotowości postępowania w przypadku samowoli budowlanej, gdy nastąpiła zmiana stanu faktycznego (wybudowanie nowego obiektu). Potwierdzenie zasad stosowania art. 138 § 2 k.p.a.
Dotyczy specyficznej sytuacji zmiany obiektu budowlanego w trakcie postępowania administracyjnego.
Zagadnienia prawne (2)
Czy postępowanie administracyjne dotyczące nakazu rozbiórki obiektu budowlanego staje się bezprzedmiotowe, jeśli w miejscu rozebranego obiektu wybudowano nowy obiekt?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, postępowanie nie staje się bezprzedmiotowe, jeśli mimo wstrzymania robót budowlanych i wydania nakazu rozbiórki, w miejscu dotychczasowego obiektu powstał nowy obiekt budowlany.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że wybudowanie nowego obiektu w miejsce rozebranego, mimo wstrzymania robót, nie powoduje bezprzedmiotowości postępowania. Istnieje obowiązek wyjaśnienia stanu prawnego nieruchomości, wymiarów nowego obiektu oraz jego charakteru, a także ustalenia podmiotów odpowiedzialnych za jego rozbiórkę.
Czy organ odwoławczy ma prawo uchylić decyzję organu pierwszej instancji i przekazać sprawę do ponownego rozpatrzenia na podstawie art. 138 § 2 k.p.a. w przypadku istotnej zmiany stanu faktycznego?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, jeśli decyzja organu pierwszej instancji została wydana z naruszeniem przepisów postępowania, a konieczny do wyjaśnienia zakres sprawy ma istotny wpływ na jej rozstrzygnięcie, organ odwoławczy może uchylić decyzję i przekazać sprawę do ponownego rozpatrzenia.
Uzasadnienie
Sąd podkreślił, że zastosowanie art. 138 § 2 k.p.a. jest uwarunkowane naruszeniem przepisów postępowania oraz koniecznością wyjaśnienia istotnych okoliczności faktycznych mających wpływ na rozstrzygnięcie. W sytuacji, gdy wybudowano nowy obiekt mimo wstrzymania robót, konieczne jest przeprowadzenie dalszego postępowania wyjaśniającego.
Rozstrzygnięcie
Przepisy (15)
Główne
u.p.b. art. 48 § 1
Ustawa Prawo budowlane
u.p.b. art. 48 § 4
Ustawa Prawo budowlane
k.p.a. art. 138 § § 2
Kodeks postępowania administracyjnego
p.p.s.a. art. 151a § § 2
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
u.p.b. art. 83 § 1
Ustawa Prawo budowlane
Pomocnicze
u.p.b. art. 50a
Ustawa Prawo budowlane
p.p.s.a. art. 64e
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 141 § § 4
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 105 § § 1
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
u.p.b. art. 3 § pkt 4
Ustawa Prawo budowlane
u.p.b. art. 50a § pkt 1
Ustawa Prawo budowlane
p.p.s.a. art. 183 § § 1
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 182a
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 182 § § 2a
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 182 § § 3
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Argumenty
Skuteczne argumenty
Sąd pierwszej instancji prawidłowo uznał, że organ odwoławczy słusznie zastosował art. 138 § 2 k.p.a. z uwagi na istotną zmianę stanu faktycznego i konieczność dalszego postępowania wyjaśniającego.
Odrzucone argumenty
Postępowanie stało się bezprzedmiotowe z uwagi na rozbiórkę pierwotnego obiektu i wybudowanie w jego miejsce nowego obiektu gastronomicznego. • Wyrok WSA w Olsztynie został sporządzony w sposób uniemożliwiający kontrolę instancyjną. • Organ odwoławczy naruszył art. 138 § 2 k.p.a., ponieważ sprawę można było rozstrzygnąć merytorycznie, umarzając postępowanie.
Godne uwagi sformułowania
konieczny do wyjaśnienia zakres sprawy ma istotny wpływ na jej rozstrzygnięcie • nie można zawęzić wyłącznie do inwestora • rażące lekceważenie obowiązujących przepisów prawa • nie może skutkować umorzeniem postępowania • obiekt który w dalszym ciągu istnieje, nawet jeżeli nie jest to ten sam obiekt, a obiekt wybudowany w miejsce dotychczasowego, ale wbrew obowiązującym przepisom • zaistniała obiektywna bezprzedmiotowość postępowania • roboty budowlane zostały wykonane, z czym wiąże się przecież dalsze prowadzenie przedmiotowego postępowania
Skład orzekający
Andrzej Jurkiewicz
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów dotyczących bezprzedmiotowości postępowania w przypadku samowoli budowlanej, gdy nastąpiła zmiana stanu faktycznego (wybudowanie nowego obiektu). Potwierdzenie zasad stosowania art. 138 § 2 k.p.a."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji zmiany obiektu budowlanego w trakcie postępowania administracyjnego.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa pokazuje, że nawet po rozbiórce obiektu samowolnie wybudowanego, wybudowanie nowego obiektu w jego miejscu nie kończy automatycznie postępowania administracyjnego, co może być zaskakujące dla wielu osób.
“Wybudowałeś nowy obiekt na miejscu rozbiórki? Postępowanie administracyjne nadal trwa!”
Sektor
budownictwo
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka polskie orzecznictwo i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Powiązane przepisy
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.