II OSK 1012/24
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuNaczelny Sąd Administracyjny rozpoznał skargę kasacyjną obywatela Federacji Rosyjskiej, M. K., od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, który oddalił jego skargę na decyzję Rady do Spraw Uchodźców. Decyzją tą utrzymano w mocy postanowienie Szefa Urzędu do Spraw Cudzoziemców o uznaniu wniosku o udzielenie ochrony międzynarodowej za niedopuszczalny. Skarżący kasacyjnie zarzucał naruszenie prawa materialnego i przepisów postępowania, wskazując, że wybuch wojny na Ukrainie oraz jego obawy przed przymusową mobilizacją i ewentualnym udziałem w walkach stanowiły nowe okoliczności, które powinny zwiększyć prawdopodobieństwo udzielenia mu ochrony. Naczelny Sąd Administracyjny oddalił skargę kasacyjną, podkreślając, że rozpoznaje sprawę w granicach skargi i bada z urzędu jedynie przesłanki nieważności. Sąd wskazał, że zgodnie z art. 38 ust. 2 pkt 3 ustawy o ochronie, ponowny wniosek o ochronę międzynarodową jest niedopuszczalny, jeśli nie pojawią się nowe dowody lub okoliczności znacząco zwiększające prawdopodobieństwo jej udzielenia. Analiza raportów WIKP i EUAA wykazała, że obawy skarżącego dotyczące przymusowej mobilizacji nie były uzasadnione w świetle obowiązujących przepisów i praktyki rekrutacyjnej w Rosji. Sąd podkreślił, że odmowa służby wojskowej sama w sobie nie stanowi podstawy do udzielenia ochrony międzynarodowej, chyba że wiąże się z prześladowaniem z powodu rasy, religii, narodowości, przekonań politycznych lub przynależności do grupy społecznej, co w tym przypadku nie miało miejsca. Ponadto, sąd zwrócił uwagę, że poprzednie wnioski skarżącego były już rozpatrywane negatywnie, a ustalenia dotyczące jego niewiarygodności nie mogły być podważane w ramach procedury ponownego wniosku.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaInterpretacja przepisów dotyczących dopuszczalności ponownego wniosku o ochronę międzynarodową w kontekście konfliktów zbrojnych i obaw przed mobilizacją, a także zasady oceny wiarygodności informacji w sprawach azylowych.
Orzeczenie dotyczy specyficznej sytuacji prawnej obywatela Rosji w kontekście wojny na Ukrainie i jego poprzednich wniosków o ochronę międzynarodową. Interpretacja przepisów o ochronie międzynarodowej może być stosowana w podobnych sprawach dotyczących innych obywateli państw objętych konfliktami.
Zagadnienia prawne (3)
Czy wybuch wojny na Ukrainie oraz obawy przed przymusową mobilizacją stanowią nowe okoliczności znacząco zwiększające prawdopodobieństwo udzielenia ochrony międzynarodowej w przypadku kolejnego wniosku?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, wybuch wojny na Ukrainie nie stanowił nowej okoliczności znacząco zwiększającej prawdopodobieństwo udzielenia ochrony międzynarodowej, ponieważ skarżący nie wykazał wysokiego prawdopodobieństwa zmobilizowania go i skierowania do udziału w działaniach zbrojnych, a odmowa służby wojskowej sama w sobie nie jest podstawą do udzielenia ochrony.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że obawy skarżącego przed przymusową mobilizacją nie były uzasadnione w świetle dostępnych raportów dotyczących rekrutacji w Rosji. Podkreślono, że odmowa służby wojskowej nie jest podstawą do ochrony, chyba że wiąże się z prześladowaniem z konkretnych przyczyn (rasa, religia, polityka itp.), co nie miało miejsca. Ponadto, poprzednie wnioski skarżącego były już rozpatrywane negatywnie.
Czy sąd administracyjny jest zobowiązany do pełnego uzasadnienia wyroku oddalającego skargę kasacyjną, czy może ograniczyć się do oceny zarzutów?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
W przypadku oddalenia skargi kasacyjnej, uzasadnienie wyroku NSA zawiera ocenę zarzutów skargi kasacyjnej, co wyłącza stosowanie wymogów dotyczących elementów uzasadnienia wyroku przewidzianych dla rozpoznania sprawy co do istoty.
Uzasadnienie
Zgodnie z art. 193 zdanie drugie p.p.s.a., uzasadnienie wyroku oddalającego skargę kasacyjną zawiera ocenę zarzutów skargi kasacyjnej, co jest regulacją szczególną wyłączającą stosowanie ogólnych przepisów o uzasadnieniu.
Czy w ramach procedury ponownego wniosku o ochronę międzynarodową można podważać ustalenia i oceny wyrażone w prawomocnych wyrokach sądów administracyjnych dotyczących poprzednich wniosków?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, ponowny wniosek o udzielenie ochrony międzynarodowej nie może służyć do kwestionowania ocen wyrażonych w prawomocnych wyrokach sądów administracyjnych dotyczących poprzednich wniosków.
Uzasadnienie
Decyzje administracyjne dotyczące poprzednich wniosków korzystają z waloru ostateczności, a ich podważenie może nastąpić tylko w ramach trybów nadzwyczajnych. Podobnie, prawomocne wyroki sądów administracyjnych nie mogą być kwestionowane w postępowaniu zainicjowanym kolejnym wnioskiem.
Przepisy (16)
Główne
ustawa o ochronie art. 38 § ust. 2 pkt 3
Ustawa o udzielaniu cudzoziemcom ochrony na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej
Wniosek o udzielenie ochrony międzynarodowej jest niedopuszczalny, gdy jest kolejnym wnioskiem i nie zaistniały nowe dowody lub okoliczności znacząco zwiększające prawdopodobieństwo udzielenia ochrony.
ustawa o ochronie art. 13
Ustawa o udzielaniu cudzoziemcom ochrony na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej
Prześladowanie może polegać m.in. na wszczęciu lub prowadzeniu postępowania karnego albo ukaraniu z powodu odmowy odbycia służby wojskowej podczas konfliktu, jeżeli odbywanie służby wojskowej stanowiłoby zbrodnię lub działania, o których mowa w art. 19 ust. 1 pkt 3.
ustawa o ochronie art. 15
Ustawa o udzielaniu cudzoziemcom ochrony na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej
ustawa o ochronie art. 19 § ust. 1 pkt 3
Ustawa o udzielaniu cudzoziemcom ochrony na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej
Pomocnicze
k.p.a. art. 7
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 8 § § 1
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 77 § § 1 i 4
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 80
Kodeks postępowania administracyjnego
p.p.s.a. art. 183 § § 1
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 193
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 141 § § 4
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
k.p.a. art. 16
Kodeks postępowania administracyjnego
p.p.s.a. art. 170
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 171
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 184
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 254 § § 1
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Argumenty
Odrzucone argumenty
Naruszenie prawa materialnego poprzez błędną wykładnię i niewłaściwe zastosowanie art. 38 ust. 2 pkt 3 ustawy o ochronie w zw. z art. 7 k.p.a. polegające na przyjęciu, że nie zaistniały nowe dowody lub okoliczności faktyczne lub prawne, znacząco zwiększające prawdopodobieństwo udzielenia ochrony międzynarodowej, mimo że okoliczności były notoryjne. • Naruszenie przepisów postępowania (art. 38 ust. 2 pkt 3 ustawy o ochronie w zw. z art. 7, art. 8 § 1, art. 77 § 1 i 4 oraz art. 80 k.p.a.) poprzez pominięcie istotnych faktów dotyczących poprzednich wniosków i niedokonanie ustaleń w zakresie wpływu wojny na Ukrainę na sytuację prawną cudzoziemca.
Godne uwagi sformułowania
procedura oceny dopuszczalności ponownego wniosku ma na celu ograniczenie procederu nadużywania instytucji ochrony międzynarodowej • kolejny wniosek o udzielenie ochrony międzynarodowej nie może być traktowany jako próba podważenia ustaleń i ocen wyrażonych w poprzednich ostatecznych decyzjach administracyjnych • instytucja ponownego wniosku nie może służyć do kwestionowania ocen wyrażonych w ostatecznych decyzjach administracyjnych dotyczących poprzednich wniosków • celem instytucji ponownego wniosku jest to, aby racjonalnie wykorzystać – z natury rzeczy ograniczone – zasoby służb azylowych • nie chodzi zatem o jakiekolwiek nowe dowody czy okoliczności faktyczne lub prawne, ale tylko o takie, które znacząco zwiększają prawdopodobieństwo udzielenia ochrony międzynarodowej • w działaniach zbrojnych na terytorium Ukrainy biorą udział jedynie żołnierze zawodowi, żołnierze kontraktowi oraz rezerwiści zmobilizowani w trakcie tzw. częściowej mobilizacji ogłoszonej 21 września 2022 r. • w Federacji Rosyjskiej istnieje prawo do zamiany służby wojskowej na służbę zastępczą m.in. w sytuacji, w której odbywanie służby wojskowej stoi w sprzeczności z przekonaniami religijnymi lub wyznawaną religią • w przypadku informacji dotyczących trwającego konfliktu zbrojnego należy zresztą zawsze podchodzić ze szczególną ostrożnością do informacji prasowych, albowiem jak wskazuje się w przywołanym raporcie WIKP (s. […]
Skład orzekający
Grzegorz Rząsa
sprawozdawca
Małgorzata Miron
przewodniczący
Roman Ciąglewicz
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów dotyczących dopuszczalności ponownego wniosku o ochronę międzynarodową w kontekście konfliktów zbrojnych i obaw przed mobilizacją, a także zasady oceny wiarygodności informacji w sprawach azylowych."
Ograniczenia: Orzeczenie dotyczy specyficznej sytuacji prawnej obywatela Rosji w kontekście wojny na Ukrainie i jego poprzednich wniosków o ochronę międzynarodową. Interpretacja przepisów o ochronie międzynarodowej może być stosowana w podobnych sprawach dotyczących innych obywateli państw objętych konfliktami.
Wartość merytoryczna
Ocena: 7/10
Sprawa dotyczy ważnego zagadnienia ochrony międzynarodowej w kontekście wojny na Ukrainie i obaw przed mobilizacją, co jest tematem aktualnym i budzącym zainteresowanie.
“Wojna na Ukrainie nie wystarczy do uzyskania azylu? NSA wyjaśnia, kiedy ponowny wniosek o ochronę międzynarodową jest niedopuszczalny.”
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.