II Ka 693/24
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Okręgowy w Siedlcach rozpoznał apelację prokuratora wniesioną od wyroku Sądu Rejonowego w Mińsku Mazowieckim, który uniewinnił oskarżonego D. K. od zarzutu z art. 284 § 2 kk. Prokurator zarzucił sądowi pierwszej instancji obrazę przepisów postępowania (art. 7, 167, 366 § 1 kpk) poprzez niewyczerpanie inicjatywy dowodowej i dowolną ocenę materiału dowodowego, co miało skutkować błędem w ustaleniach faktycznych. Sąd Okręgowy uznał te zarzuty za niezasadne. Podkreślono, że przepisy kpk jedynie umożliwiają sądowi dopuszczenie dowodów z urzędu, a nie nakładają takiego obowiązku, zwłaszcza gdy strony (w tym prokurator) nie wykazały inicjatywy dowodowej. Sąd odwoławczy wskazał, że prokurator nie wykazał, jakie konkretne znaczenie dla sprawy miałoby przeprowadzenie dowodu z zeznań świadka V. L. (który wyjechał za granicę) lub uzyskanie informacji z NFZ o zwolnieniach lekarskich M. K. Sąd Okręgowy stwierdził, że sąd pierwszej instancji prawidłowo ocenił zeznania świadka M. K., które były spójne i znajdowały potwierdzenie w dokumentach, a także prawidłowo ustalił stan faktyczny dotyczący zwrotu kluczyków do pojazdu. Sąd odwoławczy podkreślił, że wyrok uniewinniający zapada, gdy nie zostanie udowodniona wina oskarżonego, nawet jeśli istnieje wysokie prawdopodobieństwo popełnienia przestępstwa. Apelacja prokuratora została uznana za bezzasadną, a wyrok sądu pierwszej instancji utrzymano w mocy. Koszty postępowania odwoławczego obciążają Skarb Państwa.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaInterpretacja przepisów dotyczących inicjatywy dowodowej sądu w procesie karnym oraz zasad oceny dowodów i ustalania stanu faktycznego w kontekście wyroku uniewinniającego.
Dotyczy konkretnego stanu faktycznego i zarzutów apelacyjnych; nacisk na rolę stron w procesie karnym.
Zagadnienia prawne (4)
Czy sąd pierwszej instancji naruszył przepisy postępowania (art. 7, 167, 366 § 1 kpk) poprzez niewyczerpanie inicjatywy dowodowej i dowolną ocenę materiału dowodowego, co mogło mieć wpływ na treść orzeczenia?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, zarzut naruszenia przepisów postępowania jest niezasadny.
Uzasadnienie
Sąd odwoławczy uznał, że sąd pierwszej instancji nie miał obowiązku wyręczania prokuratora w inicjatywie dowodowej. Prokurator nie wykazał znaczenia dowodów, o które wnosił w apelacji, a sąd pierwszej instancji prawidłowo ocenił zgromadzony materiał dowodowy zgodnie z zasadami swobodnej oceny dowodów.
Czy sąd pierwszej instancji popełnił błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia, który mógł mieć wpływ na jego treść, w szczególności poprzez niepełną ocenę dowodów?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, zarzut błędu w ustaleniach faktycznych jest niezasadny.
Uzasadnienie
Skarżący nie wykazał konieczności przeprowadzenia dodatkowych dowodów ani nieprawidłowości w rozumowaniu sądu pierwszej instancji w zakresie istotnych ustaleń. Sąd pierwszej instancji prawidłowo ocenił zeznania świadków i materiał dowodowy, a brak jednoznacznej pewności co do winy oskarżonego skutkuje wyrokiem uniewinniającym.
Czy sąd pierwszej instancji prawidłowo ocenił zeznania świadka M. K. dotyczące przyczyn niestawienia się w celu złożenia zawiadomienia o przestępstwie?
Odpowiedź sądu
Tak, zeznania te są spójne i znajdują potwierdzenie w dokumentach.
Uzasadnienie
Świadek konsekwentnie informowała o przyczynach zdrowotnych uniemożliwiających stawienie się osobiście, co znajduje potwierdzenie w dokumentach. Złożenie zawiadomienia mailowo było dopuszczalne.
Czy sąd pierwszej instancji prawidłowo ustalił stan faktyczny w zakresie zwrotu kluczyków do pojazdu i jego późniejszego ujawnienia jako skradzionego?
Odpowiedź sądu
Tak, sąd prawidłowo ocenił zeznania świadków i ustalił stan faktyczny.
Uzasadnienie
Mimo drobnych rozbieżności w zeznaniach świadków co do dat i okoliczności, sąd pierwszej instancji prawidłowo ocenił je w kluczowej kwestii pozostawienia pojazdu i jego kradzieży.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| D. K. | osoba_fizyczna | oskarżony |
| Prokurator | organ_państwowy | oskarżyciel publiczny |
| M. K. | osoba_fizyczna | świadek |
| V. L. | osoba_fizyczna | świadek |
| R. B. | osoba_fizyczna | świadek |
Przepisy (9)
Główne
kk art. 284 § § 2
Kodeks karny
Pomocnicze
k.p.k. art. 7
Kodeks postępowania karnego
k.p.k. art. 167
Kodeks postępowania karnego
k.p.k. art. 366 § § 1
Kodeks postępowania karnego
k.p.k. art. 438
Kodeks postępowania karnego
k.p.k. art. 439
Kodeks postępowania karnego
k.p.k. art. 437 § § 2
Kodeks postępowania karnego
k.p.k. art. 454 § § 1
Kodeks postępowania karnego
k.p.k. art. 636 § § 1
Kodeks postępowania karnego
Argumenty
Skuteczne argumenty
Sąd pierwszej instancji prawidłowo ocenił materiał dowodowy. • Sąd pierwszej instancji nie miał obowiązku wyręczania prokuratora w inicjatywie dowodowej. • Prokurator nie wykazał znaczenia dowodów, o które wnosił w apelacji. • Brak jednoznacznej pewności co do winy oskarżonego uzasadnia wyrok uniewinniający.
Odrzucone argumenty
Obraza przepisów postępowania (art. 7, 167, 366 § 1 kpk) przez sąd pierwszej instancji. • Niewyczerpanie inicjatywy dowodowej przez sąd pierwszej instancji. • Dowolna ocena materiału dowodowego przez sąd pierwszej instancji. • Błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia.
Godne uwagi sformułowania
nie można oczekiwać od sądu, aby przeprowadzał z urzędu dowody, które powinny być zgłoszone przez strony dla realizacji ich interesu procesowego • Osłabiałoby to pozycję sądu jako organu bezstronnie wymierzającego sprawiedliwość, oceniającego dowody i twierdzenia stron, rozstrzygającego o słuszności ich racji w sporze procesowym. • Udowodnienie winy oskarżonemu musi być całkowite, pewne, wolne od wątpliwości.
Skład orzekający
Agata Kowalska
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów dotyczących inicjatywy dowodowej sądu w procesie karnym oraz zasad oceny dowodów i ustalania stanu faktycznego w kontekście wyroku uniewinniającego."
Ograniczenia: Dotyczy konkretnego stanu faktycznego i zarzutów apelacyjnych; nacisk na rolę stron w procesie karnym.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Orzeczenie wyjaśnia ważne zasady procesowe dotyczące inicjatywy dowodowej sądu i oceny dowodów, co jest kluczowe dla praktyków prawa karnego.
“Czy sąd musi wyręczać prokuratora w zbieraniu dowodów? Wyrok w sprawie II Ka 693/24.”
Sektor
inne
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.