Orzeczenie · 2022-09-08

II Ka 564/22

Sąd
Sąd Okręgowy w Siedlcach
Miejsce
Siedlce
Data
2022-09-08
SAOSKarneprawo karne materialne i procesoweWysokaokręgowy
jazda po alkoholuart 178a kkart 288 kkdobrowolne poddanie się karzeart 387 kpknaruszenie przepisów postępowaniaśrodek karnyzakaz prowadzenia pojazdówapelacjauchylenie wyroku

Sąd Okręgowy w Siedlcach, rozpoznając apelację prokuratora, uchylił wyrok Sądu Rejonowego w Mińsku Mazowieckim z dnia 16 maja 2022 r. (sygn. akt II K 966/20) w sprawie A. N., oskarżonego z art. 178a § 1 k.k. i art. 288 § 1 k.k., i przekazał sprawę do ponownego rozpoznania. Sąd odwoławczy uznał zarzuty apelacji za zasadne, wskazując przede wszystkim na naruszenie przepisów postępowania, w tym art. 387 § 1 k.p.k. Sąd Rejonowy niezasadnie uwzględnił wniosek o dobrowolne poddanie się karze, który został złożony po zakończeniu pierwszego przesłuchania oskarżonego (poprzez ujawnienie jego wcześniejszych wyjaśnień w trybie art. 389 § 1 k.p.k.), co stanowiło naruszenie terminu prekluzyjnego. Ponadto, sąd odwoławczy zwrócił uwagę na rażącą niewspółmierność orzeczonego środka karnego w postaci zakazu prowadzenia pojazdów mechanicznych, który został orzeczony na 3 lata z wyłączeniem niektórych kategorii pojazdów, mimo prowadzenia pojazdu ciężarowego w stanie nietrzeźwości. Sąd Okręgowy podkreślił, że zakaz powinien obejmować pojazd prowadzący do przestępstwa i być adekwatny do stopnia winy i społecznej szkodliwości czynu.

Asystent · analiza prawna

Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.

Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.

Wypróbuj Asystenta

Wartość praktyczna

Siła precedensu: Wysoka
Do czego można powołać

Interpretacja art. 387 § 1 k.p.k. w kontekście momentu złożenia wniosku o dobrowolne poddanie się karze oraz zasady orzekania środków karnych w sprawach o przestępstwa komunikacyjne.

Ograniczenia stosowania

Dotyczy specyficznej sytuacji procesowej i rodzaju przestępstwa.

Zagadnienia prawne (2)

Czy wniosek o dobrowolne poddanie się karze na podstawie art. 387 § 1 k.p.k. może być złożony po zakończeniu pierwszego przesłuchania oskarżonego na rozprawie głównej, w tym po ujawnieniu jego wyjaśnień w trybie art. 389 § 1 k.p.k.?Ratio decidendi

Odpowiedź sądu

Nie, wniosek o dobrowolne poddanie się karze na podstawie art. 387 § 1 k.p.k. nie może być złożony po zakończeniu pierwszego przesłuchania oskarżonego, co obejmuje również sytuację ujawnienia jego wyjaśnień w trybie art. 389 § 1 k.p.k. Termin ten ma charakter prekluzyjny.

Uzasadnienie

Sąd Okręgowy wskazał, że art. 387 § 1 k.p.k. jasno określa termin złożenia wniosku do czasu zakończenia pierwszego przesłuchania wszystkich oskarżonych. Ujawnienie wyjaśnień oskarżonego w trybie art. 389 § 1 k.p.k. stanowi takie pierwsze przesłuchanie, co wyłącza możliwość skorzystania z trybu dobrowolnego poddania się karze w późniejszym etapie. Instytucja ta ma na celu szybkość i ekonomię procesową, ograniczając postępowanie dowodowe.

Czy orzeczony środek karny w postaci zakazu prowadzenia pojazdów mechanicznych jest rażąco niewspółmierny, jeśli obejmuje zakaz prowadzenia pojazdów ciężarowych (którymi sprawca się poruszał) na krótki okres i z licznymi wyłączeniami?Ratio decidendi

Odpowiedź sądu

Tak, orzeczony środek karny może być rażąco niewspółmierny, jeśli nie uwzględnia w wystarczającym stopniu stopnia winy, społecznej szkodliwości czynu, rodzaju prowadzonego pojazdu oraz celów kary w zakresie prewencji indywidualnej i ogólnej.

Uzasadnienie

Sąd Okręgowy uznał, że zakaz prowadzenia pojazdów orzeczony na 3 lata z wyłączeniem pojazdów kategorii A, B i C, mimo prowadzenia pojazdu ciężarowego w stanie nietrzeźwości (0.86 mg/l), jest niewspółmierny. Podkreślono, że zakaz powinien realnie dolegnąć sprawcę, wyeliminować go z ruchu drogowego i stanowić przestrogę, a wyłączenia osłabiają jego skuteczność. Sąd powołał się na orzecznictwo SN wskazujące, że zakaz nie może wyłączać uprawnień do prowadzenia pojazdu, którym sprawca się poruszał.

Rozstrzygnięcie
Decyzja
Uchylenie i przekazanie do ponownego rozpoznania
Strona wygrywająca
prokurator

Strony

NazwaTypRola
A. N.osoba_fizycznaoskarżony
Prokurator Marek Sęktasorgan_państwowyprokurator

Przepisy (9)

Główne

k.k. art. 178a § 1

Kodeks karny

k.k. art. 288 § 1

Kodeks karny

k.p.k. art. 387 § 1

Kodeks postępowania karnego

Termin złożenia wniosku o dobrowolne poddanie się karze jest prekluzyjny i upływa z chwilą zakończenia pierwszego przesłuchania oskarżonego na rozprawie głównej.

k.p.k. art. 437 § 2

Kodeks postępowania karnego

k.p.k. art. 438 § 2

Kodeks postępowania karnego

k.p.k. art. 438 § 4

Kodeks postępowania karnego

k.k. art. 42 § 2

Kodeks karny

Pomocnicze

k.p.k. art. 389 § 1

Kodeks postępowania karnego

Ujawnienie wyjaśnień oskarżonego złożonych w uprzednim stadium postępowania stanowi jego pierwsze przesłuchanie na rozprawie głównej.

u.k.p. art. 6

Ustawa o kierujących pojazdami

Argumenty

Skuteczne argumenty

Naruszenie przez Sąd Rejonowy przepisów postępowania, w szczególności art. 387 § 1 k.p.k., poprzez uwzględnienie wniosku o dobrowolne poddanie się karze po terminie. • Rażąca niewspółmierność orzeczonego środka karnego w postaci zakazu prowadzenia pojazdów.

Godne uwagi sformułowania

Sąd pierwszej instancji niezasadnie sięgnął po regulację, o której mowa w treści art. 387 § 1 kpk. • Termin ma charakter prekluzyjny, a co za tym idzie - po jego upływie uprawnienie podsądnego ostatecznie wygasa. • Zakres orzeczenia zakazu prowadzenia pojazdów nie mogą być bowiem wyłączone uprawnienia do prowadzenia pojazdu takiego rodzaju, który sprawca prowadził, dopuszczając się przestępstwa przeciwko bezpieczeństwu w komunikacji.

Skład orzekający

Agata Kowalska

przewodniczący

Informacje dodatkowe

Wartość precedensowa

Siła: Wysoka

Powoływalne dla: "Interpretacja art. 387 § 1 k.p.k. w kontekście momentu złożenia wniosku o dobrowolne poddanie się karze oraz zasady orzekania środków karnych w sprawach o przestępstwa komunikacyjne."

Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji procesowej i rodzaju przestępstwa.

Wartość merytoryczna

Ocena: 7/10

Sprawa pokazuje, jak kluczowe jest przestrzeganie procedur procesowych, nawet w sprawach o pozornie mniejszej wadze, oraz jak istotna jest prawidłowa ocena środków karnych, zwłaszcza w kontekście bezpieczeństwa ruchu drogowego.

Błąd proceduralny kosztował uchyleniem wyroku: Sąd odwoławczy wyjaśnia, kiedy można dobrowolnie poddać się karze.

Sektor

transport

Asystent AI dla prawników

Twój asystent do analizy prawnej.

Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.

  • Analiza orzecznictwa i przepisów
  • Drafting pism i dokumentów
  • Odpowiedzi na pytania prawne
  • Pogłębiona analiza z doktryny
Wypróbuj Asystenta AI za darmo
Powiązane tematy

Pełny tekst orzeczenia

Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.

Przeczytaj pełny tekst