II K 28/11
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Rejonowy w Kędzierzynie-Koźlu rozpoznał sprawę R. M., oskarżonego o umyślne sprowadzenie bezpośredniego niebezpieczeństwa zawalenia budowli (art. 164 § 1 kk w zw. z art. 163 § 1 pkt 2 kk) oraz poświadczenie nieprawdy w dokumentacji budowlanej (art. 271 § 1 kk w zw. z art. 12 kk). Oskarżony, jako wykonawca i kierownik budowy hali magazynowej, odstąpił od montażu ściągów dachowych przewidzianych w projekcie, co spowodowało zmniejszenie nośności konstrukcji i sprowadziło bezpośrednie niebezpieczeństwo zawalenia. Dodatkowo, w dzienniku budowy i oświadczeniu poświadczył nieprawdę co do zgodności wykonanych prac z projektem. W poprzednim postępowaniu sąd skazał go na karę łączną pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem, jednak wyrok został uchylony. W ponownym postępowaniu Sąd, stosując zasadę ne peius, ustalił, że oskarżony dopuścił się nieumyślnego czynu zabronionego z art. 164 § 2 kk (nieumyślne sprowadzenie niebezpieczeństwa) oraz czynu mniejszej wagi z art. 271 § 2 kk (poświadczenie nieprawdy). Z uwagi na upływ 5 lat od popełnienia czynów, Sąd uznał, że nastąpiło przedawnienie karalności i na podstawie art. 17 § 1 pkt 6 kpk w zw. z art. 101 § 1 pkt 4 kk umorzył postępowanie karne. Kosztami postępowania obciążono Skarb Państwa.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaInterpretacja przepisów dotyczących odpowiedzialności za sprowadzenie niebezpieczeństwa zawalenia budowli, poświadczenie nieprawdy w dokumentacji budowlanej oraz stosowanie przepisów o przedawnieniu karalności w kontekście budowlanym.
Orzeczenie dotyczy konkretnego stanu faktycznego i specyfiki przepisów o przedawnieniu. Nie stanowi przełomu w orzecznictwie, ale utrwala zasady odpowiedzialności i przedawnienia.
Zagadnienia prawne (3)
Czy odstąpienie od montażu ściągów dachowych zgodnie z projektem budowlanym, w celu zmniejszenia kosztów lub ułatwienia składowania towarów, może być uznane za umyślne lub nieumyślne sprowadzenie bezpośredniego niebezpieczeństwa zawalenia się budowli?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, odstąpienie od montażu ściągów dachowych, które zmniejszyło nośność konstrukcji, sprowadziło bezpośrednie niebezpieczeństwo zawalenia się budowli. Sąd uznał, że w tym przypadku doszło do nieumyślnego sprowadzenia niebezpieczeństwa.
Uzasadnienie
Sąd oparł się na opiniach biegłych, które potwierdziły, że brak ściągów znacząco osłabił statykę konstrukcji, czyniąc ją bardziej wrażliwą na obciążenia, zwłaszcza śniegiem. Mimo że ostateczne zawalenie nastąpiło po latach i było spowodowane nadmiernymi opadami śniegu, pierwotne odstąpienie od projektu stworzyło stan bezpośredniego zagrożenia.
Czy poświadczenie nieprawdy w dzienniku budowy i oświadczeniu o wykonaniu prac zgodnie z projektem, podczas gdy faktycznie odstąpiono od kluczowych elementów konstrukcyjnych, stanowi przestępstwo?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, poświadczenie nieprawdy w dokumentacji budowlanej jest przestępstwem.
Uzasadnienie
Oskarżony złożył oświadczenia o zgodności wykonania prac z projektem, mimo że zrezygnował z montażu ściągów. Sąd uznał to za poświadczenie nieprawdy, kwalifikując czyn jako wypadek mniejszej wagi z art. 271 § 2 kk.
Czy w przypadku przedawnienia karalności czynów, postępowanie karne powinno zostać umorzone?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, jeśli karalność czynu ustała z powodu przedawnienia, postępowanie karne należy umorzyć.
Uzasadnienie
Sąd ustalił, że czyny zarzucane oskarżonemu (nieumyślne sprowadzenie niebezpieczeństwa i poświadczenie nieprawdy) uległy przedawnieniu zgodnie z art. 101 § 1 pkt 4 kk, ponieważ zagrożenie ustawowe za te czyny nie przekracza 3 lat pozbawienia wolności lub jest zagrożone karą grzywny/ograniczenia wolności. W związku z tym, na podstawie art. 17 § 1 pkt 6 kpk, postępowanie zostało umorzone.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| R. M. (1) | osoba_fizyczna | oskarżony |
| Prokuratura Rejonowa w Kędzierzynie-Koźlu | organ_państwowy | oskarżyciel publiczny |
| Przedsiębiorstwo Produkcyjno- Usługowe (...) sp. z o.o w S. | spółka | wykonawca |
| I. (...) sp. zo.o w K. | spółka | inwestor |
| (...) Polska sp z.oo w K. | spółka | właściciel hali |
| Spółki z o.o. (...) w K. | spółka | inwestor |
| (...) w S. | spółka | wykonawca |
| (...) sp. z o.o. w K. | spółka | inwestor |
| (...) sp. z o.o. w K. | spółka | właściciel hali |
Przepisy (13)
Główne
k.k. art. 164 § 1
Kodeks karny
Dotyczy umyślnego sprowadzenia bezpośredniego niebezpieczeństwa zawalenia się budowli.
k.k. art. 164 § 2
Kodeks karny
Dotyczy nieumyślnego sprowadzenia bezpośredniego niebezpieczeństwa zawalenia się budowli.
k.k. art. 271 § 1
Kodeks karny
Dotyczy poświadczenia nieprawdy w dokumentach.
k.k. art. 271 § 2
Kodeks karny
Dotyczy poświadczenia nieprawdy w dokumentach jako wypadek mniejszej wagi.
k.p.k. art. 17 § 1
Kodeks postępowania karnego
Określa przypadki, w których umarza się postępowanie, w tym pkt 6 - gdy ustawa stanowi inaczej (np. przedawnienie).
k.p.k. art. 101 § 1
Kodeks postępowania karnego
Określa terminy przedawnienia karalności przestępstw, w tym pkt 4 - gdy ustawa stanowi inaczej (np. dla przestępstw zagrożonych karą inną niż pozbawienie wolności).
Pomocnicze
k.k. art. 163 § 1
Kodeks karny
Określa zdarzenia zagrażające życiu i zdrowiu wielu osób lub mieniu w wielkich rozmiarach, w tym zawalenie się budowli.
k.k. art. 163 § 2
Kodeks karny
Określa kwalifikowaną formę przestępstwa z art. 163 § 1, gdy sprawca działa umyślnie.
k.k. art. 11 § 2
Kodeks karny
Dotyczy zbiegu przepisów ustawy, gdy jeden czyn wyczerpuje znamiona więcej niż jednego typu przestępstwa.
k.k. art. 12
Kodeks karny
Dotyczy popełnienia czynu zabronionego jako przestępstwa ciągłego.
k.p.k. art. 443
Kodeks postępowania karnego
Zasada ne peius - zakaz orzekania na niekorzyść oskarżonego po uchyleniu wyroku na jego korzyść.
k.p.k. art. 442 § 1
Kodeks postępowania karnego
Orzekanie w granicach, w jakich nastąpiło przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania.
k.p.k. art. 632 § 2
Kodeks postępowania karnego
Obciążenie Skarbu Państwa kosztami postępowania w przypadku umorzenia.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Przedawnienie karalności czynów zarzucanych oskarżonemu.
Odrzucone argumenty
Argumenty oskarżonego o ustnej zgodzie projektanta na rezygnację ze ściągów (niepotwierdzone i sprzeczne z wcześniejszymi wyjaśnieniami).
Godne uwagi sformułowania
nieumyślnie sprowadzając w ten sposób bezpośrednie niebezpieczeństwo zawalenia się budowli • poświadczył nieprawdę poprzez adnotację o wykonaniu budowy zgodnie z projektem, bez wprowadzenia jakichkolwiek zmian • nastąpiło już przedawnienie karalności tych czynów
Skład orzekający
Wojciech Zięba
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów dotyczących odpowiedzialności za sprowadzenie niebezpieczeństwa zawalenia budowli, poświadczenie nieprawdy w dokumentacji budowlanej oraz stosowanie przepisów o przedawnieniu karalności w kontekście budowlanym."
Ograniczenia: Orzeczenie dotyczy konkretnego stanu faktycznego i specyfiki przepisów o przedawnieniu. Nie stanowi przełomu w orzecznictwie, ale utrwala zasady odpowiedzialności i przedawnienia.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa pokazuje, jak błędy w procesie budowlanym i poświadczanie nieprawdy mogą prowadzić do niebezpiecznych sytuacji, a jednocześnie ilustruje znaczenie przedawnienia jako mechanizmu wyłączającego karalność.
“Błąd na budowie kosztował miliony, ale sprawca uniknął kary. Dlaczego?”
Sektor
budownictwo
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.