II GZ 302/26Oddalenie zażalenia wstrzymanie wykonania postanowienia egzekucyjnego 9
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSprawa dotyczyła zażalenia M. J. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi, które odmówiło wstrzymania wykonania postanowienia Łódzkiego Państwowego Wojewódzkiego Inspektora Sanitarnego w Łodzi. Postanowienie inspektora dotyczyło zarzutów w postępowaniu egzekucyjnym w związku z niewykonaniem obowiązku szczepień ochronnych. Sąd I instancji uzasadnił odmowę wstrzymania tym, że postanowienie o oddaleniu zarzutów nie posiada cech wykonalności, ponieważ nie nakłada na stronę żadnych nowych obowiązków ani nie zmienia istniejących zobowiązań. Skarżąca w zażaleniu podniosła szereg zarzutów, w tym naruszenie art. 61 § 3 p.p.s.a. poprzez błędną wykładnię i niewłaściwe zastosowanie, pominięcie ryzyka wyrządzenia trudnych do odwrócenia skutków (zdrowotnych, finansowych), naruszenie przepisów k.p.a. i Konstytucji RP poprzez nadmiernie formalistyczną wykładnię oraz naruszenie art. 141 § 4 p.p.s.a. Naczelny Sąd Administracyjny oddalił zażalenie, podzielając stanowisko Sądu I instancji. Sąd podkreślił, że postanowienie o oddaleniu zarzutów w postępowaniu egzekucyjnym nie jest wykonalne, gdyż nie nakłada na stronę żadnego obowiązku ani nie przyznaje praw. W związku z tym, nie zachodzą przesłanki do wstrzymania jego wykonania na podstawie art. 61 § 3 p.p.s.a. NSA uznał również, że uzasadnienie Sądu I instancji jest wystarczające, a zarzuty dotyczące naruszenia innych przepisów nie mogły odnieść skutku.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaInterpretacja pojęcia 'wykonalności' aktu w kontekście wniosku o wstrzymanie wykonania na podstawie art. 61 § 3 p.p.s.a., zwłaszcza w sprawach dotyczących postępowań egzekucyjnych i zarzutów stron.
Dotyczy specyficznej sytuacji, gdy przedmiotem zaskarżenia jest postanowienie o oddaleniu zarzutów w postępowaniu egzekucyjnym, a nie samo postanowienie egzekucyjne nakładające obowiązek.
Zagadnienia prawne (1)
Czy postanowienie organu egzekucyjnego odrzucające zarzuty strony w postępowaniu egzekucyjnym, które nie nakłada nowych obowiązków, może podlegać wstrzymaniu wykonania na podstawie art. 61 § 3 p.p.s.a.?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, postanowienie o oddaleniu zarzutów w postępowaniu egzekucyjnym, które nie nakłada na stronę żadnego obowiązku ani nie przyznaje jej praw, nie posiada waloru wykonalności i tym samym nie może podlegać wstrzymaniu wykonania.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że postanowienie o oddaleniu zarzutów w postępowaniu egzekucyjnym nie jest wykonalne, ponieważ nie wywołuje bezpośrednich skutków materialnoprawnych ani procesowych w postaci nałożenia nowego obowiązku czy zmiany istniejącego zobowiązania. W związku z tym, nie zachodzą przesłanki do jego wstrzymania na podstawie art. 61 § 3 p.p.s.a.
Rozstrzygnięcie
Przepisy (12)
Główne
p.p.s.a. art. 61 § § 3
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Po przekazaniu sądowi skargi sąd może na wniosek skarżącego wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania w całości lub w części aktu lub czynności, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Przepis ten dotyczy wyłącznie aktów administracyjnych wykonalnych.
p.p.s.a. art. 184
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Pomocnicze
p.p.s.a. art. 141 § § 4
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Uzasadnienie orzeczenia powinno zawierać nie tylko rozstrzygnięcie sądu, ale także wyjaśnienie podstaw faktycznych i prawnych rozstrzygnięcia oraz sposób odniesienia się do zarzutów i wniosków stron.
k.p.a. art. 7
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 77 § § 1
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 80
Kodeks postępowania administracyjnego
Konstytucja RP art. 45 § ust. 1
Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej
Karta Praw Podstawowych UE art. 47
Karta Praw Podstawowych Unii Europejskiej
EKPC art. 13
Europejska Konwencja Praw Człowieka
p.p.s.a. art. 106 § § 3
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Przepis ten dotyczy możliwości przeprowadzenia postępowania dowodowego w postępowaniu z wniosku o udzielenie ochrony tymczasowej.
p.p.s.a. art. 197 § § 2
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 111 § § 2
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Argumenty
Odrzucone argumenty
Naruszenie art. 61 § 3 p.p.s.a. poprzez jego błędną wykładnię i niewłaściwe zastosowanie polegające na przyjęciu, że zaskarżone postanowienie nie posiada przymiotu wykonalności, a tym samym nie może podlegać wstrzymaniu, podczas gdy postanowienie to wywołuje bezpośrednie skutki procesowe i materialnoprawne poprzez umożliwienie dalszego prowadzenia postępowania egzekucyjnego oraz stosowania środków przymusu administracyjnego. • Naruszenie art. 61 § 3 p.p.s.a. poprzez pominięcie rzeczywistego ryzyka wyrządzenia trudnych do odwrócenia skutków, w szczególności: nieodwracalnych skutków zdrowotnych związanych z wykonaniem świadczenia medycznego, dalszych negatywnych skutków finansowych, możliwości prowadzenia dalszej egzekucji administracyjnej przed prawomocnym rozpoznaniem sprawy. • Naruszenie art. 7, art. 77 § 1 oraz art. 80 k.p.a. w zw. z art. 106 § 3 p.p.s.a. poprzez brak należytej oceny materiału przedstawionego przez skarżącego, w szczególności dotyczącego obciążonego wywiadu rodzinnego, wystąpienia niepożądanych odczynów poszczepiennych u rodzeństwa dziecka, ryzyka zdrowotnego wymagającego uprzedniej diagnostyki. • Naruszenie art. 45 ust. 1 Konstytucji RP, art. 47 Karty Praw Podstawowych UE oraz art. 13 Europejskiej Konwencji Praw Człowieka poprzez przyjęcie nadmiernie formalistycznej wykładni przepisów proceduralnych skutkującej pozbawieniem skarżącej realnej i skutecznej ochrony tymczasowej. • Naruszenie art. 141 § 4 p.p.s.a. […]
Godne uwagi sformułowania
Postanowienie, o wstrzymanie którego wystąpiła skarżąca nie posiada waloru wykonalności. • Skoro zaskarżone postanowienie nie posiada waloru wykonalności, to nie jest zasadne nawet przystępowanie do oceny zaktualizowania się przesłanek określonych w art. 61 § 3 p.p.s.a., albowiem regulacja tego przepisu dotyczy wyłącznie aktów administracyjnych wykonalnych.
Skład orzekający
Wojciech Kręcisz
przewodniczący sprawozdawca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja pojęcia 'wykonalności' aktu w kontekście wniosku o wstrzymanie wykonania na podstawie art. 61 § 3 p.p.s.a., zwłaszcza w sprawach dotyczących postępowań egzekucyjnych i zarzutów stron."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji, gdy przedmiotem zaskarżenia jest postanowienie o oddaleniu zarzutów w postępowaniu egzekucyjnym, a nie samo postanowienie egzekucyjne nakładające obowiązek.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa dotyczy ważnego zagadnienia proceduralnego związanego z możliwością wstrzymania wykonania postanowień w postępowaniu egzekucyjnym, co jest istotne dla praktyków prawa administracyjnego i egzekucyjnego.
“Czy postanowienie o odrzuceniu zarzutów w egzekucji można wstrzymać? NSA wyjaśnia kluczową kwestię wykonalności.”
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka polskie orzecznictwo i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Powiązane przepisy
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.