II GZ 232/24
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuNaczelny Sąd Administracyjny rozpoznał zażalenie spółki M. Sp. z o.o. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, które odmówiło wstrzymania wykonania decyzji Głównego Inspektora Farmaceutycznego o wycofaniu z obrotu produktu leczniczego. Spółka argumentowała, że wykonanie decyzji spowoduje znaczne szkody finansowe, utratę renomy, dostawców i konieczność zwolnienia pracowników, a także wysokie koszty utylizacji produktów. Podkreślała, że zachodzą przesłanki z art. 61 § 3 p.p.s.a. (niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków). WSA odmówił wstrzymania, wskazując, że przy rozpatrywaniu wniosku o ochronę tymczasową należy chronić interesy wszystkich uczestników, w tym konsumentów, których prawo do ochrony zdrowia i życia jest konstytucyjnie zagwarantowane. Sąd uznał, że negatywne skutki dla spółki są normalną konsekwencją decyzji, a wniosek o wstrzymanie nie służy zabezpieczeniu przed nimi. Spółka wniosła zażalenie, zarzucając naruszenie przepisów postępowania (m.in. art. 3 § 2 p.p.s.a., art. 1 § 1 i 2 p.u.s.a., art. 184 Konstytucji RP, art. 106 § 5 p.p.s.a., art. 141 § 4 w zw. z art. 166 p.p.s.a.) oraz prawa materialnego (art. 61 § 3 p.p.s.a.). NSA oddalił zażalenie. Sąd podkreślił, że instytucja wstrzymania wykonania jest wyjątkiem od zasady wykonalności decyzji, a przesłanki do jej zastosowania muszą być interpretowane ściśle. Obowiązek uprawdopodobnienia wystąpienia znacznej szkody lub trudnych do odwrócenia skutków spoczywa na skarżącym. NSA uznał, że WSA słusznie odniósł się nie tylko do skutków dla spółki, ale także dla konsumentów, których ochrona zdrowia i życia jest priorytetem (art. 76 Konstytucji RP, art. 169 TFUE). Sąd stwierdził, że sprzedaż produktu nieuznanego za leczniczy narusza prawo konsumentów do rzetelnej informacji. NSA odrzucił również zarzuty dotyczące naruszenia art. 141 § 4 p.p.s.a., uznając, że uzasadnienie WSA było wystarczające, a także zarzuty dotyczące naruszenia przepisów ustrojowych i postępowania dowodowego.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaInterpretacja art. 61 § 3 p.p.s.a. w kontekście ochrony konsumentów w sprawach dotyczących wycofania produktów z obrotu, zwłaszcza w branży farmaceutycznej.
Orzeczenie dotyczy specyficznej sytuacji wycofania produktu nieuznanego za leczniczy, gdzie ochrona konsumentów jest szczególnie istotna. Może być mniej bezpośrednio stosowalne do innych rodzajów decyzji administracyjnych.
Zagadnienia prawne (4)
Czy wniosek o wstrzymanie wykonania decyzji o wycofaniu z obrotu produktu leczniczego powinien zostać uwzględniony, gdy skarżąca spółka podnosi argumenty o szkodach finansowych, a organ ochrony zdrowia publicznego wskazuje na naruszenie prawa konsumentów do informacji i ochrony zdrowia?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie.
Uzasadnienie
NSA potwierdził, że przy rozpatrywaniu wniosku o wstrzymanie wykonania decyzji o wycofaniu produktu leczniczego, priorytetem jest ochrona konsumentów i ich prawa do zdrowia oraz rzetelnej informacji, zgodnie z Konstytucją RP i prawem UE. Argumenty spółki o szkodach finansowych nie spełniły przesłanek z art. 61 § 3 p.p.s.a. i nie mogły przeważyć nad ochroną interesu publicznego.
Czy uzasadnienie postanowienia WSA odmawiającego wstrzymania wykonania decyzji było wystarczające i zgodne z art. 141 § 4 p.p.s.a.?
Odpowiedź sądu
Tak, uzasadnienie odpowiadało wymogom.
Uzasadnienie
NSA uznał, że WSA prawidłowo wskazał podstawę prawną, wyjaśnił przyczyny rozstrzygnięcia, przedstawił stan sprawy i istotę zarzutów, a także dokonał oceny sprawy, co umożliwia kontrolę instancyjną.
Czy sąd administracyjny prawidłowo sprawował kontrolę działalności administracji publicznej w zakresie zgodności z prawem, stosując art. 3 § 2 p.p.s.a. i przepisy ustrojowe?
Odpowiedź sądu
Tak, nie ma podstaw do przyjęcia naruszenia tych przepisów.
Uzasadnienie
NSA stwierdził, że przepisy ustrojowe (art. 1 § 1 i 2 p.u.s.a.) i zakres kontroli (art. 3 § 2 p.p.s.a.) mają charakter ogólny i nie mogą stanowić samodzielnej podstawy kasacyjnej bez powiązania z konkretnymi przepisami proceduralnymi, których naruszenie miałoby miejsce.
Czy sąd pierwszej instancji naruszył art. 106 § 5 p.p.s.a. poprzez niewłaściwe przeprowadzenie postępowania dowodowego?
Odpowiedź sądu
Nie, zarzut jest bezzasadny.
Uzasadnienie
NSA uznał, że art. 106 § 5 p.p.s.a. ma charakter niesamodzielny i jego zastosowanie jest uzależnione od przeprowadzenia przez sąd uzupełniającego postępowania dowodowego z dokumentów. W tej sprawie takie postępowanie nie było prowadzone, więc przepis nie mógł zostać naruszony.
Przepisy (9)
Główne
p.p.s.a. art. 61 § § 3
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Przesłanki wstrzymania wykonania decyzji (niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków) muszą być interpretowane ściśle i uprawdopodobnione przez skarżącego. Ochrona konsumentów ma priorytet.
Pomocnicze
p.p.s.a. art. 141 § § 4
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Uzasadnienie postanowienia powinno zawierać niezbędne elementy umożliwiające kontrolę instancyjną.
p.p.s.a. art. 166
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Przepisy dotyczące uzasadnienia wyroku stosuje się odpowiednio do postanowień.
p.u.s.a. art. 1 § § 1
Ustawa z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych
Sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej.
p.u.s.a. art. 1 § § 2
Ustawa z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych
Kontrola działalności administracji publicznej sprawowana jest pod względem zgodności z prawem.
p.p.s.a. art. 3 § § 2
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Określa zakres postępowania sądowoadministracyjnego.
p.p.s.a. art. 106 § § 5
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Do postępowania dowodowego stosuje się odpowiednio przepisy Kodeksu postępowania cywilnego.
Konstytucja RP art. 76
Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej
Państwo chroni konsumentów, użytkowników i najemców przed nieuczciwymi praktykami rynkowymi.
Konstytucja RP art. 184
Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej
Reguluje kwestie związane z kontrolą działalności administracji publicznej.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Ochrona konsumentów i ich prawa do zdrowia oraz rzetelnej informacji ma pierwszeństwo przed potencjalnymi szkodami ekonomicznymi dla przedsiębiorcy. • Argumenty spółki o szkodach finansowych nie spełniły przesłanek z art. 61 § 3 p.p.s.a. (niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków).
Odrzucone argumenty
Argumenty spółki dotyczące potencjalnych strat finansowych, utraty renomy, dostawców i konieczności zwolnienia pracowników jako podstawa do wstrzymania wykonania decyzji. • Zarzuty naruszenia przepisów postępowania, w tym art. 3 § 2 p.p.s.a., art. 106 § 5 p.p.s.a., art. 141 § 4 p.p.s.a.
Godne uwagi sformułowania
Wstrzymanie wykonania zaskarżonego aktu jest jednak wyjątkiem od zasady wykonywania decyzji ostatecznych. Z tego powodu przesłanki uprawniające do jego zastosowania muszą być interpretowane ściśle. • Rozstrzygając na podstawie art. 61 § 3 p.p.s.a., sąd jest związany zamkniętym katalogiem przesłanek pozytywnych, do których należy: niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody oraz niebezpieczeństwo spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. • W ocenie NSA, Sąd pierwszej instancji słusznie uznał, że na gruncie rozpoznawanej sprawy takie okoliczności nie wystąpiły. • Słusznie zatem Sąd pierwszej instancji stwierdził, że w przypadku udzielania ochrony tymczasowej decyzji o wycofaniu z obrotu produktu, który nie został dopuszczony do obrotu jako produkt leczniczy w pierwszej kolejności należy brać pod uwagę ochronę konsumentów, a następnie uwzględniać ewentualne negatywne dla strony skutki ekonomiczne wykonania decyzji.
Skład orzekający
Mirosław Trzecki
przewodniczący sprawozdawca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Interpretacja art. 61 § 3 p.p.s.a. w kontekście ochrony konsumentów w sprawach dotyczących wycofania produktów z obrotu, zwłaszcza w branży farmaceutycznej."
Ograniczenia: Orzeczenie dotyczy specyficznej sytuacji wycofania produktu nieuznanego za leczniczy, gdzie ochrona konsumentów jest szczególnie istotna. Może być mniej bezpośrednio stosowalne do innych rodzajów decyzji administracyjnych.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa dotyczy ważnego zagadnienia ochrony konsumentów w kontekście bezpieczeństwa produktów leczniczych i równowagi między interesem przedsiębiorcy a interesem publicznym. Pokazuje, jak sądy podchodzą do wniosków o wstrzymanie wykonania decyzji administracyjnych.
“Ochrona konsumentów ważniejsza niż zyski firmy? NSA rozstrzyga o wycofaniu produktu leczniczego.”
Sektor
farmaceutyczny
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.