II GSK 4844/16Uchylenie umorzenia postępowania egzekucyjnego kpa
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSprawa wywodzi się ze skargi kasacyjnej Dyrektora Izby Skarbowej w Lublinie od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie, który uchylił postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej w przedmiocie umorzenia postępowania egzekucyjnego. Postępowanie egzekucyjne zostało wszczęte w celu zwrotu dofinansowania w kwocie ponad 254 tys. zł. Naczelnik Urzędu Skarbowego umorzył postępowanie egzekucyjne, uznając, że zaistniały trwałe przeszkody uniemożliwiające dalsze prowadzenie egzekucji, w tym brak możliwości ustalenia miejsca zamieszkania zobowiązanego i jego majątku. Dyrektor Izby Skarbowej uchylił to postanowienie, uznając umorzenie za przedwczesne, ponieważ organ egzekucyjny nie podjął wszystkich dostępnych środków w celu ustalenia majątku zobowiązanego. WSA uchylił postanowienie DIS, uznając, że organ odwoławczy nie powinien był umarzać postępowania pierwszej instancji, a jedynie uchylić zaskarżone postanowienie, nakazując uzupełnienie postępowania. Naczelny Sąd Administracyjny, rozpoznając skargę kasacyjną DIS, uznał ją za nieuzasadnioną. Sąd podkreślił, że przepis art. 144 KPA nakazuje odpowiednie stosowanie przepisów dotyczących odwołań do zażaleń, co oznacza konieczność adaptacji tych przepisów do specyfiki postępowania zażaleniowego. W ocenie NSA, uchylenie postanowienia o umorzeniu postępowania egzekucyjnego przez DIS, przy jednoczesnym umorzeniu postępowania pierwszej instancji, było nieprawidłowe, ponieważ istniała potrzeba uzupełnienia postępowania przez organ pierwszej instancji. Sąd podzielił stanowisko WSA, że w takiej sytuacji organ odwoławczy powinien ograniczyć się jedynie do uchylenia postanowienia organu pierwszej instancji.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaInterpretacja odpowiedniego stosowania przepisów KPA (art. 144 KPA) w postępowaniu zażaleniowym, zwłaszcza w kontekście uchylania postanowień o umorzeniu postępowania egzekucyjnego.
Dotyczy specyficznej sytuacji procesowej związanej z uchylaniem postanowień o umorzeniu postępowania egzekucyjnego i zakresem kompetencji organu odwoławczego.
Zagadnienia prawne (2)
Czy organ odwoławczy, uchylając postanowienie o umorzeniu postępowania egzekucyjnego z powodu przedwczesności, może jednocześnie umorzyć postępowanie pierwszej instancji, czy też powinien jedynie uchylić zaskarżone postanowienie i nakazać uzupełnienie postępowania?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Organ odwoławczy, uchylając postanowienie o umorzeniu postępowania egzekucyjnego z powodu konieczności przeprowadzenia przez organ pierwszej instancji dodatkowych czynności, nie powinien umarzać postępowania przed organem pierwszej instancji, a jedynie ograniczyć się do uchylenia zaskarżonego postanowienia.
Uzasadnienie
Zastosowanie art. 138 § 1 pkt 2 KPA w postępowaniu zażaleniowym, na mocy art. 144 KPA, wymaga odpowiedniego stosowania, uwzględniającego specyfikę postępowania zażaleniowego. Uchylenie postanowienia o umorzeniu egzekucji z powodu potrzeby uzupełnienia postępowania przez organ pierwszej instancji nie powinno skutkować umorzeniem tego postępowania przez organ drugiej instancji.
Czy brak możliwości ustalenia aktualnego miejsca pobytu zobowiązanego stanowi trwałą przeszkodę uzasadniającą umorzenie postępowania egzekucyjnego?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Brak możliwości ustalenia aktualnego miejsca pobytu zobowiązanego nie stanowi przeszkody o charakterze trwałym, która powoduje, że dalsze prowadzenie postępowania jest niemożliwe lub niecelowe, jeśli organ egzekucyjny nie podjął wszystkich dostępnych środków w celu ustalenia tego miejsca.
Uzasadnienie
Organ egzekucyjny ma obowiązek podjąć wszelkie dostępne środki w celu ustalenia miejsca pobytu zobowiązanego, w tym korzystając z baz danych meldunkowych, zanim uzna brak możliwości ustalenia adresu za trwałą przeszkodę do prowadzenia egzekucji.
Rozstrzygnięcie
Przepisy (14)
Główne
u.p.e.a. art. 59 § § 2
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
k.p.a. art. 138 § § 1
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 144
Kodeks postępowania administracyjnego
p.p.s.a. art. 145 § § 1 pkt 1 lit. c)
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 174
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 183 § § 1
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 184
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Pomocnicze
u.p.e.a. art. 1a § pkt 12 lit. a)
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.p.e.a. art. 7 § § 1
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.p.e.a. art. 36 § § 1
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
k.p.a. art. 107 § § 1
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 107 § § 3
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 105 § § 1
Kodeks postępowania administracyjnego
p.p.s.a. art. 204 § pkt 2
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Argumenty
Skuteczne argumenty
WSA prawidłowo uchylił postanowienie DIS, uznając, że organ odwoławczy nie powinien był umarzać postępowania pierwszej instancji, a jedynie uchylić postanowienie o umorzeniu i nakazać uzupełnienie postępowania. • Zastosowanie art. 138 § 1 pkt 2 KPA w postępowaniu zażaleniowym wymaga odpowiedniego stosowania, uwzględniającego specyfikę tego postępowania, a nie mechanicznego. • Brak możliwości ustalenia miejsca pobytu zobowiązanego nie jest trwałą przeszkodą do prowadzenia egzekucji, jeśli organ nie podjął wszystkich dostępnych środków w celu jego ustalenia.
Odrzucone argumenty
DIS zarzucił WSA naruszenie art. 145 § 1 pkt 1) lit. c) p.p.s.a. w związku z art. 138 § 1 pkt 2 k.p.a. oraz w związku z art. 144 k.p.a., a także w związku z art. 18 u.p.e.a. i 59 § 2 u.p.e.a., przez uwzględnienie skargi i uchylenie zaskarżonego postanowienia na skutek błędnej wykładni polegającej na przyjęciu, że w sprawie odpowiednie zastosowanie przepisu art. 138 § 1 pkt 2 k.p.a. powinno polegać na uchyleniu postanowienia organu pierwszej instancji bez jednoczesnego umarzania postępowania pierwszej instancji.
Godne uwagi sformułowania
Odpowiednie stosowanie przepisu może przecież oznaczać takie przypadki, w których przepisy które mają być stosowane odpowiednio, wymagają przy ich stosowaniu w nowym zakresie pewnych zmian, tak aby były adekwatne do charakteru i rodzaju spraw. • W postępowaniu zażaleniowym mogą bowiem wystąpić sytuacje, gdy odpowiednie stosowanie przepisu art. 138 § 1 pkt 2 k.p.a. będzie sprowadzało się jedynie do uchylenia przez organ II instancji postanowienia organu I instancji i takie rozstrzygnięcie nie będzie wówczas oznaczało naruszenia przepisu art. 138 § 1 pkt 2 k.p.a.
Skład orzekający
Joanna Kabat-Rembelska
przewodniczący
Cezary Pryca
sędzia
Stefan Kowalczyk
sprawozdawca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Interpretacja odpowiedniego stosowania przepisów KPA (art. 144 KPA) w postępowaniu zażaleniowym, zwłaszcza w kontekście uchylania postanowień o umorzeniu postępowania egzekucyjnego."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji procesowej związanej z uchylaniem postanowień o umorzeniu postępowania egzekucyjnego i zakresem kompetencji organu odwoławczego.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa dotyczy ważnej kwestii proceduralnej w postępowaniu egzekucyjnym i administracyjnym, pokazując subtelności interpretacji przepisów KPA przez sądy administracyjne.
“Sąd wyjaśnia: kiedy uchylenie umorzenia egzekucji nie oznacza umorzenia postępowania?”
Dane finansowe
WPS: 254 819,3 PLN
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka polskie orzecznictwo i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Powiązane przepisy
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.