II GSK 2609/21Oddalenie skargi kasacyjnej wynagrodzenie za dozór pojazdu
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSprawa dotyczyła skargi kasacyjnej Prokuratora Okręgowego w Szczecinie od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Szczecinie, który oddalił skargę prokuratora na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w przedmiocie wynagrodzenia za dozór pojazdu. Prokurator zarzucił naruszenie przepisów postępowania, w tym art. 153 p.p.s.a., poprzez zaniechanie oceny należnego dozorcy wynagrodzenia z punktu widzenia sprawowania należytego dozoru i nieuwzględnienie znacznych uszkodzeń pojazdu powstałych podczas przechowywania. Zarzucono również naruszenie art. 7, 77 § 1 i 80 k.p.a. oraz art. 102 § 1 i 2 u.p.e.a. i art. 322 k.p.c., wskazując na błędne ustalenia faktyczne i zaniechanie uwzględnienia wszystkich okoliczności niezbędnych do ustalenia wysokości wynagrodzenia. Naczelny Sąd Administracyjny oddalił skargę kasacyjną. Sąd uznał, że sąd pierwszej instancji prawidłowo ocenił wynagrodzenie dozorcy, a jego obniżenie o 100 zł było uzasadnione, biorąc pod uwagę znikomą wartość pojazdu (wartość złomu) oraz jego stan techniczny, który nie pozwalał na przypisanie mu wartości handlowej czy użytkowej. NSA podkreślił, że wytyczne zawarte w poprzednim orzeczeniu NSA (sygn. akt I OSK 3064/19) nie przesądzały o zakresie korekty wynagrodzenia, a jedynie wskazywały na konieczność uwzględnienia utraty wartości pojazdu z powodu nienależytego dozoru. Sąd stwierdził, że organ administracji prawidłowo zastosował art. 102 § 1 i 2 u.p.e.a. i art. 322 k.p.c., dokonując oceny opartej na wszystkich okolicznościach sprawy, w tym na niskiej wartości pojazdu.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaUstalanie wynagrodzenia za dozór pojazdu w przypadku jego uszkodzenia podczas przechowywania, ocena staranności dozorcy, zastosowanie art. 102 u.p.e.a. i art. 322 k.p.c.
Dotyczy specyficznej sytuacji znacznego uszkodzenia pojazdu o znikomej wartości, przechowywanego przez długi czas.
Zagadnienia prawne (3)
Czy sąd pierwszej instancji naruszył art. 153 p.p.s.a. poprzez zaniechanie oceny należnego dozorcy wynagrodzenia z punktu widzenia sprawowania należytego dozoru i nieuwzględnienie znacznych uszkodzeń pojazdu?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, sąd pierwszej instancji prawidłowo ocenił wynagrodzenie dozorcy, a jego obniżenie było uzasadnione.
Uzasadnienie
Sąd pierwszej instancji ocenił wynagrodzenie dozorcy z punktu widzenia należytego sprawowania dozoru i uznał obniżenie wynagrodzenia o 100 zł za adekwatne, biorąc pod uwagę znikomą wartość pojazdu i jego stan techniczny.
Czy sąd pierwszej instancji naruszył art. 7, 77 § 1 i 80 k.p.a. poprzez zaakceptowanie dowolnych ustaleń organu odwoławczego co do przyczyn uszkodzeń pojazdu?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, sformułowania organu i sądu pierwszej instancji dotyczące przyczyn uszkodzeń pojazdu były oceną opartą na doświadczeniu i nie wykraczały poza przypuszczenie, a ich zastosowanie nie miało wpływu na wynik sprawy.
Uzasadnienie
Sąd pierwszej instancji stwierdził, że nie można wykluczyć, iż część uszkodzeń pojazdu była samoistnym następstwem postępującego procesu korozji lub wcześniejszych wad, co stanowiło ocenę opartą na doświadczeniu, a nie ustalenie faktyczne, i nie wpłynęło na wynik sprawy.
Czy sąd pierwszej instancji naruszył art. 102 § 1 i 2 u.p.e.a. i art. 322 k.p.c. poprzez zaniechanie uwzględnienia wszystkich okoliczności niezbędnych do ustalenia wysokości wynagrodzenia należnego dozorującemu pojazd, w tym nienależytego wykonania zobowiązania?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, organ prawidłowo zastosował art. 102 § 1 i 2 u.p.e.a. i art. 322 k.p.c., dokonując oceny opartej na wszystkich okolicznościach sprawy, w tym na niskiej wartości pojazdu.
Uzasadnienie
Organ uwzględnił niską wartość pojazdu jako kluczową okoliczność przy ustalaniu wynagrodzenia, co było zgodne z wytycznymi NSA. Obniżenie wynagrodzenia było uzasadnione, a argument o konieczności ustalenia wynagrodzenia 'odpowiedniego' do wartości świadczonej usługi nie podważył prawidłowości zastosowania przepisów.
Rozstrzygnięcie
Przepisy (16)
Główne
p.p.s.a. art. 151
Ustawa - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 174
Ustawa - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 174 § pkt 2
Ustawa - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 153
Ustawa - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
k.p.a. art. 7
Ustawa - Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 77 § § 1
Ustawa - Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 80
Ustawa - Kodeks postępowania administracyjnego
u.p.e.a. art. 102 § § 1 i 2
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
k.p.c. art. 322
Ustawa - Kodeks postępowania cywilnego
p.p.s.a. art. 174 § pkt 1
Ustawa - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Pomocnicze
p.p.s.a. art. 183 § § 1
Ustawa - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 189
Ustawa - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 193
Ustawa - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 141 § § 4
Ustawa - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 176 § § 1 pkt 2
Ustawa - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 184
Ustawa - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Argumenty
Odrzucone argumenty
Naruszenie art. 153 p.p.s.a. poprzez zaniechanie oceny należnego dozorcy wynagrodzenia z punktu widzenia sprawowania należytego dozoru. • Naruszenie art. 7, 77 § 1 i 80 k.p.a. poprzez zaakceptowanie dowolnych ustaleń organu odwoławczego co do przyczyn uszkodzeń pojazdu. • Naruszenie art. 102 § 1 i 2 u.p.e.a. i art. 322 k.p.c. poprzez zaniechanie uwzględnienia wszystkich okoliczności niezbędnych do ustalenia wysokości wynagrodzenia.
Godne uwagi sformułowania
organ obniży wysokość należnego przechowawcy wynagrodzenia, z uwagi na niedopełnienie przez przechowawcę wymaganej staranności • pojazd ten przedstawiał jedynie wartość złomu i nie można było mu przypisać żadnej wartości handlowej czy użytkowej • nie można obarczać dozorcy skutkami zaniechań Starosty Goleniowskiego
Skład orzekający
Dorota Dąbek
przewodniczący
Cezary Pryca
sędzia
Jacek Czaja
sprawozdawca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Ustalanie wynagrodzenia za dozór pojazdu w przypadku jego uszkodzenia podczas przechowywania, ocena staranności dozorcy, zastosowanie art. 102 u.p.e.a. i art. 322 k.p.c."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji znacznego uszkodzenia pojazdu o znikomej wartości, przechowywanego przez długi czas.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa dotyczy praktycznego aspektu ustalania wynagrodzenia za dozór pojazdu, co może być interesujące dla prawników zajmujących się prawem administracyjnym i egzekucyjnym.
“Jak uszkodzenie pojazdu wpływa na wynagrodzenie za jego dozór? NSA wyjaśnia.”
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka polskie orzecznictwo i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.