II GSK 1962/21
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSprawa dotyczyła skargi kasacyjnej wniesionej przez J. G. Sp. z o.o. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, który uchylił postanowienie Prezesa Zakładu Ubezpieczeń Społecznych. Prezes ZUS odmówił spółce przywrócenia terminu do wniesienia zażalenia na postanowienie o sprostowaniu oczywistej omyłki pisarskiej w decyzji z 2016 r. Spółka zarzuciła WSA naruszenie przepisów postępowania, w tym art. 33 § 1 p.p.s.a. poprzez błędne przyznanie statusu uczestnika postępowania innemu podmiotowi, naruszenie art. 145 § 1 w zw. z art. 170 i 153 p.p.s.a. poprzez nieuwzględnienie wiążących orzeczeń NSA, a także naruszenie art. 183 § 2 pkt 5 p.p.s.a. poprzez pozbawienie jej możności obrony praw. Naczelny Sąd Administracyjny oddalił skargę kasacyjną. Sąd uznał, że nie zaszła nieważność postępowania, mimo że WSA orzekał w trybie uproszczonym na posiedzeniu niejawnym i przeprowadził dowód z dokumentów bez udziału strony. Podkreślono, że pozbawienie możności obrony musi być realne, a nie hipotetyczne, a spółka miała wiedzę o treści wyroku sądu powszechnego. NSA stwierdził również, że zarzuty dotyczące naruszenia art. 153 i 190 p.p.s.a. oraz art. 58 KPA nie mogły uzasadniać uchylenia wyroku WSA, ponieważ WSA kontrolował legalność postanowienia Prezesa ZUS, a nie bezpośrednio decyzję z 2016 r. czy postępowanie przed sądem powszechnym. Sąd uznał również, że zarzut naruszenia art. 33 § 1 p.p.s.a. był niezasadny, gdyż przepis ten dotyczy postępowania przed sądem administracyjnym, a kwestia udziału T. sp. z o.o. jako strony była rozpatrywana w kontekście KPA.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaInterpretacja przepisów PPSA dotyczących nieważności postępowania, dopuszczalności zarzutów skargi kasacyjnej oraz stosowania art. 33 § 1 PPSA w kontekście postępowania administracyjnego.
Sprawa dotyczy specyficznego stanu faktycznego i proceduralnego, związanego z odmową przywrócenia terminu do zażalenia na postanowienie o sprostowaniu omyłki pisarskiej.
Zagadnienia prawne (3)
Czy naruszenie przepisów postępowania, takie jak przeprowadzenie dowodu z dokumentów na posiedzeniu niejawnym bez udziału strony, może stanowić podstawę do stwierdzenia nieważności postępowania sądowego na podstawie art. 183 § 2 pkt 5 p.p.s.a.?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, naruszenie przepisów procesowych nie uzasadnia stwierdzenia nieważności postępowania, jeśli nie doprowadziło do realnego pozbawienia strony możności obrony jej praw.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że pozbawienie strony możności obrony musi być realne, a nie hipotetyczne. W tym przypadku, mimo wadliwości procedury, strona miała wiedzę o treści orzeczeń i nie została realnie pozbawiona możliwości obrony swoich praw.
Czy art. 33 § 1 p.p.s.a. może stanowić podstawę do uchylenia postanowienia Prezesa ZUS w przedmiocie odmowy przywrócenia terminu do zażalenia na postanowienie o sprostowaniu omyłki pisarskiej?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, art. 33 § 1 p.p.s.a. nie jest właściwym wzorcem kontroli w tej sprawie, ponieważ dotyczy on postępowania przed sądem administracyjnym, a kwestia udziału T. sp. z o.o. jako strony była rozpatrywana w kontekście Kodeksu postępowania administracyjnego.
Uzasadnienie
Sąd wyjaśnił, że art. 33 § 1 p.p.s.a. reguluje status uczestników postępowania sądowego, a nie postępowania administracyjnego. Kwestia, czy T. sp. z o.o. powinna być stroną postępowania administracyjnego, podlega ocenie na gruncie KPA, a nie PPSA.
Czy postanowienie o sprostowaniu oczywistej omyłki pisarskiej w decyzji ZUS, wydane w trakcie postępowania sądowego, powinno podlegać ocenie przez sąd powszechny?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Sąd pierwszej instancji uznał, że takie postanowienie powinno podlegać ocenie przez sąd powszechny, jednak NSA uznał to stanowisko za błędne w kontekście przedmiotu zaskarżenia.
Uzasadnienie
NSA wskazał, że WSA nie orzekał w sprawie sprostowania decyzji ani w sprawie bezczynności organu, lecz w sprawie odmowy przywrócenia terminu do zażalenia na postanowienie o sprostowaniu. Dlatego też stwierdzenie WSA o konieczności oceny przez sąd powszechny nie stanowiło podstawy do uchylenia wyroku.
Przepisy (18)
Główne
p.p.s.a. art. 184
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
oddala skargę kasacyjną
Pomocnicze
p.p.s.a. art. 33 § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 106 § 3
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 183 § 2
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 183 § 2
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
nie zachodzi nieważność postępowania
p.p.s.a. art. 145 § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 170
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 153
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 190
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 58 § 1-2
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 113 § 3
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
k.p.a. art. 58 § 1-2
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 113 § 3
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 123
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
usus art. 83b § 2
Ustawa z dnia 13 października 1998 r. o systemie ubezpieczeń społecznych
usus art. 123
Ustawa z dnia 13 października 1998 r. o systemie ubezpieczeń społecznych
k.p.a. art. 28
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
usus art. 83b § 1-2
Ustawa z dnia 13 października 1998 r. o systemie ubezpieczeń społecznych
Argumenty
Odrzucone argumenty
Naruszenie art. 33 § 1 p.p.s.a. poprzez błędne przyznanie statusu uczestnika postępowania podmiotowi T. sp. z o.o. • Naruszenie art. 145 § 1 pkt 1 lit. a) i c) w związku z art. 170 p.p.s.a. w związku z art. 153 p.p.s.a. oraz art. 190 p.p.s.a. poprzez stwierdzenie, że prawomocne orzeczenie NSA nie wiąże Organu. • Naruszenie art. 183 § 2 pkt 5 p.p.s.a. w związku art. 106 § 3 p.p.s.a. poprzez pozbawienie Skarżącej możności obrony jej praw. • Naruszenie art. 58 § 1 pkt 1 p.p.s.a. w związku z przepisem art. 3 § 2 pkt 8 p.p.s.a. w związku z przepisem art. 3 § 2 pkt 2 p.p.s.a. w związku z przepisem art. 149 § 1 pkt 1-3 i § 1a oraz § 2 p.p.s.a. poprzez uznanie, że sprawa nie należy do sfery administracji publicznej. • Naruszenie art. 145 § 1 pkt 1 lit. c) p.p.s.a. w związku z art. 58 § 1 Kpa, art. 58 § 2 Kpa, art. 112 k.p.a. poprzez pominięcie zarzutów dotyczących błędnej wykładni i zastosowania przepisów o przywróceniu terminu.
Godne uwagi sformułowania
pozbawienie strony możności obrony swych praw powinno być realne, a nie jedynie hipotetyczne • nie zachodzi nieważność postępowania pierwszoinstancyjnego • spór prawny w rozpatrywanej sprawie dotyczy oceny prawidłowości stanowiska Sądu pierwszej instancji • nie uzasadnia tezy o potrzebie uchylenie zaskarżonego orzeczenia Sądu pierwszej instancji • nie zaktualizowała się podstawa stwierdzenia nieważności postępowania przeprowadzonego przez WSA w Warszawie, o której stanowi art. 183 § 2 pkt 5 p.p.s.a. • nie można nie uwzględniać faktu, że wyrok WSA nie jest w istocie niekorzystny dla T. sp. z o.o. • granice rozpoznania wojewódzkiego sądu administracyjnego określa sprawa administracyjna będąca przedmiotem zaskarżenia • nie stanowił i nie mógł stanowić adekwatnego wzorca kontroli zgodności z prawem zaskarżonego wyroku
Skład orzekający
Joanna Kabat-Rembelska
przewodniczący
Wojciech Kręcisz
członek
Wojciech Sawczuk
sprawozdawca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów PPSA dotyczących nieważności postępowania, dopuszczalności zarzutów skargi kasacyjnej oraz stosowania art. 33 § 1 PPSA w kontekście postępowania administracyjnego."
Ograniczenia: Sprawa dotyczy specyficznego stanu faktycznego i proceduralnego, związanego z odmową przywrócenia terminu do zażalenia na postanowienie o sprostowaniu omyłki pisarskiej.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa jest interesująca dla prawników procesowych ze względu na analizę przesłanek nieważności postępowania i dopuszczalności zarzutów skargi kasacyjnej, choć stan faktyczny jest dość złożony i proceduralny.
“Kiedy błąd proceduralny nie prowadzi do nieważności? NSA o granicach obrony praw strony w skardze kasacyjnej.”
Sektor
ubezpieczenia społeczne
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.