II GSK 190/15Przybicie nieruchomości samokontrola organu egzekucyjnego
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSprawa rozpatrywana przez Naczelny Sąd Administracyjny dotyczyła skargi kasacyjnej M. K. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu, który wcześniej oddalił skargę M. K. na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej w Poznaniu. Kluczowym zagadnieniem było udzielenie przybicia nieruchomości w postępowaniu egzekucyjnym. M. K. kwestionował prawidłowość postanowienia o przybiciu, zarzucając organom naruszenie przepisów Kodeksu postępowania administracyjnego (k.p.a.) oraz Ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (u.p.e.a.), w szczególności w kontekście zastosowania przez organ egzekucyjny trybu samokontroli. Sąd I instancji uznał, że organ egzekucyjny, uwzględniając zażalenie skarżącego, wydał nowe postanowienie o przybiciu, co było dopuszczalne w ramach art. 132 k.p.a., nawet jeśli wykraczało poza ścisłe żądanie strony, ponieważ nie można było ograniczyć się jedynie do uchylenia poprzedniego postanowienia. Naczelny Sąd Administracyjny, rozpoznając skargę kasacyjną, podzielił stanowisko WSA. Sąd podkreślił, że organ egzekucyjny działał w granicach prawa, a nawet jeśli doszło do uchybień proceduralnych związanych z trybem samokontroli, nie miały one istotnego wpływu na wynik sprawy. Sąd wskazał, że w sytuacji, gdy strona jest reprezentowana przez profesjonalnego pełnomocnika, a zażalenie nie precyzuje sposobu zakończenia postępowania, organ może wydać nowe rozstrzygnięcie merytoryczne. Ostatecznie, Naczelny Sąd Administracyjny oddalił skargę kasacyjną.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaInterpretacja przepisów dotyczących trybu samokontroli organu egzekucyjnego (art. 132 k.p.a.) w postępowaniu egzekucyjnym, w szczególności w kontekście wydawania postanowień o przybiciu nieruchomości.
Sprawa dotyczy specyficznego trybu postępowania egzekucyjnego w administracji i interpretacji przepisów k.p.a. w tym kontekście. Może mieć ograniczone zastosowanie do innych rodzajów postępowań.
Zagadnienia prawne (2)
Czy organ egzekucyjny, działając w trybie samokontroli na podstawie art. 132 k.p.a., może wydać nowe postanowienie o przybiciu nieruchomości, jeśli zażalenie strony dotyczyło jedynie uchylenia poprzedniego postanowienia?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, organ egzekucyjny może wydać nowe postanowienie o przybiciu w ramach samokontroli, jeśli zażalenie strony nie precyzuje sposobu zakończenia postępowania, a organ uzna, że uchylenie poprzedniego postanowienia jest niewystarczające do załatwienia sprawy.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że w sytuacji, gdy strona jest reprezentowana przez profesjonalnego pełnomocnika, a zażalenie nie zawiera precyzyjnego żądania co do sposobu zakończenia postępowania, organ może wydać nowe rozstrzygnięcie merytoryczne, w tym postanowienie o przybiciu, uzupełniając braki poprzedniego postanowienia. Ewentualne uchybienia proceduralne nie miały istotnego wpływu na wynik sprawy.
Czy naruszenie przepisów postępowania przez organ egzekucyjny przy wydawaniu postanowienia w trybie samokontroli, które nie miało istotnego wpływu na wynik sprawy, stanowi podstawę do uchylenia zaskarżonego wyroku?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, naruszenie przepisów postępowania nie mające istotnego wpływu na wynik sprawy nie stanowi podstawy do uchylenia zaskarżonego wyroku na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. c) p.p.s.a.
Uzasadnienie
Nawet jeśli organ egzekucyjny uchybił trybowi określonemu w art. 132 § 1 k.p.a. w związku z art. 144 k.p.a. oraz art. 18 u.p.e.a., to takie uchybienie nie miało istotnego wpływu na wynik sprawy, ponieważ alternatywą byłoby wydanie dwóch odrębnych postanowień o tym samym skutku.
Rozstrzygnięcie
Przepisy (23)
Główne
k.p.a. art. 132 § 1
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 132 § 2
Kodeks postępowania administracyjnego
p.p.s.a. art. 145 § 1
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 183 § 1
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 145 § 1
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 184
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 204
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Pomocnicze
u.p.e.a. art. 111m § 5
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
k.p.a. art. 124 § 2
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 107 § 3
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 126
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 8
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 11
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 15
Kodeks postępowania administracyjnego
u.p.e.a. art. 18
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.p.e.a. art. 17
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.p.e.a. art. 111m § 1
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
k.p.a. art. 144
Kodeks postępowania administracyjnego
p.p.s.a. art. 61 § 2
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 61 § 3
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
k.p.a. art. 6
Kodeks postępowania administracyjnego
p.p.s.a. art. 185 § 1
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 156 § 1
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Argumenty
Skuteczne argumenty
Organ egzekucyjny działał w granicach prawa, stosując tryb samokontroli na podstawie art. 132 k.p.a. • Ewentualne uchybienia proceduralne nie miały istotnego wpływu na wynik sprawy. • Wydanie nowego postanowienia o przybiciu w ramach samokontroli było dopuszczalne, nawet jeśli strona nie sprecyzowała żądania co do sposobu zakończenia postępowania.
Odrzucone argumenty
Organ egzekucyjny przekroczył zakres uprawnień przewidzianych w art. 132 § 1 i 2 k.p.a. poprzez wydanie postanowienia w trybie samokontroli. • Organ egzekucyjny wykroczył poza zakres żądania wyrażonego w zażaleniu.
Godne uwagi sformułowania
organ egzekucyjny musi wydać postanowienie o przybiciu bądź odmówić takiego przybicia • nie można ograniczyć rozstrzygnięcia wydanego na podstawie art. 132 § 1 k.p.a. wyłącznie do uchylenia postanowienia będącego przedmiotem zażalenia • uchybienie takie nie miałoby istotnego wpływu na wynik sprawy w rozumieniu art. 145 § 1 pkt 1 lit. c) p.p.s.a.
Skład orzekający
Krystyna Anna Stec
przewodniczący
Andrzej Skoczylas
sędzia
Jarosław Szulc
sędzia del. WSA
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów dotyczących trybu samokontroli organu egzekucyjnego (art. 132 k.p.a.) w postępowaniu egzekucyjnym, w szczególności w kontekście wydawania postanowień o przybiciu nieruchomości."
Ograniczenia: Sprawa dotyczy specyficznego trybu postępowania egzekucyjnego w administracji i interpretacji przepisów k.p.a. w tym kontekście. Może mieć ograniczone zastosowanie do innych rodzajów postępowań.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa jest interesująca dla prawników procesowych i specjalistów od egzekucji administracyjnej ze względu na szczegółową analizę trybu samokontroli organu. Dla szerszej publiczności może być zbyt techniczna.
“Samokontrola organu egzekucyjnego: Kiedy uchylenie postanowienia to za mało?”
Dane finansowe
WPS: 539 196,7 PLN
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka polskie orzecznictwo i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.