II GSK 1637/14Kara porządkowa automaty do gier badanie jednostka badająca
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSprawa dotyczyła skargi kasacyjnej Spółki A od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Białymstoku, który oddalił skargę spółki na postanowienie Dyrektora Izby Celnej w Białymstoku o nałożeniu kary porządkowej. Kara została nałożona za nieprzedłożenie automatu do gier do badania sprawdzającego, mimo wezwania Naczelnika Urzędu Celnego. Spółka podnosiła, że jednostka badająca (Izba Celna w Białymstoku) nie posiadała wymaganej akredytacji i nie spełniała ustawowych wymogów. WSA uznał, że art. 262 Ordynacji podatkowej mógł mieć zastosowanie, a obowiązek poddania automatu badaniu jest "inną czynnością dowodową". Sąd uznał, że zarzuty spółki dotyczące jednostki badającej nie mogły stanowić uzasadnienia dla odmowy poddania automatu badaniu, gdyż mogły być podnoszone dopiero po badaniach. Naczelny Sąd Administracyjny rozpoznał skargę kasacyjną, opartą na zarzutach naruszenia art. 262 Op oraz przepisów ustawy o grach hazardowych. Sąd podkreślił, że celem kary porządkowej jest zdyscyplinowanie uczestników postępowania i zapewnienie jego sprawności. Kluczową kwestią była ocena, czy odmowa poddania automatu badaniu była uzasadniona. NSA stwierdził, że upoważnienie dla Wydziału Laboratorium Celne Izby Celnej w Białymstoku do przeprowadzania badań było ważne, a prawidłowość udzielenia tego upoważnienia nie mogła być kwestionowana w postępowaniu incydentalnym dotyczącym kary porządkowej. Sąd powołał się na wcześniejsze orzecznictwo NSA, zgodnie z którym zarzuty dotyczące jednostki badającej mogą być podnoszone w postępowaniu o cofnięcie zezwolenia, a nie w postępowaniu o nałożenie kary porządkowej. W konsekwencji NSA oddalił skargę kasacyjną, uznając zastosowanie kary porządkowej za zasadne.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaUzasadnienie nałożenia kary porządkowej w przypadku odmowy poddania automatu do gier badaniu, gdy strona kwestionuje uprawnienia jednostki badającej. Potwierdzenie, że prawidłowość udzielenia upoważnienia jednostce badającej nie podlega badaniu w postępowaniu incydentalnym.
Dotyczy specyficznej sytuacji związanej z grami hazardowymi i karą porządkową. Interpretacja przepisów Ordynacji podatkowej i ustawy o grach hazardowych.
Zagadnienia prawne (2)
Czy można nałożyć karę porządkową na podstawie art. 262 § 1 pkt 2 Ordynacji podatkowej za bezzasadną odmowę poddania automatu do gier badaniu sprawdzającemu, gdy strona kwestionuje uprawnienia jednostki badającej?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, można nałożyć karę porządkową, ponieważ prawidłowość udzielenia upoważnienia jednostce badającej nie może być kwestionowana w postępowaniu incydentalnym dotyczącym kary porządkowej.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że zarzuty dotyczące jednostki badającej nie usprawiedliwiają odmowy poddania automatu badaniu, gdyż mogły być podnoszone w innym postępowaniu. Upoważnienie dla jednostki badającej było ważne, a strona miała obowiązek poddać automat badaniu.
Czy Izba Celna w Białymstoku, jako jednostka badająca, spełniała ustawowe wymogi do przeprowadzania badań technicznych automatów do gier?
Odpowiedź sądu
Tak, sąd uznał, że jednostka posiadała ważne upoważnienie Ministra Finansów do przeprowadzania badań.
Uzasadnienie
Sąd powołał się na posiadane przez jednostkę upoważnienie Ministra Finansów z 27 listopada 2012 r. i stwierdził, że nie budzi wątpliwości jego ważność w okresie trwania postępowania administracyjnego. Podkreślono, że prawidłowość procedury udzielenia upoważnienia nie może być badana w postępowaniu incydentalnym.
Rozstrzygnięcie
Przepisy (18)
Główne
ugh art. 23b § 1
Ustawa z dnia 19 listopada 2009 r. o grach hazardowych
Op art. 262 § 1
Ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa
Pomocnicze
ppsa art. 151
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
ugh art. 23b § 3
Ustawa z dnia 19 listopada 2009 r. o grach hazardowych
ugh art. 23f § 1
Ustawa z dnia 19 listopada 2009 r. o grach hazardowych
ugh art. 23f § 2
Ustawa z dnia 19 listopada 2009 r. o grach hazardowych
Op art. 262 § 5
Ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa
Op art. 122
Ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa
ppsa art. 183 § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
ppsa art. 183 § 2
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
ppsa art. 174
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
ppsa art. 106 § 3
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
ppsa art. 193
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
ppsa art. 184
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
ppsa art. 204 § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
ppsa art. 205 § 2
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielanej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu art. 14 § 2 pkt 2 lit. b) w zw. z § 14 ust. 2 pkt 1 lit. a) w zw. z § 6 pkt 3
Rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych art. 21
Argumenty
Skuteczne argumenty
Sąd uznał, że zarzuty spółki dotyczące braku akredytacji jednostki badającej nie mogły stanowić podstawy do odmowy poddania automatu badaniu, a prawidłowość udzielenia upoważnienia jednostce badającej nie podlegała badaniu w postępowaniu incydentalnym dotyczącym kary porządkowej.
Odrzucone argumenty
Spółka argumentowała, że jednostka badająca (Izba Celna w Białymstoku) nie posiadała obligatoryjnej akredytacji i nie spełniała ustawowych wymogów, co miało uzasadniać odmowę poddania automatu badaniu. • Spółka podnosiła, że nie ziściły się przesłanki nałożenia kary porządkowej. • Spółka kwestionowała kompetencje jednostki Służby Celnej do przeprowadzania badań specjalistycznych.
Godne uwagi sformułowania
prawidłowość udzielenia przez Ministra Finansów upoważnienia do badań nie może być kwestionowana w postępowaniu incydentalnym dotyczącym nałożenia kary porządkowej • zarzuty co do badań i ewentualnego niespełnienia przez jednostkę badającą wymogów przewidzianych prawem mogły być podnoszone po ich przeprowadzeniu • celem regulacji zawartych w art. 262 § 1 - § 6 Op jest zdyscyplinowanie uczestników postępowania i wymuszenie posłuchu postanowieniom organów podatkowych
Skład orzekający
Joanna Sieńczyło-Chlabicz
przewodniczący
Małgorzata Rysz
sprawozdawca
Izabella Janson
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Uzasadnienie nałożenia kary porządkowej w przypadku odmowy poddania automatu do gier badaniu, gdy strona kwestionuje uprawnienia jednostki badającej. Potwierdzenie, że prawidłowość udzielenia upoważnienia jednostce badającej nie podlega badaniu w postępowaniu incydentalnym."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji związanej z grami hazardowymi i karą porządkową. Interpretacja przepisów Ordynacji podatkowej i ustawy o grach hazardowych.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa dotyczy ważnego zagadnienia proceduralnego związanego z karami porządkowymi i kontrolą organów, co jest istotne dla prawników procesowych. Jednakże, stan faktyczny jest dość specyficzny i nie budzi szerszego zainteresowania.
“Kara za odmowę badania automatu: czy kwestionowanie uprawnień jednostki badającej chroni przed sankcją?”
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka polskie orzecznictwo i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Powiązane przepisy
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.