II GSK 1018/20Kara pieniężna gry hazardowe przedawnienie kpa 2
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuWojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie oddalił skargę D. O. na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej, która utrzymała w mocy decyzję Naczelnika Urzędu Celno-Skarbowego nakładającą karę pieniężną w wysokości 12.000 zł za urządzanie gier na automacie poza kasynem gry. WSA uznał, że do kar pieniężnych stosuje się odpowiednio przepisy Ordynacji podatkowej dotyczące przedawnienia, a termin do wydania decyzji nie upłynął. Skarżący kasacyjnie zarzucił naruszenie przepisów prawa materialnego (art. 68 Op w zw. z art. 91 ugh) poprzez niewłaściwe zastosowanie i błędną wykładnię, co doprowadziło do nałożenia kary mimo upływu terminu przedawnienia liczonego od daty kontroli. Zarzucił również naruszenie przepisów postępowania dotyczących kontroli legalności i ustaleń faktycznych. Naczelny Sąd Administracyjny, uwzględniając skargę kasacyjną, uchylił wyrok WSA i przekazał sprawę do ponownego rozpoznania. Sąd uznał, że choć kara pieniężna ma charakter prawnofinansowy i rekompensuje nieopłacony podatek, to przepisy Ordynacji podatkowej o przedawnieniu nie mają zastosowania do decyzji o nałożeniu takiej kary, gdyż jest ona konstytutywna. Sąd wskazał jednak, że należy rozważyć zastosowanie przepisów Działu IVA Kodeksu postępowania administracyjnego, które przewidują pięcioletni termin przedawnienia nałożenia administracyjnej kary pieniężnej. Pozostałe zarzuty skargi kasacyjnej uznał za nieuzasadnione.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaInterpretacja przepisów dotyczących przedawnienia kar pieniężnych w sprawach hazardowych, w szczególności zastosowanie przepisów KPA zamiast Ordynacji podatkowej.
Dotyczy specyficznej sytuacji kar pieniężnych za urządzanie gier hazardowych poza kasynem, ale może mieć szersze zastosowanie do innych administracyjnych kar pieniężnych, gdy brak jest regulacji szczególnych.
Zagadnienia prawne (3)
Czy do kar pieniężnych nakładanych na podstawie ustawy o grach hazardowych stosuje się przepisy Ordynacji podatkowej dotyczące przedawnienia prawa do wydania decyzji?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, przepisy Ordynacji podatkowej dotyczące przedawnienia prawa do wydania decyzji nie mają zastosowania do decyzji o nałożeniu kary pieniężnej na podstawie ustawy o grach hazardowych, ponieważ jest to decyzja konstytutywna, a nie deklaratoryjna jak decyzja podatkowa.
Uzasadnienie
NSA stwierdził, że kara pieniężna na podstawie ustawy o grach hazardowych jest decyzją konstytutywną, która od podstaw kształtuje stosunek administracyjnoprawny, w przeciwieństwie do decyzji podatkowej, która konkretyzuje istniejący obowiązek. Dlatego art. 68 Ordynacji podatkowej nie ma zastosowania.
Czy do kar pieniężnych nakładanych na podstawie ustawy o grach hazardowych stosuje się przepisy Kodeksu postępowania administracyjnego dotyczące przedawnienia?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, w sytuacji gdy ustawa szczególna nie reguluje kwestii przedawnienia, należy stosować przepisy Działu IVA Kodeksu postępowania administracyjnego, który przewiduje pięcioletni termin przedawnienia.
Uzasadnienie
NSA uznał, że niedopuszczalna jest sytuacja braku ograniczenia czasowego na nałożenie kary. Przepisy Działu IVA KPA mają zastosowanie w zakresie, w jakim przepisy odrębne nie zawierają własnych regulacji dotyczących przedawnienia, co ma na celu ujednolicenie zasad.
Czy ustalenia faktyczne organów dotyczące statusu skarżącego jako urządzającego gry na automatach były prawidłowe i czy Sąd I instancji dokonał właściwej kontroli legalności?
Odpowiedź sądu
Zarzuty dotyczące naruszenia przepisów postępowania i niewłaściwej kontroli legalności przez WSA zostały uznane za nieuzasadnione.
Uzasadnienie
NSA stwierdził, że ustalenia faktyczne Sądu I instancji, dotyczące wiedzy skarżącego o celu przedsięwzięcia, czerpania zysków z eksploatacji urządzenia, obowiązku powiadamiania o nieprawidłowościach oraz zakazu konkurencji, są wiążące dla NSA w postępowaniu kasacyjnym. Ponadto, Sąd I instancji prawidłowo zastosował przepisy prawa materialnego do ustalonego stanu faktycznego.
Rozstrzygnięcie
Przepisy (24)
Główne
ugh art. 2 § ust. 3 i ust. 4
Ustawa o grach hazardowych
ugh art. 89 § ust. 1 pkt 2, ust. 2 pkt 2
Ustawa o grach hazardowych
ugh art. 90
Ustawa o grach hazardowych
ugh art. 91
Ustawa o grach hazardowych
Op art. 68 § § 1 i § 2
Ordynacja podatkowa
kpa art. 189g § § 1
Kodeks postępowania administracyjnego
ppsa art. 151
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
ppsa art. 185 § § 1
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Pomocnicze
ugh art. 14 § ust. 1
Ustawa o grach hazardowych
ugh art. 8
Ustawa o grach hazardowych
Op art. 21 § § 1 pkt 2
Ordynacja podatkowa
kpa art. 189a § § 2 pkt 3
Kodeks postępowania administracyjnego
ppsa art. 174 § pkt 1 i 2
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
ppsa art. 145 § § 1 pkt 1 lit. c)
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
ppsa art. 7
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
ppsa art. 75 § § 1
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
ppsa art. 77 § § 1
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
ppsa art. 80
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
ppsa art. 3 § § 1
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
ppsa art. 141 § § 4
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
ppsa art. 134 § § 1
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
ppsa art. 188
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
ppsa art. 176 § § 2
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
ppsa art. 183 § § 2
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Argumenty
Skuteczne argumenty
Niewłaściwe zastosowanie art. 68 Op w zw. z art. 91 ugh poprzez błędną wykładnię art. 91 ugh i pominięcie regulacji art. 189g § 1 kpa, co skutkowało nałożeniem kary mimo upływu terminu przedawnienia.
Odrzucone argumenty
Naruszenie art. 3 § 1 w zw. z art. 141 § 4 w zw. z art. 145 § 1 pkt 1 lit. c) ppsa w zw. art. 7, 75 § 1, 77 § 1 oraz 80 kpa, dotyczące niewłaściwej kontroli legalności i ustaleń faktycznych. • Naruszenie art. 3 § 1 w zw. z art. 134 § 1 w zw. z art. 141 § 4 ppsa poprzez omówienie w uzasadnieniu zarzutów nie formułowanych przez skarżącego.
Godne uwagi sformułowania
kara pieniężna [...] jest decyzją kształtującą dopiero stosunek administracyjnoprawny, a zatem mającą charakter konstytutywny (ustalający). • nie sposób tych dwóch obowiązków utożsamiać z sobą, nie podzielił stanowiska organów, iż różnice pomiędzy nimi muszą prowadzić do całkowitego wyłączenia stosowania [...] art. 68 Op czy też w ogóle wykluczenia stosowania w tym wypadku instytucji przedawnienia prawa do wydania decyzji. • nie może być mowy o stosowaniu do tej materii regulacji ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego [...] odnoszących się do kwestii przedawnienia prawa do wymierzenia kar, co wprost wynika z § 2 pkt 3 art. 189a kpa, w myśl którego przejście na regulacje kpa, w zakresie wymierzania kar (odnośnie ich przedawnienia), ma miejsce jedynie w sytuacji, gdy kwestie te nie zostały uregulowane w innych przepisach. • nieuzasadniony jest natomiast zarzut naruszenia art. 3 § 1 w zw. z art. 141 § 4 w zw. z art. 145 § 1 pkt 1 lit. c) ppsa w zw. art. 7, 75 § 1, 77 § 1 oraz 80 Kodeksu postępowania administracyjnego. • nieuzasadniony jest również zarzut naruszenia przepisów postępowania tj. art 3 § 1 w zw. z art. 134 § 1 w zw. z art. 141 § 4 ppsa poprzez wskazanie i omówienie w uzasadnieniu zarzutów, które nie zostały sformułowane przez skarżącego w skardze.
Skład orzekający
Gabriela Jyż
przewodniczący
Małgorzata Korycińska
sprawozdawca
Tomasz Smoleń
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów dotyczących przedawnienia kar pieniężnych w sprawach hazardowych, w szczególności zastosowanie przepisów KPA zamiast Ordynacji podatkowej."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji kar pieniężnych za urządzanie gier hazardowych poza kasynem, ale może mieć szersze zastosowanie do innych administracyjnych kar pieniężnych, gdy brak jest regulacji szczególnych.
Wartość merytoryczna
Ocena: 7/10
Sprawa dotyczy ważnego zagadnienia proceduralnego – przedawnienia kar administracyjnych, które ma znaczenie praktyczne dla wielu podmiotów. Wyrok NSA wyjaśnia, kiedy stosować przepisy KPA, a kiedy Ordynacji podatkowej.
“Czy kara za gry hazardowe może się przedawnić? NSA wyjaśnia kluczowe zasady!”
Dane finansowe
WPS: 12 000 PLN
Sektor
inne
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka polskie orzecznictwo i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.