II FSK 442/20Oddalenie skargi kasacyjnej bledy formalne 6
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuNaczelny Sąd Administracyjny rozpoznał skargę kasacyjną N.K. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Białymstoku, który oddalił skargę na postanowienie Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Białymstoku. Sprawa wywodziła się ze skargi na czynność organu egzekucyjnego polegającą na zajęciu zabezpieczającym innej wierzytelności pieniężnej. W postępowaniu przed organami administracji oraz sądem pierwszej instancji podnoszono zarzuty dotyczące naruszenia art. 107 § 3 KPA w związku z nieprawidłowo sporządzonym uzasadnieniem postanowienia oraz art. 8 § 1 w zw. z art. 113 § 1 KPA w związku z rzekomym brakiem prawidłowej weryfikacji sprostowania omyłki pisarskiej w sygnaturze wyroku. Naczelny Sąd Administracyjny, rozpoznając sprawę w granicach skargi kasacyjnej, uznał, że zarzuty zostały nieprawidłowo sformułowane. Wskazano, że postanowienie w przedmiocie sprostowania omyłki pisarskiej nie było przedmiotem zaskarżenia do sądu pierwszej instancji, a zarzut naruszenia art. 107 § 3 KPA był niewystarczający, ponieważ dotyczył uzasadnienia decyzji, a nie postanowienia. Sąd podkreślił, że skarżąca, mimo korzystania z pomocy profesjonalnego pełnomocnika, nie sformułowała prawidłowo podstaw kasacyjnych, co uniemożliwiło merytoryczne rozpoznanie sprawy. W konsekwencji, Naczelny Sąd Administracyjny oddalił skargę kasacyjną na podstawie art. 184 i 204 pkt 1 p.p.s.a. oraz orzekł o kosztach postępowania.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: NiskaNależy cytować w sprawach dotyczących formalnych wymogów skargi kasacyjnej, w szczególności prawidłowego formułowania zarzutów naruszenia przepisów prawa materialnego i procesowego.
Orzeczenie dotyczy specyficznych błędów formalnych w skardze kasacyjnej i nie rozstrzyga meritum sprawy podatkowej czy egzekucyjnej.
Zagadnienia prawne (2)
Czy naruszenie art. 107 § 3 KPA poprzez nieprawidłowo sporządzone uzasadnienie postanowienia, uniemożliwiające weryfikację prawidłowości rozstrzygnięcia, stanowi podstawę do uchylenia zaskarżonego postanowienia?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, naruszenie art. 107 § 3 KPA nie stanowiło podstawy do uwzględnienia skargi kasacyjnej, ponieważ przepis ten dotyczy uzasadnienia decyzji administracyjnej, a nie postanowienia, a ponadto zarzuty nie zostały prawidłowo sformułowane.
Uzasadnienie
Sąd wskazał, że art. 107 § 3 KPA odnosi się do uzasadnienia decyzji, a nie postanowienia, a w sprawie wydano postanowienie. Dodatkowo, zarzuty skargi kasacyjnej zostały uznane za niewystarczające i nieprawidłowo sformułowane, co uniemożliwiło merytoryczne rozpoznanie sprawy.
Czy utrzymanie w mocy postanowienia o sprostowaniu oczywistej omyłki pisarskiej, mimo braku dokonania przez organ drugiej instancji weryfikacji prawidłowości tego sprostowania, stanowi naruszenie art. 8 § 1 w zw. z art. 113 § 1 KPA?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, zarzut naruszenia art. 8 § 1 w zw. z art. 113 § 1 KPA nie mógł być uwzględniony, ponieważ postanowienie w przedmiocie sprostowania omyłki pisarskiej nie było przedmiotem zaskarżenia do sądu pierwszej instancji, a tym samym nie mogło być przedmiotem oceny kasacyjnej.
Uzasadnienie
Naczelny Sąd Administracyjny stwierdził, że postanowienie o sprostowaniu oczywistej omyłki pisarskiej nie było aktem zaskarżonym do sądu pierwszej instancji, co uniemożliwiło jego ocenę w postępowaniu kasacyjnym. Zarzuty skargi kasacyjnej zostały uznane za nieprawidłowo sformułowane.
Rozstrzygnięcie
Przepisy (22)
Główne
u.p.e.a. art. 89 § 1
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.p.e.a. art. 164 § 4
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
k.p.a. art. 107 § 3
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 113 § 1
Kodeks postępowania administracyjnego
p.p.s.a. art. 151
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 145 § 1
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 135
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 134 § 1
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 133 § 1
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 174
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 176
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 183 § 1
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 183 § 2
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 184
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 204
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 204 § 1
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Pomocnicze
k.p.a. art. 113 § 3
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 124 § 1
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 124 § 2
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 126
Kodeks postępowania administracyjnego
p.p.s.a. art. 175
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
u.p.e.a. art. 18
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
Argumenty
Skuteczne argumenty
Zarzuty skargi kasacyjnej zostały nieprawidłowo sformułowane, co uniemożliwiło merytoryczne rozpoznanie sprawy. • Postanowienie w przedmiocie sprostowania omyłki pisarskiej nie było przedmiotem zaskarżenia do sądu pierwszej instancji. • Zarzut naruszenia art. 107 § 3 KPA był niewystarczający, ponieważ dotyczył uzasadnienia decyzji, a nie postanowienia.
Odrzucone argumenty
Naruszenie art. 107 § 3 KPA poprzez nieprawidłowo sporządzone uzasadnienie postanowienia. • Naruszenie art. 8 § 1 w zw. z art. 113 § 1 KPA poprzez utrzymanie w mocy postanowienia organu egzekucyjnego mimo braku dokonania weryfikacji prawidłowości sprostowania omyłki pisarskiej.
Godne uwagi sformułowania
Naczelny Sąd Administracyjny rozpoznaje sprawę wyłącznie w granicach wniesionej skargi kasacyjnej, które wyznaczają zarzuty kasacyjne: sformułowane, przedstawione i uzasadnione zgodnie z wymogami i standardami wynikającymi z art. 174 p.p.s.a. i art. 176 p.p.s.a. • Postanowienie w przedmiocie sprostowania oczywistej omyłki pisarskiej nie było natomiast przedmiotem zaskarżenia – aktem zaskarżonym - do sądu administracyjnego pierwszej instancji w sprawie I SA/Bk 651/19, nie może być więc również przedmiotem oceny kasacyjnej Naczelnego Sądu Administracyjnego w sprawie niniejszej. • Zarzuty skargi kasacyjnej nie zostały wyczerpująco – prawidłowo sformułowane, przedstawione i uzasadnione, chociaż obiektywnie było to w pełni możliwe, ponieważ, na podstawie art. 175 p.p.s.a., skarżąca korzystała z pomocy profesjonalnego pełnomocnika.
Skład orzekający
Jacek Brolik
przewodniczący-sprawozdawca
Beata Cieloch
sędzia
Małgorzata Bejgerowska
sędzia (del.)
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Niska
Powoływalne dla: "Należy cytować w sprawach dotyczących formalnych wymogów skargi kasacyjnej, w szczególności prawidłowego formułowania zarzutów naruszenia przepisów prawa materialnego i procesowego."
Ograniczenia: Orzeczenie dotyczy specyficznych błędów formalnych w skardze kasacyjnej i nie rozstrzyga meritum sprawy podatkowej czy egzekucyjnej.
Wartość merytoryczna
Ocena: 3/10
Sprawa ma charakter czysto proceduralny i dotyczy błędów formalnych w skardze kasacyjnej, co czyni ją mało interesującą dla szerszego grona odbiorców.
Dane finansowe
WPS: 597 PLN
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka polskie orzecznictwo i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Powiązane przepisy
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.