II FSK 3851/17Oddalenie skargi kasacyjnej brak adresu elektronicznego pełnomocnictwo
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuNaczelny Sąd Administracyjny rozpoznał skargę kasacyjną Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Katowicach od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach, który uchylił postanowienie SKO o pozostawieniu odwołania skarżącego Z. C. bez rozpoznania. Skarga kasacyjna zarzucała WSA naruszenie przepisów postępowania, w szczególności art. 169 § 1 Ordynacji podatkowej w związku z art. 138c § 1 i art. 138j § 1 op, poprzez błędną wykładnię i zastosowanie, polegające na przyjęciu, że niezałączenie pełnomocnictwa z wymaganymi elementami, w tym brakiem adresu elektronicznego, nie stanowi braku formalnego podlegającego usunięciu. SKO podnosiło również zarzut naruszenia art. 144 § 2, § 3 i § 5 Ordynacji podatkowej, kwestionując przyjęcie przez WSA, że brak adresu elektronicznego stanowi problem techniczny uzasadniający doręczenie pism pocztą. Naczelny Sąd Administracyjny oddalił skargę kasacyjną, stwierdzając, że brak adresu elektronicznego w pełnomocnictwie nie jest brakiem formalnym w rozumieniu art. 169 § 1 Ordynacji podatkowej, który wymagałby wezwania do uzupełnienia. Sąd podkreślił, że pełnomocnictwo nie jest podaniem w rozumieniu art. 168 op, a brak adresu elektronicznego nie uniemożliwia prowadzenia postępowania ani nie niweczy skuteczności pełnomocnictwa. Sąd zaznaczył również, że nawet jeśli adres wskazany w pełnomocnictwie nie był adresem skrzynki podawczej na ePUAP, to był to szeroko rozumiany adres elektroniczny, a przepisy nie wymagają posiadania konta na ePUAP. W konsekwencji, uchylenie przez WSA postanowień SKO było zasadne, a skarga kasacyjna nie miała usprawiedliwionych podstaw.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaInterpretacja przepisów Ordynacji podatkowej dotyczących pełnomocnictwa, braków formalnych, doręczeń elektronicznych oraz stosowania art. 169 op.
Dotyczy specyficznej sytuacji braku adresu elektronicznego w pełnomocnictwie, ale stanowi ogólną wykładnię zasad dotyczących pełnomocnictwa i doręczeń.
Zagadnienia prawne (2)
Czy brak wskazania adresu elektronicznego w pełnomocnictwie szczególnym stanowi brak formalny podania, który podlega usunięciu w trybie art. 169 § 1 Ordynacji podatkowej?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, brak wskazania adresu elektronicznego w pełnomocnictwie nie stanowi braku formalnego podlegającego usunięciu w trybie art. 169 § 1 Ordynacji podatkowej.
Uzasadnienie
Pełnomocnictwo nie jest podaniem w rozumieniu art. 168 op. Brak adresu elektronicznego nie uniemożliwia prowadzenia postępowania ani nie niweczy skuteczności pełnomocnictwa. Wymóg wskazania adresu elektronicznego wiąże się z zasadą doręczania pism środkami komunikacji elektronicznej, a nie z istotą stosunku pełnomocnictwa.
Czy brak wskazania adresu do doręczeń drogą elektroniczną w pełnomocnictwie szczególnym stanowi problem techniczny uzasadniający doręczenie pism pocztą za pokwitowaniem?
Odpowiedź sądu
Nie, ta okoliczność nie miała wpływu na wynik sprawy w świetle naruszenia przez Kolegium art. 169 § 1 op. Ponadto, nawet jeśli wskazany adres nie był adresem skrzynki podawczej na ePUAP, był to szeroko rozumiany adres elektroniczny, a przepisy nie wymagają posiadania konta na ePUAP.
Uzasadnienie
Sąd pierwszej instancji zasadnie uchylił postanowienia Kolegium wydane w trybie art. 169 § 1 i § 4 op, które nie znajdowały zastosowania. Nawet jeśli adres elektroniczny nie był adresem ePUAP, był to szeroko rozumiany adres elektroniczny, a przepisy nie wymagają posiadania konta na ePUAP.
Rozstrzygnięcie
Przepisy (15)
Główne
ppsa art. 184
Ustawa – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
op art. 169 § 1
Ustawa – Ordynacja podatkowa
op art. 138c § 1
Ustawa – Ordynacja podatkowa
op art. 138j § 1
Ustawa – Ordynacja podatkowa
op art. 144 § 2
Ustawa – Ordynacja podatkowa
op art. 144 § 3
Ustawa – Ordynacja podatkowa
op art. 144 § 5
Ustawa – Ordynacja podatkowa
Pomocnicze
ppsa art. 145 § 1 pkt 1 lit. c
Ustawa – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
ppsa art. 183 § 1
Ustawa – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
ppsa art. 183 § 2
Ustawa – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
ppsa art. 193
Ustawa – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
ppsa art. 176
Ustawa – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
ppsa art. 141 § 4
Ustawa – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
op art. 222
Ustawa – Ordynacja podatkowa
op art. 168
Ustawa – Ordynacja podatkowa
Argumenty
Skuteczne argumenty
Brak adresu elektronicznego w pełnomocnictwie nie stanowi braku formalnego podlegającego usunięciu w trybie art. 169 § 1 op. • Pełnomocnictwo nie jest podaniem w rozumieniu art. 168 op. • Brak adresu elektronicznego nie uniemożliwia prowadzenia postępowania ani nie niweczy skuteczności pełnomocnictwa. • Adres elektroniczny wskazany w pełnomocnictwie, nawet jeśli nie jest adresem ePUAP, jest szeroko rozumianym adresem elektronicznym, a przepisy nie wymagają posiadania konta na ePUAP.
Odrzucone argumenty
Naruszenie art. 169 § 1 op w związku z art. 138c § 1 i art. 138j § 1 op poprzez błędną wykładnię i nieprawidłowe zastosowanie polegające na przyjęciu, że niezałączenie pełnomocnictwa z wymaganymi elementami oraz nieodpowiadającego obowiązującemu wzorowi nie stanowi braku formalnego podania i nie podlega usunięciu w trybie przewidzianym w art. 169 § 1 op. • Naruszenie art. 144 § 2, art. 144 § 3 oraz art. 144 § 5 Ordynacji podatkowej poprzez ich nieprawidłową wykładnię i niewłaściwe zastosowanie polegające na przyjęciu, że brak wskazania adresu do doręczeń drogą elektroniczną w dokumencie pełnomocnictwa szczególnego stanowi o wystąpieniu problemów technicznych uzasadniających doręczenie pism pocztą za pokwitowaniem.
Godne uwagi sformułowania
Brak formalny w pełnomocnictwie w postaci niepodania przez profesjonalnego pełnomocnika adresu elektronicznego, co stanowi naruszenie art. 138c § 1 op, nie jest jednak brakiem formalnym, którego usunięcie następuje na zasadach określonych w art. 169 § 1 op. • Pełnomocnictwo nie jest podaniem w rozumieniu art. 168 op. • Pod pojęciem adresu elektronicznego profesjonalnego pełnomocnika (...) należy rozumieć jakikolwiek wskazany przez niego adres elektroniczny (na przykład adres e-mail). Nie musi to być zatem adres konta na platformie ePUAP, gdyż profesjonalny pełnomocnik nie został przez ustawodawcę zobowiązany do posiadania takiego adresu.
Skład orzekający
Aleksandra Wrzesińska - Nowacka
przewodniczący
Jerzy Płusa
sędzia
Artur Kot
sprawozdawca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów Ordynacji podatkowej dotyczących pełnomocnictwa, braków formalnych, doręczeń elektronicznych oraz stosowania art. 169 op."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji braku adresu elektronicznego w pełnomocnictwie, ale stanowi ogólną wykładnię zasad dotyczących pełnomocnictwa i doręczeń.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa dotyczy ważnego aspektu postępowania administracyjnego – prawidłowości pełnomocnictwa i jego wpływu na doręczenia. Wyjaśnia praktyczne wątpliwości dotyczące adresów elektronicznych i ich znaczenia w kontekście przepisów.
“Czy brak adresu e-mail w pełnomocnictwie może pogrzebać Twoje odwołanie? NSA wyjaśnia!”
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka polskie orzecznictwo i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.