II FSK 220/18Odmowa rozłożenia na raty kosztów egzekucyjnych 4
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSprawa dotyczyła skargi kasacyjnej wniesionej przez A. sp. z o.o. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gdańsku, który oddalił skargę spółki na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej odmawiające rozłożenia na raty spłaty kosztów egzekucyjnych. Spółka zarzuciła sądowi niższej instancji naruszenie przepisów postępowania, w tym art. 141 § 4 p.p.s.a. oraz przepisów K.p.a. i u.p.e.a., argumentując, że organy nie zebrały pełnego materiału dowodowego, nie wyjaśniły przyczyn odmowy ulgi i nie zbadały prawidłowości decyzji uznaniowych. Naczelny Sąd Administracyjny oddalił skargę kasacyjną. Sąd wskazał, że kontrola postanowień wydawanych w ramach uznania administracyjnego ogranicza się do stwierdzenia naruszeń przepisów postępowania mających wpływ na wynik sprawy. Podkreślono, że organ egzekucyjny, rozpatrując wniosek o rozłożenie na raty kosztów egzekucyjnych na podstawie art. 64f u.p.e.a., ma swobodę decyzyjną, a odmowa nie jest wadliwa, jeśli nie stwierdzono istotnych uchybień proceduralnych. Sąd zinterpretował pojęcie "ważnego interesu zobowiązanego" jako sytuację obiektywnie nadzwyczajną, która zagraża dalszej działalności przedsiębiorcy, a nie jako typowe trudności finansowe czy korzystny układ płatności. Analiza finansowa spółki wykazała, że jej sytuacja nie była na tyle trudna, aby uzasadnić przyznanie ulgi, a argumenty spółki dotyczyły zjawisk typowych dla wolnorynkowej gospodarki. Sąd uznał, że WSA prawidłowo ocenił postępowanie organów i nie naruszył przepisów, a uzasadnienie wyroku WSA spełniało wymogi formalne.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaInterpretacja pojęcia "ważnego interesu zobowiązanego" w kontekście rozkładania na raty kosztów egzekucyjnych oraz zakresu kontroli sądów administracyjnych nad decyzjami uznaniowymi.
Dotyczy specyficznej sytuacji rozkładania na raty kosztów egzekucyjnych, a nie należności podatkowych. Interpretacja "ważnego interesu" może być stosowana analogicznie w innych sprawach uznaniowych.
Zagadnienia prawne (3)
Czy odmowa rozłożenia na raty kosztów egzekucyjnych, będąca uznaniem administracyjnym, może być uchylona w przypadku stwierdzenia naruszeń przepisów postępowania, nawet jeśli organ uznał, że nie zaszła przesłanka "ważnego interesu zobowiązanego"?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, uchylenie rozstrzygnięcia uznaniowego może nastąpić w razie stwierdzenia naruszeń przepisów postępowania, które miały istotny wpływ na wynik sprawy. Jednakże, odmowa rozłożenia na raty kosztów egzekucyjnych sama w sobie nie narusza prawa, nawet gdy organ stwierdzi istnienie przesłanki "ważnego interesu zobowiązanego", a sąd administracyjny nie może nakazać udzielenia ulgi.
Uzasadnienie
Sąd podkreślił, że uznanie administracyjne pozostawia rozstrzygnięcie w gestii organu, ale obliguje go do ustalenia przesłanek. "Ważny interes zobowiązanego" interpretowany jest jako sytuacja obiektywnie nadzwyczajna, zagrażająca dalszej działalności, a nie typowe trudności finansowe. Organy prawidłowo oceniły, że sytuacja spółki nie spełniała tej przesłanki.
Jak należy interpretować pojęcie "ważnego interesu zobowiązanego" w kontekście rozłożenia na raty kosztów egzekucyjnych?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Pojęcie "ważnego interesu zobowiązanego" należy rozumieć podobnie jak "ważny interes podatnika" na gruncie prawa podatkowego, obejmując ochronę wartości powszechnie cenionych (życie, zdrowie, rodzina, możliwość zarobkowania) w sytuacjach obiektywnie nadzwyczajnych, nieprzewidywalnych i trudnych do zapobieżenia, które zagrażają dalszej działalności.
Uzasadnienie
Sąd wskazał, że każdy przedsiębiorca może wskazywać na interes w ratalnym uiszczaniu kosztów, ale użycie określenia "ważny interes" dotyczy zachwiania wartości w stopniu uniemożliwiającym dalszą działalność. Argumenty spółki o płynności finansowej, utrzymaniu miejsc pracy i obsłudze kontraktów uznano za typowe dla prowadzenia działalności gospodarczej.
Czy uzasadnienie wyroku WSA narusza art. 141 § 4 p.p.s.a. poprzez brak wystarczającego wyjaśnienia stanu faktycznego i prawnego lub przekroczenie granic kontroli decyzji uznaniowych?
Odpowiedź sądu
Nie, uzasadnienie wyroku WSA spełnia wymogi art. 141 § 4 p.p.s.a., przedstawiając stan faktyczny, zarzuty skargi i podstawę prawną oddalenia. Sąd pierwszej instancji w dostateczny sposób wyjaśnił motywy rozstrzygnięcia, a niepodzielenie zapatrywań strony nie stanowi naruszenia tego przepisu.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że wyrok WSA poddaje się kontroli NSA, a argumenty spółki dotyczące uznania administracyjnego nie zostały przez WSA zignorowane, lecz ocenione w kontekście braku naruszeń proceduralnych.
Rozstrzygnięcie
Przepisy (14)
Główne
p.p.s.a. art. 174 § pkt 2
Ustawa - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
u.p.e.a. art. 64f
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
p.p.s.a. art. 184
Ustawa - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Pomocnicze
p.p.s.a. art. 1 § § 1 i 2
Ustawa - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 141 § § 4
Ustawa - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 145 § § 1 pkt 1 lit. c
Ustawa - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
K.p.a. art. 7
Ustawa - Kodeks postępowania administracyjnego
K.p.a. art. 77 § § 1
Ustawa - Kodeks postępowania administracyjnego
K.p.a. art. 80
Ustawa - Kodeks postępowania administracyjnego
K.p.a. art. 107 § § 3
Ustawa - Kodeks postępowania administracyjnego
p.p.s.a. art. 209
Ustawa - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 204 § pkt 1
Ustawa - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 205 § § 2
Ustawa - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
O.p. art. 67a
Ordynacja podatkowa
Podstawa do analogicznego rozumienia "ważnego interesu" jak w przypadku podatnika.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Organy prawidłowo oceniły, że sytuacja finansowa spółki nie uzasadniała rozłożenia na raty kosztów egzekucyjnych ze względu na brak "ważnego interesu zobowiązanego" w rozumieniu nadzwyczajnych okoliczności zagrażających działalności. • WSA prawidłowo dokonał kontroli postanowienia organu, oceniając, że zebrano wystarczający materiał dowodowy i rozważono okoliczności sprawy. • Uzasadnienie wyroku WSA spełnia wymogi art. 141 § 4 p.p.s.a., a sąd nie naruszył granic kontroli decyzji uznaniowych.
Odrzucone argumenty
Naruszenie przepisów postępowania przez organy administracji (art. 174 pkt 2 p.p.s.a. w zw. z art. 1 § 1 i 2, art. 141 § 4, art. 145 § 1 pkt 1 lit. c p.p.s.a. w zw. z art. 7, 77 § 1, 80, 107 § 3 K.p.a. w zw. z art. 64f u.p.e.a.) poprzez brak zebrania pełnego materiału dowodowego, nierozważenie wszystkich okoliczności i nieprawidłowe uzasadnienie decyzji. • Naruszenie przez WSA art. 141 § 4 p.p.s.a. poprzez nieodniesienie się do poszczególnych okoliczności sprawy i ogólną aprobatę działań organów. • Naruszenie przez WSA art. 1 § 1 i 2 p.p.s.a.
Godne uwagi sformułowania
Uznanie administracyjne w przedmiocie rozłożenia na raty spłaty kosztów egzekucyjnych – choć pozostawia rozstrzygnięcie w gestii organu, który nie jest związany wystąpieniem przesłanek tej ulgi - obliguje organ do ustalenia, czy w danej sprawie zachodzą przesłanki uzasadniające rozłożenie na raty kosztów egzekucyjnych wskazane w art. 64f u.p.e.a. • W pojęciu ważnego interesu mieści się zazwyczaj ochrona wartości powszechnie cenionych, wysoko usytuowanych w ich hierarchii typu: życie, zdrowie ludzkie, rodzina, możliwość zarobkowania, przy czym chodzi o ich ochronę w sytuacjach obiektywnie nadzwyczajnych, nieprzewidywalnych i trudnych do zapobieżenia i odwrócenia. • Każdy przedsiębiorca może wskazywać na taki interes, bowiem niewątpliwie wiąże się to z korzystnym układem płatności. Tymczasem użycie określenia "ważny interes" dotyczyć ma zachwiania wskazywanych wartości w stopniu uniemożliwiającym dalszą działalność przedsiębiorcy.
Skład orzekający
Krzysztof Winiarski
przewodniczący
Beata Cieloch
sprawozdawca
Jolanta Sokołowska
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja pojęcia \"ważnego interesu zobowiązanego\" w kontekście rozkładania na raty kosztów egzekucyjnych oraz zakresu kontroli sądów administracyjnych nad decyzjami uznaniowymi."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji rozkładania na raty kosztów egzekucyjnych, a nie należności podatkowych. Interpretacja "ważnego interesu" może być stosowana analogicznie w innych sprawach uznaniowych.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa dotyczy ważnej kwestii interpretacji pojęcia "ważnego interesu zobowiązanego" w kontekście ulg w spłacie kosztów egzekucyjnych, co jest istotne dla przedsiębiorców. Pokazuje również granice ingerencji sądów w decyzje uznaniowe organów administracji.
“Czy "ważny interes" firmy to tylko wymówka? NSA wyjaśnia, kiedy można liczyć na ulgę w spłacie kosztów egzekucyjnych.”
Dane finansowe
WPS: 49 259,1 PLN
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka polskie orzecznictwo i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.