II Cz 907/14
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Okręgowy w Bydgoszczy rozpoznał sprawę z powództwa (...) S.A. przeciwko R. K. i B. K. o zwolnienie od egzekucji. Sąd Rejonowy w Bydgoszczy postanowieniem z dnia 28.10.2014 roku umorzył postępowanie na skutek cofnięcia pozwu i zasądził od pozwanych solidarnie na rzecz powoda kwotę 2.417 zł tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego, uznając pozew za zasadny w chwili jego wniesienia. Pozwani wnieśli zażalenie na to postanowienie w części dotyczącej kosztów, zarzucając nieważność postępowania z powodu niedoręczenia im odpisu pozwu oraz obrazę przepisów prawa procesowego. Sąd Okręgowy uznał zażalenie za zasadne. Stwierdził, że Sąd Rejonowy ocenił zasadność wniosku o obciążenie pozwanych kosztami wyłącznie na podstawie informacji z pozwu i dołączonych dokumentów, nie doręczając odpisu pozwu pozwanym i nie umożliwiając im złożenia wniosku w trybie art. 203 § 2 kpc. Sąd Okręgowy wskazał, że z zażalenia i dołączonych dokumentów wynikały inne okoliczności sprawy, w szczególności dotyczące zachowania pozwanych po wezwaniu do zwolnienia zajętej nieruchomości. Pozwani deklarowali wolę zwolnienia maszyny po wyjaśnieniu nieścisłości w oznaczeniu zajętych przez komornika maszyn. Sąd Okręgowy uznał, że wątpliwości pozwanych były zasadne i wynikały z niedbałości komornika. W związku z tym, Sąd Okręgowy zmienił zaskarżone postanowienie, oddalając wniosek powoda o zasądzenie od pozwanych kosztów zastępstwa procesowego, a na mocy art. 108 § 1 kpc zasądził od powoda na rzecz pozwanych kwotę 634 zł tytułem zwrotu kosztów postępowania zażaleniowego.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaInterpretacja przepisów dotyczących kosztów postępowania w przypadku cofnięcia pozwu, gdy pozwani podjęli działania zmierzające do wyjaśnienia sytuacji i zwolnienia zajętej ruchomości, a sąd pierwszej instancji nie doręczył im odpisu pozwu.
Dotyczy specyficznej sytuacji procesowej, gdzie kluczowe znaczenie miały działania pozwanych i błędy proceduralne sądu pierwszej instancji oraz komornika.
Zagadnienia prawne (2)
Czy sąd drugiej instancji powinien zasądzić od powoda na rzecz pozwanych koszty postępowania zażaleniowego, jeśli sąd pierwszej instancji błędnie zasądził koszty od pozwanych na rzecz powoda mimo cofnięcia pozwu i braku doręczenia odpisu pozwanym?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, sąd drugiej instancji powinien zasądzić od powoda na rzecz pozwanych koszty postępowania zażaleniowego, jeśli uzna zażalenie pozwanych za zasadne.
Uzasadnienie
Sąd Okręgowy uznał, że Sąd Rejonowy błędnie ocenił zasadność wniosku o obciążenie pozwanych kosztami bez zapoznania się z ich stanowiskiem i bez doręczenia im odpisu pozwu. Pozwani podjęli działania w celu wyjaśnienia wątpliwości dotyczących zajętych maszyn, co uzasadniało ich stanowisko. W związku z tym, sąd drugiej instancji zmienił postanowienie sądu pierwszej instancji w zakresie kosztów i zasądził koszty postępowania zażaleniowego od powoda na rzecz pozwanych.
Czy pozwani, którzy podjęli działania w celu wyjaśnienia wątpliwości dotyczących zajętej ruchomości i doprowadzili do jej zwolnienia od egzekucji, mogą być uznani za stronę przegrywającą sprawę o zwolnienie od egzekucji, gdy powód cofnął pozew?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, jeśli pozwani wykazali zasadne wątpliwości i podjęli działania zmierzające do wyjaśnienia sytuacji, nie powinni być obciążani kosztami postępowania jako strona przegrywająca, zwłaszcza gdy cofnięcie pozwu nastąpiło po ich interwencji.
Uzasadnienie
Sąd Okręgowy stwierdził, że pozwani nie kwestionowali żądania powoda, lecz chcieli mieć pewność co do oznaczenia maszyny. Ich wątpliwości były uzasadnione niedbałością komornika. Działania pozwanych doprowadziły do zwolnienia maszyny, co oznacza, że nie byli stroną przegrywającą w rozumieniu zasad obciążania kosztami.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| (...) S.A. | spółka | powód |
| R. K. | osoba_fizyczna | pozwany |
| B. K. | osoba_fizyczna | pozwany |
Przepisy (10)
Główne
k.p.c. art. 108 § § 1
Kodeks postępowania cywilnego
k.p.c. art. 98 § § 1 i 3
Kodeks postępowania cywilnego
k.p.c. art. 386 § § 1
Kodeks postępowania cywilnego
k.p.c. art. 397 § § 1 i 2
Kodeks postępowania cywilnego
Rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości z dnia 28.09.2002 roku w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu § § 6 pkt 3 i § 12 ust. 2 pkt 1
Pomocnicze
k.p.c. art. 841
Kodeks postępowania cywilnego
k.p.c. art. 203 § § 2 zd. 1
Kodeks postępowania cywilnego
u.k.s.c. art. 79 § ust. 1 pkt 1 b
Ustawa o kosztach sądowych w sprawach cywilnych
k.p.c. art. 101
Kodeks postępowania cywilnego
k.p.c. art. 102
Kodeks postępowania cywilnego
Argumenty
Skuteczne argumenty
Sąd Rejonowy nie doręczył pozwanym odpisu pozwu, co pozbawiło ich możliwości obrony i przedstawienia swojego stanowiska. • Sąd Rejonowy błędnie zinterpretował i zastosował przepisy o kosztach postępowania, uznając pozew za zasadny bez zapoznania się ze stanowiskiem pozwanych. • Pozwani podjęli działania w celu wyjaśnienia wątpliwości dotyczących zajętej maszyny, co uzasadniało ich stanowisko i nie pozwalało na uznanie ich za stronę przegrywającą. • Niedbałość komornika w opisie zajętych maszyn spowodowała wątpliwości pozwanych, które były zasadne.
Odrzucone argumenty
Argumentacja Sądu Rejonowego, że pozew był zasadny w chwili jego wniesienia i że pozwani są stroną przegrywającą, co uzasadniało zasądzenie od nich kosztów zastępstwa procesowego.
Godne uwagi sformułowania
Sąd Rejonowy oceny co do zasadności wniosku o obciążenie pozwanych kosztami procesu dokonał wyłącznie w oparciu o informacje wynikające z pozwu i dołączonych do niego dokumentów albowiem nie doręczył odpisu pozwu i nie umożliwił pozwanemu złożenia wniosku w trybie art. 203 § 2 kpc. • W tej sytuacji zrozumiała była prośba o uzgodnienie z komornikiem szczegółów związanych z oznaczeniem zajętych maszyn tak aby nie było wątpliwości, która z nich ma zostać zwolniona od egzekucji. • Błędami komornika nie można jednak obciążać w niniejszej sprawie pozwanych i nie można na tej podstawie uznać, że byli oni stroną przegrywającą w niniejszej sprawie.
Skład orzekający
Ireneusz Płowaś
przewodniczący-sprawozdawca
Janusz Kasnowski
sędzia
Piotr Starosta
sędzia
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów dotyczących kosztów postępowania w przypadku cofnięcia pozwu, gdy pozwani podjęli działania zmierzające do wyjaśnienia sytuacji i zwolnienia zajętej ruchomości, a sąd pierwszej instancji nie doręczył im odpisu pozwu."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji procesowej, gdzie kluczowe znaczenie miały działania pozwanych i błędy proceduralne sądu pierwszej instancji oraz komornika.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa pokazuje, jak ważne jest prawidłowe przeprowadzenie postępowania dowodowego i doręczenie pism stronom, a także jak błędy proceduralne mogą wpłynąć na rozstrzygnięcie o kosztach.
“Błąd sądu w doręczeniu pisma kosztował powoda ponad 2 tysiące złotych – Sąd Okręgowy koryguje rozstrzygnięcie o kosztach.”
Dane finansowe
zwrot kosztów postępowania zażaleniowego: 634 PLN
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.