II CA 598/15

Sąd Okręgowy w Kaliszu rozpoznał apelację pozwanego (...) Sp. z o.o. w K. od wyroku Sądu Rejonowego w Kaliszu, który zasądził od pozwanego na rzecz powodów K. J. (1) i K. J. (2) solidarnie kwotę 39.222 zł z ustawowymi odsetkami. Pozwany zaskarżył wyrok w części dotyczącej zasądzonej kwoty głównej, oddalenia powództwa wzajemnego ponad 1.759 zł oraz rozstrzygnięcia o kosztach. Zarzuty apelacji dotyczyły naruszenia przepisów prawa procesowego, w tym art. 328 § 2 KPC (brak wskazania podstawy faktycznej i prawnej), art. 321 § 1 KPC (orzeczenie ponad żądaniem), art. 233 § 1 KPC (dowolna ocena dowodów), a także naruszenia prawa materialnego, m.in. art. 637 § 2 KC, art. 557 § 2 KC, art. 483 § 1 KC, art. 405 KC i art. 498 § 1 KC. Pozwany domagał się zmiany wyroku poprzez oddalenie powództwa głównego co do kwoty 39.222 zł, zasądzenia na jego rzecz dalszej kwoty 33.839,85 zł z odsetkami, a także zwrotu kosztów postępowania. Sąd Okręgowy, mimo stwierdzenia naruszenia przez Sąd Rejonowy art. 498 k.c. w zakresie potrącenia, uznał apelację za niezasadną. Sąd odwoławczy zaakceptował ustalenia i rozważania Sądu Rejonowego, uznając je za własne. Stwierdzono, że nie doszło do naruszenia art. 328 § 2 KPC, a zarzuty naruszenia art. 233 § 1 KPC, błędu w ustaleniach faktycznych, odmowy dopuszczenia dowodu z opinii innego biegłego oraz innych przepisów proceduralnych okazały się bezpodstawne. Sąd Okręgowy podkreślił, że ocena dowodów przez sąd pierwszej instancji była logiczna i zgodna z zasadami doświadczenia życiowego. Opinia biegłego została uznana za prawidłową, a brak było podstaw do powoływania kolejnego biegłego. Sąd odwoławczy odniósł się do zarzutów dotyczących obniżenia wynagrodzenia za wady, uznając, że część prac była wykonana wadliwie, co uzasadnia żądanie obniżenia wynagrodzenia. Stwierdzono, że specyfika robót budowlanych pozwala na uznanie wad za nieusuwalne. Sąd Okręgowy wyjaśnił zasady obniżenia wynagrodzenia na podstawie art. 656 § 1 w zw. z art. 637 § 2 k.c., wskazując, że nowe wynagrodzenie powinno wynosić 426.215,79 zł brutto, a powodowie zapłacili łącznie 440.000 zł, co oznacza nadpłatę. Zarzut naruszenia art. 405 w zw. z art. 410 § 2 k.c. uznano za chybiony. Sąd odwoławczy potwierdził zasadność żądania zapłaty kary umownej za zwłokę w wykonaniu umowy, ustaloną przez Sąd Rejonowy na kwotę 30.800 zł. Sąd Okręgowy stwierdził, że Sąd Rejonowy dopuścił się naruszenia art. 498 k.c. przez uznanie skutków potrącenia, gdyż uprawnienie do obniżenia wynagrodzenia nie jest wierzytelnością pieniężną podlegającą potrąceniu. Ostatecznie, rozstrzygnięcie Sądu pierwszej instancji uznano za uzasadnione, a apelację pozwanego oddalono na mocy art. 385 k.p.c. O kosztach postępowania apelacyjnego orzeczono na podstawie art. 98 § 1 i art. 108 § 1 k.p.c.

Zagadnienia prawne (3)

Skład orzekający