II CA 420/14
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSprawa dotyczyła powództwa o odszkodowanie, w której Sąd Rejonowy wydał wyrok zaoczny. Po wniesieniu sprzeciwu przez pozwanego, powódka cofnęła pozew, oświadczając, że pozwany zaspokoił dochodzone roszczenie. Sąd Rejonowy, opierając się na cofnięciu pozwu i zaspokojeniu roszczenia, uchylił wyrok zaoczny i umorzył postępowanie. Sąd Okręgowy, rozpoznając apelację powódki od tego wyroku oraz zażalenie pozwanego na postanowienie o kosztach, uznał apelację powódki za uzasadnioną. Sąd Okręgowy podkreślił, że po wniesieniu sprzeciwu od wyroku zaocznego, proces wraca do pierwszej fazy, a cofnięcie pozwu jest dopuszczalne. Zaspokojenie roszczenia przez pozwanego w toku postępowania powoduje wygaśnięcie wierzytelności, a tym samym odpadnięcie podstawy do uwzględnienia powództwa. W związku z tym, sąd pierwszej instancji powinien był umorzyć postępowanie. Sąd Okręgowy zmienił zaskarżony wyrok, umarzając postępowanie i oddalając zażalenie pozwanego, zasądzając jednocześnie koszty postępowania na rzecz powódki.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaInterpretacja przepisów dotyczących cofnięcia pozwu po wniesieniu sprzeciwu od wyroku zaocznego, zwłaszcza w kontekście zaspokojenia roszczenia przez pozwanego.
Dotyczy specyficznej sytuacji procesowej, gdzie doszło do zaspokojenia roszczenia przed rozpoznaniem sprzeciwu od wyroku zaocznego.
Zagadnienia prawne (4)
Czy cofnięcie pozwu wraz ze zrzeczeniem się roszczenia jest dopuszczalne po wniesieniu sprzeciwu od wyroku zaocznego, gdy pozwany zaspokoił dochodzone roszczenie?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, cofnięcie pozwu jest dopuszczalne po wniesieniu sprzeciwu od wyroku zaocznego, a zaspokojenie roszczenia przez pozwanego w toku postępowania prowadzi do jego umorzenia.
Uzasadnienie
Sąd Okręgowy wyjaśnił, że po wniesieniu sprzeciwu od wyroku zaocznego, proces wraca do pierwszej fazy, a cofnięcie pozwu jest dopuszczalne. Zaspokojenie roszczenia przez pozwanego powoduje wygaśnięcie wierzytelności, co czyni dalsze postępowanie zbędnym i uzasadnia umorzenie postępowania na podstawie art. 355 § 1 k.p.c.
Jaki jest skutek procesowy zaspokojenia roszczenia przez pozwanego w toku postępowania, gdy powód cofnął pozew?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Zaspokojenie roszczenia przez pozwanego w toku postępowania, połączone z cofnięciem pozwu przez powoda, prowadzi do umorzenia postępowania.
Uzasadnienie
Sąd Okręgowy wskazał, że cofnięcie pozwu, niezależnie czy połączone ze zrzeczeniem się roszczenia, wywołuje konieczność umorzenia postępowania. Zaspokojenie roszczenia przez pozwanego w toku procesu, gdy powód cofnął pozew, oznacza, że odpadła podstawa do uwzględnienia powództwa, a dalsze postępowanie jest zbędne.
Czy sąd pierwszej instancji powinien był wydać wyrok, czy postanowienie o umorzeniu postępowania po cofnięciu pozwu przez powódkę?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Sąd pierwszej instancji powinien był wydać postanowienie o umorzeniu postępowania.
Uzasadnienie
Sąd Okręgowy stwierdził, że w okolicznościach cofnięcia pozwu przez powódkę po zaspokojeniu roszczenia, sąd pierwszej instancji powinien był wydać postanowienie o umorzeniu postępowania, a nie wyrok uchylający wyrok zaoczny i orzekający o zwrocie świadczenia.
Kto ponosi koszty postępowania w przypadku umorzenia postępowania na skutek cofnięcia pozwu po zaspokojeniu roszczenia?
Odpowiedź sądu
Pozwany, który zaspokoił roszczenie, ale nie zgłosił sprzeciwu wobec cofnięcia pozwu, jest stroną przegrywającą w kontekście kosztów, co uzasadnia obciążenie go kosztami procesu za pierwszą instancję.
Uzasadnienie
Sąd Okręgowy uznał, że pomimo iż wynik postępowania był skutkiem cofnięcia pozwu przez powódkę, pozwany pozostaje stroną przegrywającą, co przy zasadzie odpowiedzialności stron uzasadnia obciążenie tej strony kosztami procesu za pierwszą instancję.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| S. B. | osoba_fizyczna | powódka |
| (...) Spółka Akcyjna w S. | spółka | pozwana |
| P. M. | osoba_fizyczna | pozwany |
Przepisy (11)
Główne
k.p.c. art. 355 § § 1
Kodeks postępowania cywilnego
Pomocnicze
k.p.c. art. 203 § § 4
Kodeks postępowania cywilnego
k.p.c. art. 347
Kodeks postępowania cywilnego
k.c. art. 409
Kodeks cywilny
k.c. art. 411 § pkt 2
Kodeks cywilny
k.p.c. art. 98
Kodeks postępowania cywilnego
k.p.c. art. 108 § § 1
Kodeks postępowania cywilnego
u.k.s.c. art. 113 § ust. 1
Ustawa o kosztach sądowych w sprawach cywilnych
k.p.c. art. 332 § § 2
Kodeks postępowania cywilnego
k.p.c. art. 316 § § 1
Kodeks postępowania cywilnego
k.p.c. art. 338
Kodeks postępowania cywilnego
Argumenty
Skuteczne argumenty
Cofnięcie pozwu wraz ze zrzeczeniem się roszczenia jest dopuszczalne po wniesieniu sprzeciwu od wyroku zaocznego, gdy pozwany zaspokoił dochodzone roszczenie. • Zaspokojenie roszczenia przez pozwanego w toku postępowania powoduje wygaśnięcie wierzytelności, co czyni dalsze postępowanie zbędnym i uzasadnia umorzenie postępowania. • Sąd pierwszej instancji powinien był wydać postanowienie o umorzeniu postępowania, a nie wyrok uchylający wyrok zaoczny i orzekający o zwrocie świadczenia.
Odrzucone argumenty
Argumentacja Sądu Rejonowego, że należało uchylić wyrok zaoczny i orzec o zwrocie spełnionego świadczenia, zamiast umorzyć postępowanie.
Godne uwagi sformułowania
Po wniesieniu sprzeciwu, a przed jego doręczeniem, powódka pismem z dnia 11.10.2013r. cofnęła powództwo wraz ze zrzeczeniem się roszczenia. • Zważyć, trzeba, że pod względem formalnym złożenie sprzeciwu prowadzi do wyznaczenia rozprawy, bowiem tylko po przeprowadzeniu rozprawy sąd wydaje wyrok ponowny, o którym mowa w art. 347 k.p.c. • W sytuacji cofnięcia pozwu art. 332§2 stosuje się odpowiednio. • Spełnienie świadczenia przez pozwanego, zaspokajającego w ten sposób żądanie pozwu, którego przedmiotem była suma pieniężna świadczona w celu zwolnienia się z zobowiązania, powoduje jego wygaśnięcie, a wobec nieistnienia wierzytelności powództwo ulega oddaleniu jako bezpodstawne, chyba że powód cofnął pozew. • Oświadczenie powódki o zrzeczeniu się roszczenia pozostaje ostatecznie w sprzeczności z rzeczywistą przyczyną cofnięcia powództwa. Powódka bowiem zrezygnowała z ochrony prawnej już zaspokojonego roszczenia, co nie jest tożsame z jego zrzeczeniem.
Skład orzekający
Janusz Roszewski
przewodniczący-sprawozdawca
Henryk Haak
sędzia
Marian Raszewski
sędzia
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów dotyczących cofnięcia pozwu po wniesieniu sprzeciwu od wyroku zaocznego, zwłaszcza w kontekście zaspokojenia roszczenia przez pozwanego."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji procesowej, gdzie doszło do zaspokojenia roszczenia przed rozpoznaniem sprzeciwu od wyroku zaocznego.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa ilustruje ważne zagadnienia proceduralne związane z cofnięciem pozwu i skutkami zaspokojenia roszczenia w toku postępowania, co jest istotne dla praktyków prawa cywilnego.
“Cofnąłeś pozew po wyroku zaocznym? Uważaj, co zrobisz, gdy pozwany zapłaci!”
Dane finansowe
WPS: 55 000 PLN
zwrot kosztów postępowania przed sądem pierwszej instancji: 6367 PLN
koszty zastępstwa procesowego w postępowaniu apelacyjnym: 1800 PLN
koszty zastępstwa procesowego w postępowaniu zażaleniowym: 150 PLN
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.