II AKa 277/25Zmiana wyroku w sprawie narkotykowej uniewinnienie od nieustalonych substancji
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Apelacyjny w Gdańsku, rozpoznając apelację obrońcy oskarżonego O. P., dokonał istotnych zmian w zaskarżonym wyroku Sądu Okręgowego w Toruniu. Kluczową kwestią było stwierdzenie sądu odwoławczego, że przypisanie oskarżonemu sprzedaży "nieustalonych substancji psychotropowych" nie wypełnia znamion czynów zabronionych z ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii, ponieważ ustawa wymaga precyzyjnego wskazania rodzaju substancji. W konsekwencji, sąd Apelacyjny uniewinnił oskarżonego od części zarzutów, a w pozostałych przypadkach wyeliminował z opisów czynów sprzedaż nieustalonych substancji, skupiając się na udziale ziela konopi innych niż włókniste. Zmiany te doprowadziły do obniżenia kar jednostkowych pozbawienia wolności z 2 lat i 6 miesięcy do 2 lat oraz z 4 lat i 6 miesięcy do 3 lat i 6 miesięcy. Kara łączna została wymierzona w nowej wysokości 3 lat i 8 miesięcy pozbawienia wolności. Sąd Apelacyjny uwzględnił również zarzut dotyczący zaniżenia wynagrodzenia obrońcy z urzędu, zasądzając wyższą kwotę. Rozstrzygnięcia o przepadku i świadczeniach pieniężnych również zostały skorygowane.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaInterpretacja przepisów ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii dotyczących konieczności precyzyjnego określenia rodzaju substancji psychotropowej lub środka odurzającego w opisie czynu zabronionego.
Dotyczy specyficznej sytuacji, w której sąd pierwszej instancji przypisał sprzedaż "nieustalonych substancji psychotropowych" bez wskazania ich rodzaju.
Zagadnienia prawne (3)
Czy sprzedaż "nieustalonej substancji psychotropowej" wypełnia znamiona czynu zabronionego z ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, ustawa wymaga precyzyjnego wskazania rodzaju substancji psychotropowej lub środka odurzającego, zgodnie z obowiązującymi wykazami.
Uzasadnienie
Sąd Apelacyjny uznał, że przypisanie oskarżonemu sprzedaży "nieustalonej substancji psychotropowej" jest wadliwe, ponieważ nie wskazuje konkretnej substancji z wykazu, co jest niezbędne do wypełnienia znamion czynu zabronionego. Powołano się na orzecznictwo sądów apelacyjnych i Sądu Najwyższego.
Czy oskarżony miał świadomość wieku osób, którym sprzedawał narkotyki, w szczególności czy wiedział, że są one nieletnie?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
W większości przypadków tak, oskarżony miał świadomość lub godził się z tym, że sprzedaje narkotyki osobom małoletnim, jednak w przypadku J. M. istniały wątpliwości co do jego świadomości.
Uzasadnienie
Sąd Apelacyjny, analizując zeznania świadków i inne dowody, uznał, że oskarżony miał świadomość wieku większości młodych odbiorców narkotyków, opierając się na wcześniejszych kontaktach, informacjach od świadków i cechach fizycznych. Jednakże, w przypadku J. M., ze względu na jego wzrost i brak jednoznacznych informacji o szkole, sąd dopuścił możliwość braku świadomości oskarżonego co do jego wieku.
Czy kary jednostkowe i kara łączna orzeczone wobec oskarżonego są rażąco niewspółmierne?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Wobec częściowego uniewinnienia i obniżenia zakresu odpowiedzialności, kary jednostkowe zostały obniżone, a kara łączna wymierzona w nowej wysokości, uznana za adekwatną.
Uzasadnienie
Sąd Apelacyjny, po zmianie zakresu skazania, obniżył kary jednostkowe i wymierzył nową karę łączną, uwzględniając cele kary, społeczną szkodliwość czynów, winę oskarżonego, jego młody wiek, dotychczasową karalność oraz demoralizację. Kara łączna została uznana za sprawiedliwą i realizującą cele prewencyjne i wychowawcze.
Rozstrzygnięcie
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| O. P. | osoba_fizyczna | oskarżony |
| Prokuratura Okręgowa w G. | organ_państwowy | prokurator |
| A. H. | osoba_fizyczna | obrońca z urzędu |
Przepisy (20)
Główne
u.p.n. art. 62 § 1
Ustawa o przeciwdziałaniu narkomanii
u.p.n. art. 59 § 1
Ustawa o przeciwdziałaniu narkomanii
u.p.n. art. 59 § 2
Ustawa o przeciwdziałaniu narkomanii
k.k. art. 91 § 2
Kodeks karny
k.k. art. 86 § 1
Kodeks karny
k.k. art. 63 § 1
Kodeks karny
k.p.k. art. 440
Kodeks postępowania karnego
Pomocnicze
k.k. art. 12 § 1
Kodeks karny
k.k. art. 65 § 1
Kodeks karny
k.p.k. art. 4
Kodeks postępowania karnego
k.p.k. art. 7
Kodeks postępowania karnego
k.p.k. art. 410
Kodeks postępowania karnego
k.p.k. art. 5 § 2
Kodeks postępowania karnego
k.p.k. art. 438 § 2
Kodeks postępowania karnego
k.p.k. art. 438 § 3
Kodeks postępowania karnego
k.p.k. art. 438 § 4
Kodeks postępowania karnego
k.p.k. art. 413 § 2
Kodeks postępowania karnego
k.p.k. art. 624 § 1
Kodeks postępowania karnego
Rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości z dnia 14 maja 2024 r. w sprawie ponoszenia przez Skarb Państwa albo jednostki samorządu terytorialnego kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez adwokata z urzędu art. 17 § 1 pkt 2
Rozporządzenie Ministra Zdrowia z dnia 17 sierpnia 2018 r. w sprawie wykazu substancji psychotropowych, środków odurzających oraz nowych substancji psychoaktywnych
Argumenty
Skuteczne argumenty
Sprzedaż "nieustalonej substancji psychotropowej" nie wypełnia znamion czynu zabronionego z ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii z powodu braku precyzyjnego wskazania rodzaju substancji. • Zaniżenie wynagrodzenia obrońcy z urzędu.
Odrzucone argumenty
Zarzuty dotyczące rażącej niewspółmierności kar jednostkowych i łącznej (w zakresie, w jakim nie zostały uwzględnione na skutek zmian z urzędu). • Zarzuty dotyczące rażącej niewspółmierności świadczeń pieniężnych na rzecz Funduszu Pomocy Pokrzywdzonym oraz Pomocy Postpenitencjarnej (w zakresie, w jakim nie zostały uwzględnione na skutek zmian z urzędu).
Godne uwagi sformułowania
"nieustalona substancja psychotropowa" nie wypełnia znamion żadnego z typów czynów zabronionych • skazanie oskarżonego za czyn nie wyczerpujący znamion jakiegokolwiek typu czynu zabronionego z pewnością byłoby działaniem rażąco niesprawiedliwym • kara nieznacznie tylko przekraczająca dopuszczalne minimum będzie w tej sytuacji karą odpowiednią, realizującą postawione przed nią zadania prewencyjne i wychowawcze.
Skład orzekający
Rafał Ryś
przewodniczący-sprawozdawca
Marcin Kokoszczyński
sędzia
Dorota Wróblewska
sędzia
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii dotyczących konieczności precyzyjnego określenia rodzaju substancji psychotropowej lub środka odurzającego w opisie czynu zabronionego."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji, w której sąd pierwszej instancji przypisał sprzedaż "nieustalonych substancji psychotropowych" bez wskazania ich rodzaju.
Wartość merytoryczna
Ocena: 7/10
Orzeczenie jest interesujące ze względu na kluczową interpretację przepisów dotyczących substancji psychotropowych, która doprowadziła do uniewinnienia od części zarzutów. Pokazuje to, jak precyzja w opisie czynu ma znaczenie dla odpowiedzialności karnej.
“Sąd Apelacyjny: Sprzedaż "nieustalonych narkotyków" nie jest przestępstwem? Kluczowa zmiana w wyroku narkotykowym.”
Dane finansowe
świadczenie pieniężne: 4000 PLN
przepadek: 1660 PLN
świadczenie pieniężne: 7000 PLN
przepadek: 5420 PLN
wynagrodzenie za obronę z urzędu: 3099,6 PLN
zwrot wydatków obrońcy: 87 PLN
Sektor
inne
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka polskie orzecznictwo i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Powiązane przepisy
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.