II AKa 102/19
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Apelacyjny w Szczecinie, rozpoznając sprawę z apelacji obrońcy oskarżonego P. B., utrzymał w mocy wyrok Sądu Okręgowego w Szczecinie, który uznał oskarżonych P. K. i P. B. za winnych popełnienia czynu polegającego na wspólnym zaborze w celu przywłaszczenia mienia znacznej wartości w postaci 30.110 kg mięsa kebabowego o łącznej wartości 423.329 zł, działając w krótkich odstępach czasu i w wykonaniu z góry powziętego zamiaru. Sąd Okręgowy wymierzył oskarżonym kary po jednym roku pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem na okres próby, kary grzywny oraz orzekł obowiązek naprawienia szkody w kwocie 411.597 zł. Obrońca oskarżonego P. B. zaskarżył wyrok w zakresie winy, kwalifikacji prawnej oraz obowiązku naprawienia szkody, zarzucając naruszenie przepisów procesowych, w tym art. 4 kpk i art. 7 kpk, poprzez błędną ocenę dowodów, nieuwzględnienie okoliczności przemawiających na korzyść oskarżonego oraz błąd w ustaleniach faktycznych. Sąd Apelacyjny uznał zarzuty apelacji za niezasadne. Podkreślono, że zarzut obrazy art. 4 kpk nie może stanowić samodzielnej podstawy odwoławczej. Sąd odwoławczy szczegółowo przeanalizował dowody, w tym wyjaśnienia oskarżonych, zeznania pokrzywdzonego, protokoły inwentaryzacji oraz monitoring, uznając je za wystarczające do ustalenia winy i ilości skradzionego mienia. Stwierdzono, że oskarżeni przyznali się do kradzieży, ale starali się zaniżyć jej rozmiary, co było sprzeczne z dowodami zebranymi w sprawie, w tym z wynikami inwentaryzacji i analizą możliwości kradzieży. Sąd Apelacyjny oddalił apelację i zasądził od oskarżonego P. B. koszty postępowania odwoławczego.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaUzasadnienie oceny dowodów w sprawach o kradzież mienia znacznej wartości, w szczególności w kontekście kwestionowania ilości skradzionego towaru przez oskarżonych i analizy protokołów inwentaryzacyjnych.
Dotyczy specyficznego stanu faktycznego związanego z kradzieżą mięsa w przedsiębiorstwie spożywczym.
Zagadnienia prawne (2)
Czy sąd prawidłowo ocenił dowody i ustalił stan faktyczny w zakresie ilości i wartości skradzionego mienia?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, sąd prawidłowo ocenił dowody, w tym protokoły inwentaryzacji i zeznania świadków, które jednoznacznie wskazywały na ustalony stan faktyczny, a wyjaśnienia oskarżonych dotyczące zaniżonej ilości kradzieży były niewiarygodne.
Uzasadnienie
Sąd Apelacyjny szczegółowo analizował dowody, w tym protokoły inwentaryzacji, zeznania pokrzywdzonego i świadków, które potwierdzały ustalenia Sądu Okręgowego. Wyjaśnienia oskarżonych o kradzieży jedynie 10% mienia uznano za niewiarygodne w świetle innych dowodów, takich jak monitoring, zatrzymanie na gorącym uczynku oraz zeznania świadków wskazujące na niemożność kradzieży przez inne osoby.
Czy apelacja obrońcy naruszyła przepisy postępowania karnego, w szczególności art. 4 kpk i art. 7 kpk?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Zarzut obrazy art. 4 kpk nie może stanowić samodzielnej podstawy odwoławczej. Pozostałe zarzuty dotyczące obrazy art. 7 kpk i błędu w ustaleniach faktycznych również okazały się bezzasadne.
Uzasadnienie
Sąd Apelacyjny wyjaśnił, że naruszenie art. 4 kpk, który jest zasadą ogólną, nie może być samodzielną podstawą zarzutu. Analiza pozostałych zarzutów wykazała, że ocena dowodów przez Sąd Okręgowy była prawidłowa i zgodna z zasadami logiki i doświadczenia życiowego, a zatem nie doszło do obrazy art. 7 kpk ani do błędu w ustaleniach faktycznych.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| P. B. | osoba_fizyczna | oskarżony |
| P. K. | osoba_fizyczna | oskarżony |
| S. R. | spółka | pokrzywdzony |
| Prokuratura Rejonowa Szczecin-Zachód | organ_państwowy | prokurator |
Przepisy (16)
Główne
k.k. art. 278 § § 1
Kodeks karny
k.k. art. 294 § § 1
Kodeks karny
k.k. art. 12
Kodeks karny
Pomocnicze
k.k. art. 33 § § 2
Kodeks karny
k.k. art. 69 § § 1 i 2
Kodeks karny
k.k. art. 70 § § 1
Kodeks karny
k.k. art. 72 § § 1 pkt 1
Kodeks karny
k.k. art. 46 § § 1
Kodeks karny
k.k. art. 63 § § 1
Kodeks karny
k.p.k. art. 4
Kodeks postępowania karnego
k.p.k. art. 7
Kodeks postępowania karnego
k.p.k. art. 616
Kodeks postępowania karnego
k.p.k. art. 618
Kodeks postępowania karnego
k.p.k. art. 636 § § 1
Kodeks postępowania karnego
u.o.p.k. art. 2 § ust. 1 pkt 3
Ustawa o opłatach w sprawach karnych
u.o.p.k. art. 3 § ust. 1
Ustawa o opłatach w sprawach karnych
Argumenty
Skuteczne argumenty
Prawidłowa ocena dowodów przez sąd I instancji. • Niewiarygodność wyjaśnień oskarżonych co do zaniżonej ilości skradzionego mienia. • Jednoznaczne dowody wskazujące na sprawstwo oskarżonych i rozmiar szkody (protokoły inwentaryzacji, monitoring, zeznania świadków). • Wykluczenie możliwości kradzieży przez inne osoby.
Odrzucone argumenty
Naruszenie art. 4 kpk i art. 7 kpk przez sąd I instancji. • Błąd w ustaleniach faktycznych dotyczący ilości i wartości skradzionego mienia. • Niewłaściwa ocena dowodów, w tym zeznań pokrzywdzonego i dokumentacji inwentaryzacyjnej. • Niedostateczna analiza alternatywnych wersji kradzieży. • Zawyżenie kwoty obowiązku naprawienia szkody.
Godne uwagi sformułowania
Apelacja obrońcy oskarżonego P. B. nie zasługiwała na uwzględnienie. • Złapani bowiem zostali faktycznie na gorącym uczynku, a nagrania monitoringu co do ich sprawstwa nie pozostawiały nawet cienia wątpliwości. • Po prostu, przyznali się do tego co było oczywiste, a starali się umniejszyć ilość ukradzionego mięsa bo to miało wpływ, tak na wymiar kary, jak i na wysokość nałożonego obowiązku naprawienia szkody. • Niezależnie od powyższego, stwierdzić należy, że sami oskarżeni wskazywali na około dwóch lat swojej przestępczej działalności i nawet jeżeli ewidentnie zaniżali ilości kradzieży, to jednak wskazywali, że były miesiące, w których dokonywali kilka takich czynów. • Po czwarte wreszcie i co najważniejsze, z niekwestionowanych przez apelującego zeznań świadka K. Z. wprost wynikało, że po zatrzymaniu oskarżonych nie było już stwierdzonych braków mięsa.
Skład orzekający
Maciej Żelazowski
przewodniczący
Stanisław Kucharczyk
członek (del.)
Maciej Strączyński
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Uzasadnienie oceny dowodów w sprawach o kradzież mienia znacznej wartości, w szczególności w kontekście kwestionowania ilości skradzionego towaru przez oskarżonych i analizy protokołów inwentaryzacyjnych."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznego stanu faktycznego związanego z kradzieżą mięsa w przedsiębiorstwie spożywczym.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa dotyczy kradzieży na dużą skalę w przedsiębiorstwie, co może być interesujące ze względu na aspekt kryminalny i finansowy. Analiza dowodów i argumentacji obrony jest szczegółowa.
“Oskarżeni próbowali zaniżyć wartość skradzionego mięsa, ale sąd nie dał wiary ich tłumaczeniom.”
Dane finansowe
WPS: 423 329 PLN
naprawienie_szkody: 411 597 PLN
Sektor
spożywczy
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.