I SA/SZ 63/25
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuWojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie rozpoznał skargę M. S. na postanowienie Wojewody z dnia 20 grudnia 2024 r., które oddaliło zarzut zobowiązanego w postępowaniu egzekucyjnym dotyczącym grzywny nałożonej w celu przymuszenia za niewykonanie obowiązku szczepienia ochronnego dziecka. Skarżący podniósł zarzut naruszenia przepisów uznanych za niezgodne z Konstytucją RP przez Trybunał Konstytucyjny. Sąd, działając w granicach art. 134 § 1 P.p.s.a., uwzględnił skargę, stwierdzając nieważność zaskarżonego postanowienia, jednak z przyczyn odmiennych niż te podniesione przez skarżącego. Sąd wskazał, że Wojewoda, rozpatrując wniosek M. S. o ponowne rozpatrzenie zarzutu, błędnie zastosował przepisy dotyczące postępowania odwoławczego od decyzji (art. 127 § 3 K.p.a.), zamiast prawidłowo rozpatrzyć zażalenie na postanowienie wierzyciela zgodnie z art. 34 u.p.e.a. i art. 144 K.p.a. Organ powinien był utrzymać w mocy zaskarżone postanowienie, a nie ponownie oddalić zarzut. W konsekwencji, sąd stwierdził rażące naruszenie prawa i nieważność postanowienia Wojewody na podstawie art. 156 § 1 pkt 2 w zw. z art. 126 K.p.a. oraz art. 145 § 1 pkt 2 P.p.s.a. Sąd zasądził od Wojewody na rzecz M. S. zwrot kosztów postępowania sądowego.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaInterpretacja przepisów dotyczących środków zaskarżenia w postępowaniu egzekucyjnym w administracji, zwłaszcza rozróżnienie między zażaleniem a wnioskiem o ponowne rozpatrzenie sprawy oraz konsekwencje naruszenia tych przepisów (nieważność postanowienia).
Dotyczy specyficznej sytuacji proceduralnej w postępowaniu egzekucyjnym, gdzie organ egzekucyjny rozpatruje środek zaskarżenia na postanowienie wierzyciela.
Zagadnienia prawne (2)
Czy organ egzekucyjny, rozpatrując wniosek o ponowne rozpatrzenie zarzutu w sprawie egzekucji administracyjnej, może wydać postanowienie o ponownym oddaleniu zarzutu, czy też powinien wydać postanowienie utrzymujące w mocy zaskarżone postanowienie wierzyciela?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Organ egzekucyjny, rozpatrując wniosek o ponowne rozpatrzenie zarzutu w sprawie egzekucji administracyjnej, powinien wydać postanowienie utrzymujące w mocy zaskarżone postanowienie wierzyciela, a nie ponownie oddalać zarzut, co stanowi rażące naruszenie prawa.
Uzasadnienie
Sąd stwierdził, że organ egzekucyjny błędnie zastosował przepisy dotyczące postępowania odwoławczego od decyzji (art. 127 § 3 K.p.a.) zamiast przepisów dotyczących zażalenia na postanowienie wierzyciela (art. 34 u.p.e.a., art. 144 K.p.a.). Organ powinien był utrzymać w mocy zaskarżone postanowienie, a nie ponownie oddalić zarzut, co stanowiło rażące naruszenie prawa.
Czy postanowienie organu egzekucyjnego wydane z rażącym naruszeniem przepisów postępowania, polegającym na błędnym rozpatrzeniu środka zaskarżenia, jest dotknięte nieważnością?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, postanowienie organu egzekucyjnego wydane z rażącym naruszeniem przepisów postępowania, w tym poprzez błędne rozpatrzenie środka zaskarżenia, jest dotknięte nieważnością.
Uzasadnienie
Sąd stwierdził nieważność zaskarżonego postanowienia na podstawie art. 156 § 1 pkt 2 w zw. z art. 126 K.p.a. oraz art. 145 § 1 pkt 2 P.p.s.a., wskazując na rażące naruszenie prawa przez organ egzekucyjny w procesie rozpatrywania środka zaskarżenia.
Przepisy (18)
Główne
P.p.s.a. art. 134 § § 1
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
P.p.s.a. art. 145 § § 1
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
P.p.s.a. art. 156 § § 1
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Pomocnicze
u.p.e.a. art. 33 § § 1
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.p.e.a. art. 33 § § 2
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.p.e.a. art. 34 § § 2
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.p.e.a. art. 34 § § 3
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.p.e.a. art. 17 § § 1
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.p.e.a. art. 17 § § 1a
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.p.e.a. art. 18
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
K.p.a. art. 126
Kodeks postępowania administracyjnego
K.p.a. art. 138 § § 1
Kodeks postępowania administracyjnego
K.p.a. art. 141 § § 1
Kodeks postępowania administracyjnego
K.p.a. art. 144
Kodeks postępowania administracyjnego
P.p.s.a. art. 200
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
P.p.s.a. art. 205 § § 2
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
P.p.s.a. art. 209
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości w sprawie opłat za czynności adwokackie § § 14 ust. 1 pkt 1 lit. c
Argumenty
Skuteczne argumenty
Organ egzekucyjny rażąco naruszył prawo, błędnie rozpatrując wniosek o ponowne rozpatrzenie zarzutu jako wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy, zamiast jako zażalenie na postanowienie wierzyciela.
Odrzucone argumenty
Argumentacja skarżącego dotycząca niezgodności przepisów z Konstytucją RP (choć potencjalnie zasadna w innym kontekście), nie była podstawą uwzględnienia skargi przez sąd w tej konkretnej sprawie.
Godne uwagi sformułowania
sąd uwzględnił skargę z przyczyn istotnie innych niż te, na które powoływał się skarżący • organ sprzecznie z literalnym brzmieniem [...] ponownie oddalił zarzut zobowiązanego, postępując jak wierzyciel, orzekający w pierwszej instancji, a nie jak organ, rozpatrujący zażalenie na postanowienie wierzyciela.
Skład orzekający
Nadzieja Karczmarczyk-Gawęcka
przewodniczący
Wiesława Achrymowicz
sprawozdawca
Bolesław Stachura
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów dotyczących środków zaskarżenia w postępowaniu egzekucyjnym w administracji, zwłaszcza rozróżnienie między zażaleniem a wnioskiem o ponowne rozpatrzenie sprawy oraz konsekwencje naruszenia tych przepisów (nieważność postanowienia)."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji proceduralnej w postępowaniu egzekucyjnym, gdzie organ egzekucyjny rozpatruje środek zaskarżenia na postanowienie wierzyciela.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa pokazuje, jak błędy proceduralne organów administracji mogą prowadzić do stwierdzenia nieważności ich rozstrzygnięć, nawet jeśli zarzuty strony dotyczyły innych kwestii. Jest to przykład ważny dla praktyków prawa administracyjnego i egzekucyjnego.
“Błąd proceduralny Wojewody doprowadził do stwierdzenia nieważności postanowienia w sprawie egzekucyjnej.”
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.